О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
XI
Районен съд – Дупница състав
25.02. 2016
на Година
закрито Михаил Малчев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 158 2016
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба от И.Д.З. с ЕГН:********** против Д.З.В. с ЕГН:**********, Е.З.В. с ЕГН:********** и Ф.Й.В., с която е предявен положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
С оглед обстоятелството, че от ЧСИ- Милена Джоргова, с рег. № 744 и район на действие- Окръжен съд- Кюстендил по изп. дело № 20137440400121 в процесните имоти, описани в молбата - уточнение, ще бъде извършен въвод във владение на 09.03.2016г., моли съда да допусне обезпечителна мярка – спиране на принудителното изпълнение върху процесните имоти до разглеждането и произнасянето по предявения иск.
Съдът,
като разгледа молбата и представените с нея писмени доказателства, и като
прецени вероятната основателност на иска намира, че молбата е неоснователна.
За да допусне обезпечение на
предявения иск, съдът трябва да констатира наличието на следните кумулативно
дадени предпоставки: допустимост, вероятна основателност на иска и
обезпечителна нужда. Съобразно чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, обезпечението се
допуска, когато без него за ищеца е невъзможно или ще се затрудни осъществяване
на правата му и то ако е подкрепен с убедителни доказателства.
Следва да се отбележи, че основната характеристика на обезпечителното производство е неговата бързина, с оглед на което и в чл. 395, ал. 2 ГПК е предвидено, че по молбата за обезпечаване на иска съдът се произнася в деня на постъпването й. Ето защо и в хода на това производство не могат да се събират доказателства, които да налагат отлагане на произнасянето на съда.
В настоящия случай съдът намира, че предявеният иск е допустим, като към исковата молба обаче не са представени никакви писмени доказателства. В тази връзка съдът намира, че не следва да се допуска обезпечение на иска чрез посочената от молителя обезпечителна мярка, а именно спиране на принудителното изпълнение върху процесните имоти. Това е така, доколкото към исковата молбата няма представени никакви писмени доказателства, от които да е видно, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху имотите. Не са направени и никакви доказателствени искания в тази насока. Поради тези причини и не може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск. Не става също така ясно и кои са страните по изп. дело № 20137440400121, дали ищецът е страна. Освен това в случай, че принудителните действия по цитираното изпълнително дело, засягат по някакъв начин правата на ищеца върху имотите, то същият може да ги защита по пътя на обжалване на действията на съдебния изпълнител.
Водим от горното и на основание
чл.389, ал. 1 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.Д.З. с ЕГН:********** за допускане обезпечение на предявения положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на принудителното изпълнение върху процесните имоти по изп. дело № 20137440400121 по описа на ЧСИ Милена Джоргова.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред КОС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: