Р E Ш Е Н И Е
№ 548
гр.Плевен, 29.11.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 627 по описа за 2022 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН вр. чл.227 ал.2 от АПК.
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 5087038, издаден от ОД
на МВР – Плевен, на Г.В.М. *** е наложена глоба в
размер на 300лева, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
С Решение №645/31.12.2021г. по НАХД №2009/2021г. на
Районен съд Плевен е отменен ЕФ серия К № 5087038, издаден от ОД на МВР-Плевен, като при
инстанционен контрол с Решение №163/14.04.2022г. по КАД №56/2022г. на АС-Плевен
решението на районния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда. От страна на касационната инстанция са дадени задължителни
указания да бъдат събрани доказателства за обхвата на действие на знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта извън населено място от 60км/ч. в процесния
участък от пътя и дали е налична допълнителна табела, указваща разстоянието на
действието на пътния знак.
С Решение № 344 от 13.06.2022 г. по НАХД № 761/ 2022 г. на Районен съд – Плевен
отново е отменен ЕФ серия К № 5087038, издаден от ОД на МВР-Плевен, като ответната страна е осъдена
да заплати на Г.М. сумата от 600,00лева, представляваща направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
При инстанционен контрол с Решение №405/27.09.2022г.
по КАД №627/2022г. на АС-Плевен отново е отменено решението на Районен съд
Плевен, като касационната инстанция е счела, че районният съд е допуснал
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в
неизпълнение да дадените от първата касационна инстанция задължителни указания,
което е довело до неизясняване на фактическата обстановка. Касационната
инстанция е приела, че е необходимо събиране на нови доказателства, поради
което решението на районния съд е отменено и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание по реда на чл.227 ал.2 от АПК. От АПИ-Областно пътно
управление Плевен е изискана схема на път II-35,
Плевен-Ловеч, включваща кръстовището за с.Гривица до края на надлез над ж.п.
линия, към дата 04.07.2021г., с конкретни данни в нея.
В открито съдебно заседание ОД на МВР Плевен, не изпраща представител.
В открито съдебно заседание Г.В.М. се представлява от адв.Б., която счита, че не е
установено по безспорен начин М. да у извършил нарушението, за което му е
съставен ЕФ. Счита още, че е налице съществено противоречие между протокола за
използване на автоматизирано техническо средство и дигиталната снимка. Посочва,
че съгласно тези две доказателства радарът е бил поставен на две различни места
в момента на проверката, поради което следва да бъдат изключени като годни
доказателства, тъй като не може да се установи кое от тях отразява
действителността. Моли се за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски. Представя
писмени бележки с доводи аналогични на изложените в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че ЕФ следва да бъде отменен, поради наличието на две противоречиви
скици на мястото на засичане.
Настоящето производство се развива по реда на чл.227
ал.2 от АПК и е по съществото на спора, като предмет на делото и на проверка е Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 5087038, издаден от ОД на МВР – Плевен.
С обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5087038,
издаден от ОД на МВР – Плевен, на Г.В.М. *** е наложена глоба в
размер на 300лева, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за
това, че на 04.07.2021г. в 22:57часа, в извън населено място Път /Плевен-Ловеч/
II-35 км.2+235 с посока на движение към гр.Плевен, при въведено ограничение с
пътен знак В26 от 60км/ч., с АТСС СПУКС ARH САМ S1 11743 cd и отчетен толеранс от минус
3км/ч. е установено нарушение извършено с МПС ***** с рег.№*****, собственост
на Г.М., като при разрешена скорост от 60км/ч. е установена скорост 95км/ч.,
превишение от 35км/ч., а нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
С жалбата срещу ЕФ и през цялото съдебно производство
от страна на М. се оспорва фактическата обстановка по извършване на вмененото
му нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е оспореното именно мястото
на засичане на скоростта на движение на управлявания от него лек автомобил. Още
при първото касационно производство са дадени задължителни указания за събиране
на доказателства за
обхвата на действие на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта извън
населено място от 60км/ч. в процесния участък от пътя и дали е налична
допълнителна табела, указваща разстоянието на действието на пътния знак. Поради
неизпълнение на тези указания и предвид приложената на л.37 от НАХД №2009/2021г. на РС-Плевен схема, от
която се установява, че едновременно със знак В26 е поставена допълнителна
табела Т2 и предупредителен пътен знак А40, е останал неизяснен въпроса за дължината на пътния участък, за който се отнася
опасността, която дължина се указва с допълнителната табела Т2 и действието на
ограничителния знак В26. Делото е внесено за разглеждане в производство по реда
на чл.227 ал.2 от АПК, като от АПИ-Областно пътно управление Плевен е изискана
схема на път II-35, Плевен-Ловеч, включваща кръстовището за с.Гривица до края на надлез
над ж.п. линия, към дата 04.07.2021г., от която да е видно мястото на пътен
знак В26, мястото на засичане на скоростта на автомобила - км.2+235 с посока на
движение към гр.Плевен, местоположението на средството за отчитане на
скоростта, както и информация за дължината на пътния участък, за който важи
пътния знак В26, при наличие на поставена допълнителна табела Т2 и
предупредителен знак А40.
Като се запозна с всички събрани
по делото доказателства настоящата касационна инстанция счита, че ЕФ е издаден
от компетентната териториална структура на МВР, на чиято територия е засечена
скоростта на движение на процесния лек автомобил, като са спазени изискванията за
форма и съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП, но не се доказва вмененото по чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП нарушение на водача на МПС. За да достигне до този извод
съдът съобрази следното:
Не се спори по делото, че
км.2+235 на път /Плевен-Ловеч/ II-35, с посока на движение към гр.Плевен, е мястото
на засичане на скоростта на движение на
МПС ***** с рег.№*****. Не се спори още, че знак В26, ограничаващ скоростта на движение на 60км/ч., е поставен
с допълнителна табела Т2 – 800м. и предупредителен пътен знак А40, на км.1+930,
като разстоянието от групата знаци до края на опасността приключва на км.2+730.
Безспорно е също, че посоката на движение на процесното МПС е Гривица-Плевен.
Видно от приложената на л.37 от НАХД №2009/2021г. на РС-Плевен е, че на
км.2+480 е точката на поставяне на средството за контролиране на скоростта по
данни от предоставена снимка. От приложения на л.27 от същото НАХД Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, обаче, се
установява, че разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС е 300м., т.е. се получава, че местоположението
на АТСС е на км.2+230. От констатираното следва извода, че двете доказателства,
установяващи мястото на поставяне на АТСС са с различни данни, което от своя
страна поставя под съмнение времето и мястото на засичане скоростта на движение
на МПС ****** с
рег.№*****, а от там остава недоказано и вмененото на М. нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. При недоказано нарушение,
обжалваният ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за разноски, следва в полза на Г.М. да се присъдят на основание чл.63д
от ЗАНН и чл.143 от АПК направените разноски в размер общо на 900лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за цялото проведено съдебно
производство.
Воден от гореизложеното и на основание чл.227 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 5087038, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на
Г.В.М. *** е наложена глоба в размер на 300лева, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за това, че на 04.07.2021г. в 22:57часа, в извън
населено място Път /Плевен-Ловеч/ II-35 км.2+235 с посока на движение
към гр.Плевен, при въведено ограничение с пътен знак В26 от 60км/ч., с АТСС
СПУКС ARH САМ S1 11743 cd и отчетен толеранс от минус 3км/ч. е установено нарушение извършено с МПС *****
с рег.№*****, негова собственост, като при разрешена скорост от 60км/ч. е
установена скорост 95км/ч., превишение от 35км/ч., и нарушението е
квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОД на МВР-Плевен да заплати на Г.В.М. ***, ЕГН:**********, направените разноски
в размер на 900.00лева /деветстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2./п/