№ 234
гр. П., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130100011 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се образува по искова молба, подадена по реда на чл.
422 от ГПК от З. И. З. срещу ЕТ „Тонилий-А.Д.“ с искане съдът да приеме за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
наемна цена в размер на 12 месечни вноски по 200.00 лева, или общо
2400.00, за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. по договор за наем на
техника от 13.11.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 12.11.2021 г. до изплащане на вземането; както и лихва за
забава върху всяка просрочена главница, както следва: 35.83 лева за периода
от 06.02.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главницата от 200.00 лева; 34.22 лева
мораторна лихва за периода от 06.03.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главница
от 200.00 лева; 32.50 лева мораторна лихва за периода от 06.04.2020 г. до
11.11.2021 г. върху главница от 200.00 лева; 30.83 лева мораторна лихва за
периода от 06.05.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главница от 200.00 лева; 29.11
лева за периода от 06.06.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главницата от 200.00
лева; 27.44 лева за периода от 06.07.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главницата
от 200.00 лева; 25.67 лева за периода от 06.08.2020 г. до 11.11.2021 г. върху
главница от 200.00 лева; 23.95 лева за периода от 06.09.2020 г. до 11.11.2021
г. върху главница от 200.00 лева; 22.33 лева за периода от 06.10.2020 г. до
11.11.2021 г.; 20.61 лева за периода от 06.11.2020 г. до 11.11.2021 г. върху
сумата от 200.00 лева; 18.94 лева за периода от 06.12.2020 г. до 11.11.2021 г.;
17.22 лева за периода от 06.01.2021 г. до 11.11.2021 г. върху сумата от 200.00
лева;
1
Ищецът твърди, че сключва с ответника договор за наем на техника от
13.11.2019 г., по силата на който, в качеството си на наемодател, предоставя
за временно и възмездно ползване на ответника, в качеството му на наемател,
земеделска техника, а именно: Колесен трактор ЮМЗ-6Л с рег. № 00905,
ведно с монтирана снегоринна уредба и Колесен трактор Т-150 К с рег. №
04176, ведно с монтирана снегоринна уредба, с месечен наем от по 200.00
лева месечно, с периода на наема от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Посочва, че
договорът за наем се сключва по повод изпълнение от страна на ответника на
обществена поръчка с предмет „Зимно поддържане и снегопочистване на
общинска пътна мрежа през 2020 г. по трета обособена позиция
„Снегопочисване на общинска пътна мрежа път VAR 1215, път VAR 2221,
път VAR 1003 с обща дължина 24.8 км на територията на О. П.“. Заявява, че
ответникът не изпълнява задължението за заплащане на наемната цена по
договора в общ размер на 2400.00 лева, респ. по 200.00 лева месечно за целия
период на договора.
Ответникът депозира писмен отговор в срок.
Не оспорва, че се избира за изпълнител по обществена поръчка с
предмет „Зимно поддържане и снегопочистване на общинска пътна мрежа
през 2020 г. по трета обособена позиция „Снегопочисване на общинска пътна
мрежа път VAR 1215, път VAR 2221, път VAR 1003 с обща дължина 24.8 км
на територията на О. П.“ и че именно във връзка с договора за
снегопочистване на общинската пътна мрежа, се сключва и договорът за наем
от 13.11.2019 г. на земеделска техника. В тази връзка заявява, че за целия
период на договора за снегопочисване за периода от 01.01.2020 г. до
31.12.2020 г., ответникът излиза два пъти за изпълнение на възложената от О.
П. поръчка – на 06.02.2020 г. до 07.02.2020 г. с машина ЮМЗ-6Л В 02824, за
което се съставят акт № 2 и акт № 4 от съответните дати. Твърди, че плащане
от О.та в полза на ответника се извършва само при реално извършена работа,
което е и сторено, като друга работа освен тази не се извършва от ответника,
респ. земеделска техните не е ползваната за процесния период. Оспорва
получаването на колесните трактори, ползването им за срока на договора,
като счита, че договорът не поражда своето действие. В тази връзка, посочва,
че договорът за наем се сключва единствено с цел обезпечение на участието
на ответника в обществената поръчка и избирането му по обществената
поръчка. Посочва, че страните са наясно, че наемът няма да породи действие,
че техниката няма да се използва и че наемът няма да се заплаща. Излага
подробни съображения в тази насока. Моли за отхвърляне на исковете.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове
чрез упълномощения от него процесуален представител. Моли за
уважаването на исковете. Претендира разноски. Ответникът поддържа
депозирания писмен отговор чрез назначения от съда особен представител.
Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
2
и правна страна:
По делото се установява, че страните сключват договор за наем на
техника от 13.11.2019 г., по силата на който ищецът има качеството на
наемодател, а ответникът – качеството наемател. Този извод на съда следва
пряко от представения към исковата молба договор за наем на техника,
подписан от двете страни. Видно от съдържанието на договора, предметът на
наемното правоотношение е предоставяне за периода от 01.01.2020 г. до
31.12.2020 г. на два колесни трактора, както следва: Колесен трактор ЮМЗ-
6Л с монтирана снегоринна уредба с рег. № В 0095 и колесен трактор Т-150 К
с монтираната снегоринна уредба с рег. № В04176. Наемната цена се уговаря
да се заплаща месечно, до 5-то число на текущия месец в размер на 200.00
лева. В т. II.4 се посочва, че договорът за наем се сключва във връзка с
участието на ответника в обявена от О. П. обществена поръчка с предмет
„Зимно поддържане и снегопочистване на общинска пътна мрежа през 2020 г.
по трета обособена позиция „Снегопочистване на общинска пътна мрежа:
Път VAR 1215, Път VAR 2221 и Път VAR 1003 с обща дължина 24.8 км на
територията на О. П.“. Няма спор, че обществената поръчка се печели от
наемателя за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. и за обособена позиция
- трета. Този факт се установява от представения договор за обществена
поръчка от 19.12.2019 г., сключен между О. П., в качеството на възложител, и
ответника, в качеството му на изпълнител.
Основният спорен по делото въпрос е дали ищецът предава на
ответника фактическата власт върху Колесен трактор ЮМЗ-6Л с монтирана
снегоринна уредба с рег. № В 0095 и колесен трактор Т-150 К с монтираната
снегоринна уредба с рег. № В04176 и по този начин изпълнява задължението
си по т. II.2 от договора за наем и съответно дали за ответника възниква
задължението да заплаща на наемателя ежемесечно наемната цена за ползване
на техниката – т. V.2.1 от договора.
Договорът за наем е консенсуален по своя характер, тоест
облигационното правоотношение възниква в момента, в който страните
постигнат съгласие относно правата и задълженията, посочени в чл. 228 от
ЗЗД - наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за
временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена. Дали
наетата вещ ще се предаде от наемодателя на наемателя и дали наемателят ще
заплати уговорената наемна цена – това са все факти, част от изпълнението на
договора, респективно на неговите правни последици. Правото на
наемодателя на наемна цена е в синалагматична връзка с правото на
наемателя да получи вещта, поради което предаването на вещта е от значение
за дължимостта на наемната цена. В случай че наемодателят не е изпълнил
задължението си по чл. 228 във връзка с чл. 230 от ЗЗД да предаде на
наемателя вещта, предмет на наемния договор, за наемателя не възниква
обусловеното от изпълнението на задължението за предаване насрещно
такова за заплащане на наемната цена – в този смисъл е и цитираното от
ответника в писмените бележки Решение № 143 от 23.08.2016 г. по гр.д. №
3
5958/2015 г. по описа на ВКС.
В процесния договор за наем от 13.11.2019 г. не се посочва, че с факта
на сключването му наемодателят предава на наемателя наетите
снегопочистващи машини, поради което не може да се приеме, че с договора
се удостоверява факта на предаване. В т. II.2 от договора за наем се посочва,
че приемането и предаването на техниката следва да се извършва с приемо-
предавателен протокол, от което следва изводът, че предаването се извършва
след възникване на облигационната връзка между страните. Целта на
уговорката по т.II.2 е, че тези частни документи установяват удостоверяват
пряко факта на предаване на наетите вещи, с което наемодателят изпълнява
вмененото му с диспозитивното правило на чл. 228 и чл. 230, ал. 1 от ЗЗД
задължение за предаване на вещта. При липса на такъв протокол, според
настоящия състав, няма пречка предаването да се установява със свидетелски
показания, тъй като това е юридически факт, който е част от изпълнението на
договора.
От разпита на свидетеля К. Б. и св.се установява, че на територията на
О. П. има обособени общо пет позиции, като процесният договор за
обществена поръчка от 19.11.2019 г. е за трета обособена позиция на
общинската пътна мрежа - Път VAR 1215, Път VAR 2221 и Път VAR 1003,
която обхваща населените места с. Добрина, с. Житница и с. Манастир.
Видно от приложените актове № 2/06.02.2020 г. и № 4/07.02.2020 г. на
6-ти и 7-ми февруари 2020 г. ответникът извършва снегопочистване в
продължение на 14 часа, като се издава количествена сметка на 06.03.2020 г.
за количеството извършена работа за зимно почистване за месец февруари
2020 г. Сметката се подписва от възложителя О. П. в лицето на свидетеля по
делото К. Б. и от изпълнителя ЕТ „Тонилий – А.Д.“, като се посочва, че
документът се подписва от лицето „З.З.“, който според съда е именно ищеца
по делото. По делото не се установява каква е причината, поради която
количествената сметка не се подписва лично от ответника. От тези
удостоверителни документи се установя, че на 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г.
снегопочистването се извършва с машина ЮМЗ-6Л с рег. № В 02824, която се
посочва изрично в чл. 1, ал. 3 от договора за обществена поръчка от
19.12.2019 г. Тази техника, с която се извършва мероприятието, не е предмет
на процесния договор наем.
От горното съдът приема, че на 06.02.2020 г. и 07.02.2020 г. за
изпълнението на обществената поръчка не се използва от ответника техника,
наета от ищеца по сключения с него договор за наем от 13.11.2019 г.
Следователно, не се доказва, че към тези дати е налице по същество
предаване от ищеца на ответника на Колесен трактор ЮМЗ-6Л с монтирана
снегоринна уредба с рег. № В 0095 и колесен трактор Т-150 К с монтираната
снегоринна уредба с рег. № В04176, предмет на договора за наем и по този
начин да се приеме, че задължението по т. II.т.2 от Договора за наем е
изпълнено.
4
Свидетелят Г. И. е кметски наместник на с. Добрина от 24.02.2020 г.,
което село е част от трета обособена позиция, предмет на сключения договор
за обществена поръчка между О. П. и ответника за 2020 г. Свидетелят И.
посочва, че през месеците ноември и декември 2020 г. и месец януари 2021 г.,
се използва снегоринна техника, като в тази връзка назовава и вида на
трактора – модел „Т“ с рег. № 04176, който е именно един от двата трактора,
които са предмет на договора за наем от 13.11.2019 г. Заявява, че е очевидец
на факта, че самият ищец управлява лично машината.
Свидетелят Н.С. е кмет на св. Манастир, съседно село на с. Добрина.
Свидетелят също посочва, че през декември 2020 г. се извършва
снегопочистване от ищеца и че е пряк наблюдател на това събитие.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като счита, че
отговарят на истината, тъй като са длъжностни лица и е логично да са
запознати кога и от кого се извършва снегопочисване през 2020 г. в техните
населени места.
По делото остава неясна причината, поради която ищецът извършва
снегопочистването декември месец 2020 г. без да е изпълнител или
подизпълнител по сключен с О. П. договор за обществена поръчка. По делото
не се установяват какви са договорките между. От свидетеля К. Б. се
установява, че след като бъде уведомен от кметовете по населените места, се
свързва с изпълнителя, с когото О.та има сключен договор за
снегопочистване за съответната обособена позиция. Предвид това, логично е
К. Б. да уведомява ЕТ „Тонилий-А.Д.“ по повод подаден сигнал за сняг на
територията на селата Добрина и Манастир. Съдът предполага, че А.Д. се
свързва с ищеца З. И. З. за извършване от последния на снегопочистване на
територията на двете съседни села Добрина и Манастир, предвид факта, че
техниката на ищеца домува именно в с. Манастир. Но това са само
предположения и не е налице сигурно убеждение в съзнанието на съда за
настъпването на този факт. Според съдебния състав, фактът, че през месец
декември 2020 г. ищецът лично извършва снегопочистване с един от
собствените си трактори на територията на селата Манастир и Добрина,
навежда на извода, че този трактор не се предава на ответника. Дори и
действията на ищеца да са po възложение на ответника-изпълнител по
обществената поръчка, следва да се приеме, че между страните е налице
друго облигационно правоотношение, различно от договор за наем. Отделно
от това, снегопочистването през декември 2020 г. не се докладва на О.та и не
се заплаща на ЕТ „Тонилий-А.Д.“, тъй като пред нея не се представя през
месец януари 2021 г. количествена сметка за извършените през месец
декември 2020 г. работи.
В договора за наем не се посочва специфичен начин на извършване на
предаването, например, че техниката ще стои на разположение на наемателя в
базата на наемодателя в с. Манастир, нито свидетелите дават информация за
други договорки между страните в тази насока, извън съдържанието на
5
сключения договор за наем. Нито един свидетелите не е наясно за вътрешните
отношения между страните по повод сключения между тях договор наем.
Всичко това, мотивира съдът да приеме, че ищецът, в качеството си на
наемодател не доказва пълно и главно, че предава на ответника, в качеството
му на наемател на вещите, предмет на възникналото наемно правоотношение.
Обусловеността на задължението за заплащане на наемна цена от предаване
на наетите вещи, мотивира съдът да приеме, че в тежест на ответника не
възниква задължение да заплаща уговорената в договора наемна цена за
процесния период.
Исковата претенция за главница за заплащане на месечен наем за
периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана. Като последица от това следва да се отхвърли
кумулативно съединения иск за обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
По разноските:
Ищецът следва да се осъди да заплати на ответника, направените от
него разноски в размер на 450.00 лева за заплатена адвокатски хонорар, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 от ГПК от З. И. З.
ЕГН:********** срещу ЕТ „Тонилий-А.Д.“ ЕИК:********* положителни
установителни искове за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца наемна цена в размер на 12 месечни
вноски по 200.00 лева, или общо 2400.00, за периода от 01.01.2020 г. до
31.12.2020 г. по договор за наем на техника от 13.11.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 12.11.2021 г. до
изплащане на вземането; както и лихва за забава върху всяка просрочена
главница, както следва: 35.83 лева за периода от 06.02.2020 г. до 11.11.2021 г.
върху главницата от 200.00 лева; 34.22 лева мораторна лихва за периода от
06.03.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главница от 200.00 лева; 32.50 лева
мораторна лихва за периода от 06.04.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главница
от 200.00 лева; 30.83 лева мораторна лихва за периода от 06.05.2020 г. до
11.11.2021 г. върху главница от 200.00 лева; 29.11 лева за периода от
06.06.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главницата от 200.00 лева; 27.44 лева за
периода от 06.07.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главницата от 200.00 лева;
25.67 лева за периода от 06.08.2020 г. до 11.11.2021 г. върху главница от
200.00 лева; 23.95 лева за периода от 06.09.2020 г. до 11.11.2021 г. върху
главница от 200.00 лева; 22.33 лева за периода от 06.10.2020 г. до 11.11.2021
г.; 20.61 лева за периода от 06.11.2020 г. до 11.11.2021 г. върху сумата от
200.00 лева; 18.94 лева за периода от 06.12.2020 г. до 11.11.2021 г.; 17.22 лева
6
за периода от 06.01.2021 г. до 11.11.2021 г. върху сумата от 200.00 лева; за
които парични вземания се издава заповед № 1098/15.11.2021 г., допълнена с
разпореждане № 170/12.01.2022 г. по ч.гр.д № 1533/2021 г. по описа на РС-П..
ОСЪЖДА З. И. З. ЕГН:********** да заплати на ЕТ „Тонилий-А.Д.“
ЕИК:********* сумата от 450.00 лева разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7