О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 396, гр.Кюстендил, 26.02.2024г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесет и
шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова частно КАНД №86/2024г. по описа на КАС,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
О.Г.Д. *** чрез пълномощника адвокат
Д.С., съдебен адрес *** обжалва определение №369/17.10.2023г. на ДРС,
постановено по АНД №1054/2023г. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
съдебния акт, поради неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на съдебния
акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответната страна не изразява
становище по частната жалба.
Административният съд след като
прецени обстоятелствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира
жалбата за допустима като подадена от процесуално легитимен субект, в срок и
пред компетентен да я разгледа съд. Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Производството по АНД №1054/2023г.
по описа на ДРС е инициирано с жалба на О.Г.Д. ***467/26.09.2011г. на началник
РУ Рила.
Районният съд, с оспореното
определение, е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по
АНД №1054/2023г. по описа на ДРС, като е формирал мотиви за липса на годен за
обжалване санкционен акт – обжалваното НП не може да бъде представено нито от
оспорващия /твърди, че не му е връчвано/, нито от АНО
/административнонаказателната преписка е унищожена, поради изтичане на срока за
съхранение/. Прието е, че без АУАН и НП съдът не може да извърши преценка на
изложените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.229 и сл. от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания за
отмяна, съдът намира, че определението на районния съд е валидно, постановено
от компетентен съд и в допустима от закона форма. Същото е от съдебните актове,
визирани в чл.229, ал.1, т.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Касационният съд споделя извода на
ДРС за недопустимост на жалбата. Безспорно от справка за нарушител се
установява, че спрямо О.Г.Д. *** е издадено НП №1467/26.09.2011г. с отбелязване
за връчване на 01.03.2017г. и влизане в сила на 09.03.2017г. Видно от писмо
рег.№332000-1411/16.06.2023г. на РУ Рила е, че документите по преписката,
касателно посоченото НП, не могат да бъдат представени от АНО, тъй като архива
по КАТ до 2014г. е унищожен по Протокол №1139р-1728/18.06.2020г. АУАН и НП не
са представени и от жалбоподателя с твърдението, че същите не са му връчвани по
надлежния от закона ред.
За да упражни контрол за законосъобразност на
оспореното НП съдът следва да разполага по делото с пълната преписка по
издаването му, както и със самия акт. Преценката за правилното приложение на
процесуалния и материалния закон изисква за съда да е ясно съдържанието на
оспорения акт от фактическа и правна страна, както и да е възможно
проследяването на извършените действия от АНО по съставяне и връчване на АУАН и
НП. Липсата на тези актове възпрепятства обективно районния съд да формира
каквито и да е мотиви относно законосъобразността им.
В настоящия случай безспорно е установено, че нито
АУАН, нито издаденото въз основа на него НП могат да бъдат представи както от
АНО, така и от жалбоподателя. Районният съд е положил дължимата грижа във
връзка със служебното начало, да събере административнонаказателната преписка,
но въпреки това НП не е приобщено по делото. С оглед тези обстоятелства за въззивния съд е било
невъзможно да формира мотиви във връзка с изложените в жалбата оплаквания за
незаконосъобразност, тъй като за него не е било ясно съдържанието на оспорения
акт. В този смисъл и касационната инстанция приема, че липсва годен за
обжалване акт, доколкото без наличието на такъв е невъзможно извършването на
преценка за неговата законосъобразност.
КАС не възприема за основателни релевираните
възражения на касатора за бездействие на АНО по представяне на преписката.
Анализът на писмо рег.№332000-1411/16.06.2023г.
на РУ Рила за унищожаване на преписката, данните от справка за нарушител за
връчване на НП на 01.03.2017г. и влизане в сила на НП на 09.03.2017г.,
необорването на тези факти от жалбоподателя с годни доказателства, на основата
на разпоредбите на Наредба №I-157/01.10.2002г. за условията и реда за издаване
на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите
и тяхната дисциплина, обуславя извод за обективна невъзможност за органа да
представи преписката и оспорения акт по делото.
Жалбоподателят също не е подкрепил изложените
от него възражения с допустими от закона доказателства, поради което съдът не
може да приеме за доказани твърденията му за невръчване на АУАН и НП, както и
за узнаване за същите едва през 2023г. Липсата на проведено пълно и главно
доказване на твърдените факти и обстоятелства от жалбоподателя във връзка с
връчване на НП, както и съдържащите се данни в справка за нарушител относно
дата на връчване на НП и дата на влизане в сила, мотивират КАС да изведе извод
и за недопустимост на обжалването поради просрочие на същото.
Обжалваното определение представлява
правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№369/17.10.2023г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №1054/2023г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: