№ 10391
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Десислава Ст. Чернева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Чернева Въззивно гражданско
дело № 20221100507661 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена жалба с вх. № 31193/21.06.2011 г. от адв. Н.В. П.,
като пълномощник на С. Н. Т., гр. София по регистъра на ЧСИ С.Я., рег. №
844 на КЧСИ, срещу Разпореждане от 03.05.2022 г. по изпълнително дело №
20198440401731, взискател по делото, с което е оставена без уважение
молбата му за насрочване на опис, оценка и публична продан на възбранения
имот. Наведени са твърдения, че този отказ е незаконосъобразен. Излагат се
подробни съображения. Жалбоподателят моли съда да отмени постановеното
разпореждане и да допусне извършването на опис, оценка и изнасяне на
публична продан на следния недвижим имот, собственик на длъжника, а
именно: ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4354.214.4.37, предназначение - жилище, апартамент, с площ по
документ за собственост - 112.950 кв.м., находящ се в гр. София, обл. София -
Столична, общ. Столична, ж.к. „*******, притежаван от него в режим на
съпружеска имуществена общност.
Ответника по жалбата и длъжник по изпълнителното дело – А. Н. Т., не е
изразил становище.
С мотивите си, ЧСИ е посочил, че искането за насрочване на опис, оценка и
публична продан на възбранения имот е недопустимо, тъй като е налице
необжалван предходен отказ, влязъл в сила и алтернативно е изразил
становище за неоснователност на искането по подробно изложени
1
съображения.
Съдът като обсъди доводи на страни и обяснения на съдия-изпълнител и
представените доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
С обжалваното разпореждане частният съдебен изпълнител е оставил без
уважение молба вх. № 18832/11.04.2022 г., с която от страна на взискателя е
отправено искане за насрочване на опис, оценка и публична продан на
недвижим имот собственост на длъжника, а именно: ½ идеална част от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4354.214.4.37,
предназначение - жилище, апартамент, с площ по документ за собственост -
112.950 кв.м., находящ се в гр. София, обл. София - Столична, общ. Столична,
ж.к. „*******, притежаван от него в режим на съпружеска имуществена
общност.
Обжалваното разпореждане е получено на 09.06.2022 г. и в срок е
обжалвано пред СГС.
Към изпълнително дело № 20198440401731 е присъединено изпълнително
дело № 20198440401722, по молба на взискателя С. Н. Т. и въз основа на
Изпълнителен лист издаден от Районен съд Костинброд на основание съдебно
решение по гр.д. № 2279 от 2017 г. по описа на същия съд и Изпълнителен
лист издаден от Районен съд Костинброд на основание съдебно решение по
гр.д. № 532 от 2011 г. на Районен съд Костинброд и Изпълнителен лист
издаден от Районен съд Костинброд на основание съдебно решение по гр.д. №
687 от 2014 г. на Районен съд Костинброд с длъжник по изпълнителните
титули А. Т..
Върху 1/2 ид. ч. от процесния имот, находящ се в гр. София ж.к. „Люлин" 2 е
наложена възбрана на 21.07.2014 г., вписана под № 265, том 14 от 21.07.2014
г. в полза на взискателя. Към момента на налагане на посочената възбрана,
длъжникът А. Т. е притежавал освен посочената 1/2 ид. ч. от процесния имот,
също и друг жилищен имот, находящ се в с. Владо Тричков, община Своге.
Възбраната е наложена по предявеният пред Костинбродски районен съд иск,
в производството по гр. д. № 532/2011 г.
На 08.05.2014 г., преди налагането на възбраната, А. Т. е придобил УПИ №
ХХ-552, кв. 21, ведно с масивна вилна сграда, с площ от 47 кв.м. по плана на
в.з. „Клисура, Говедарника, и Пехчаница", с. Владо Тричков, община Своге,
Софийска област, съгласно нотариален акт № 167, том I, per. № 1240, дело №
2
153 от 08.05.2014 г. на нотариус А.Ч., с район на действие PC София, per. №
153 на НК.
Впоследствие, през 28.10.2016 г. длъжникът се е разпоредил с притежавания
от него, в режим на съпружеска имуществена общност имот в с. Владо
Тричков, видно от нотариален акт № 132, том III, per. № 3332, дело № 479 от
28.10.2016 г. на нотариус А.Ч., с район на действие PC София, per. № 153 на
НК. Длъжникът, заедно със съпругата си продали имота на своята дъщеря Д.
Т.а. При продажбата длъжникът си запазил правото на ползване върху имота.
С влизане в сила на решението по гр.д. № 532/2011 г. на Костинбродски
районен съд, по което е допусната наложената възбрана от 21.04.2014 г. и
издаденият въз основа на решението изпълнителен лист от 15.05.2017 г.,
обезпечителната възбрана се е трансформирала в изпълнителна. Вземането по
посочения изпълнителен лист е присъединено по изп. д. № 1731/2019 г.
На 01.10.2019 г. от 10:30 ч. е бил насрочен опис на 1/2 ид. ч. от процесния
имот по изп. д. № 1731/2019 г., за които длъжникът е бил надлежно уведомен.
След получената от длъжника покана, същият е изразил готовност да погаси
задълженията си. На 01.10.2019 г. се е отказал от правото на ползване върху
имота в с. Владо Тричков, видно от представената декларация за отказ от
право на ползване, вписана на 01.10.2019 г. под № 43, том III от 01.10.2019
г.
С оглед гореизложеното, с разпореждане от 25.11.2019 г. ЧСИ С.Я. отменя
поискания от взискателя и насрочен за 10.12.2019 г. опис на възбранения
недвижим имот, с основание несеквестируемост на имота. Взискателят е
уведомен същия ден чрез юрк К. Д.. С разпореждане от 03.05.2022 г. е
оставена без уважение втора такава молба от взискателя на същото
основание, поради липса на промяна във фактическия състав. Това
разпореждане е предмет на подадената от взисактеля настояща жалба.
Настоящият състав на СГС намира, че подадената жалба е недопустима,
поради следното:
Така подадената жалба е срещу втори пореден отказ на съдебния изпълнител
за извършването на опис на процесния недвижим имот. Разпореждането от
25.11.2019 г. за отмяна на първия опис с основание несеквестируемост, не е
обжалван от страните по реда на чл. 435 ГПК, като срокът е преклудиран.
Посочено е, че опис ще бъде насрочен при отпадане на условията, при които
процесния имот е несеквестируем, съгласно наличните данни по делото и
3
след направени справки за имуществено състояние и предоставените от
страните актове. Към дата подаване на новата молба за опис от страна на
взискателя, фактическия състав по редовността на насочване на изпълнението
с опис и оценка на недвижим имот - не е променен. Това обстоятелство прави
отказа на ЧСИ /с разпореждане 03.05.2022 г./ втори по ред относно повторен,
идентичен петитум на взискателя - молба за опис на несеквестируем имот.
При непроменена фактическа обстановка, при липса на разпореждане с
възбранения имот или съответно придобиване на нов такъв, обжалването на
отказа е преклудирано с първото искане и съответно разпореждане от
25.11.2019 г. на ЧСИ. Взискателят е бил уведомен чрез процесуалния си
представител на дата 25.11.2019 г. по представен по делото телефонен номер
на юрк К. Д. - лично.
С оглед на изложеното, жалбата е недопустима, като подадена от
процесуално легитимирана страна, но след срока за обжалване на
разпореждане от 25.11.2019 г., което представлява първоначален отказ от
извършване на изпълнително действие - опис и оценка.
При така установеното съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1 и ал. 3 и чл. 436, ал. 1 от ГПК в
едноседмичен срок от съобщението взискателят може да обжалва отказ на
съдия-изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, спирането и
прекратяването на принудителното изпълнение, както и постановлението за
възлагане, ако е участвал като наддавач. Законодателят е ограничил
възможността за обжалване на действията на съдията-изпълнител както по
отношение на активно легитимираните лица, така и по отношение на
действията, които могат да се обжалват и основанията за същото.
Разпоредбите са императивни и ограничителни, поради което и
разширителното им тълкуване е изключено като възможност.
Невъзможността за обжалване на отделни изпълнителни действия не е пречка
да се преценява тяхната законосъобразност в други производства,
включително и такива по иск за вреди от действия на частния съдебен
изпълнител.
В конкретния случай жалбата е подадена от взискател по изпълнението, но
същата е недопустима, поради просрочие и влязъл в сила отказ.
При така възприето съдът приема, че жалбата е недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане.
4
Воден от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане с вх. № 31193/21.06.2011 г. от адв. Н.В. П.,
като пълномощник на С. Н. Т., гр. София по регистъра на ЧСИ С.Я., рег. №
844 на КЧСИ, срещу Разпореждане от 03.05.2022 г. по изпълнително дело №
20198440401731, с което е оставена без уважение молбата му за насрочване на
опис, оценка и публична продан на възбранения имот, а именно: ½ идеална
част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4354.214.4.37,
предназначение - жилище, апартамент, с площ по документ за собственост -
112.950 кв.м., находящ се в гр. София, обл. София - Столична, общ. Столична,
ж.к. „*******.
Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5