№ 1310
гр. Благоевград, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601122 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Жалбоподателят Г. Т., редовно призован, се явява лично и с а. П., редовно
упълномощен.
Въззиваемата С. Г. не се явява, редовно призована. За нея се явява а. В.,
редовно упълномощен.
Не се явява другият повереник на въззиваемата адв.Л., редовно призован.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че настоящото дело е образувано по депозирана въззивна
жалба с допълнение към нея от подсъдимия чрез неговия защитник срещу
присъда от 15.07.2024г., постановена по НОХД №147/2022г. по описа на РС
Разлог, като се настоява същата да бъде отменена и вместо нея подсъдимият
да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. В допълнението
към жалбата се развиват подробни съображения за обосноваността, настоява
се, че присъдата почива на информация от изслушана автотехническа
експертиза, която се оспорва, като в нея отново се настоява за отмяна на
присъдата, като алтернативно се иска намаляване на наказанието, че същото
не е справедливо.
В открито заседание съдът е дал възможност да се обоснове искането за
назначаване на експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Моля да оставите
искането за назначаване на допълнителна автотехническа експертиза от други
вещи лица за неуважено, поради следното: Нито в жалбата, нито в
допълнителното становище на защитата се сочат конкретни обстоятелства,
които не са изяснени с назначените в хода на първоинстанционното
производство експертизи. Развиват се просторни съображения за някаква
неправилност, обаче не става ясно каква е тази неправилност и какво се иска
да се изясни с новата допълнителна експертиза, поради което смятам, че
такава не следва да бъде назначавана в настоящото съдебно заседание.
АДВ. В.: Също моля да оставите исканията, направени с жалбата, без
уважение по изложените съображения от прокурора и считам жалбата за
неоснователна.
АДВ. П.: Считам и моля да уважите жалбата ни като основателна и благодаря
2
за възможността, която ми давате да обоснова допълнително своето искане по
отношение искането за повторна, а не допълнителна комплексна
медикоавтотехническа експертиза. Както при пледирането пред
първоинстанционния съд, така и в жалбата се противопоставих на
заключенията на автоексперта с оглед неговите изявления в съда по
отношение на параметрите, които е ползвал при определяне на скоростта на
процесните автомобили. Същият твърдеше в зала, че от снимките, които е
видял, приложени към фотоалбума, е определил ъгъла, под който са останали
автомобилите след произшествието. На базата на този ъгъл се изчислява и
скоростта. Аз посочих, както в жалбата, така и пред предходния състав, че от
тези снимки може да се направи извод, че ъгъл, който е посочен, говорим за
снимки 13,14 от фотоалбума, ъгълът не е 35 градуса, сключен спрямо оста на
пътя и спрямо маркировката, а е много по-голям. Аз като човек средно
интелигентен, когато се заместят във формулите цифрите от 35 градуса и се
ползва синус и косинус, тъй като вещото лице си позволи да каже, че не би
имало разлика съществена, аз си направих труда да изчисля и се оказа, че
разликата във скоростите само с пет градуса променени, е доста съществена,
но аз нямам специалните знания, нямам възможност по друг начин да оборя
тези твърдения на това вещо лице. Аз оспорвам методологията, ползвана от
експерта за механизма. И самите изображения – не мога да приема, че спрямо
оста на пътя този автомобил е застанал под ъгъл 35 градуса.
Отделно от това, в самото производство, а и в самите мотиви по никакъв начин
не беше отразено защо четирима свидетели очевидци, вадили пострадалата от
автомобила, дават неверни твърдения, тъй като те коренно се разминават и се
различават със заключенията на СМЕ. В този случай и в тези мотиви изобщо
не са описани и не са анализирани именно тези факти и доказателства. За това
беше моето искане, че липсват мотиви по отношение на всички събрани
доказателства и онзи качествен анализ, който изисква закона, за да се достигне
и да се изгради правилно вътрешното убеждение. Когато не може да се
разбере смисъла и защо част от моето пледиране изобщо даже не е
коментирано, за мен това е липса на мотиви, което е абсолютно основание за
връщане на делото.
Алтернативно, ако приемете, че все пак мотивите в тази част са изложени
правилно, обосновани, алтернативно моля при разглеждането на делото и при
3
вземане на вашето решение ако е възможно да приложите чл.55, ал.3 от НК и
по отношение на наложеното наказание на подзащитния ми да не му бъде
отнемано свидетелството. В тази връзка съм посочил в жалбата и
допълнителни аргументи относно собственика на пътя и състоянието на пътя,
които считам че са също в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Може и да е частично, но не може на един опасен участък от пътя да не се
предприемат никакви действия по неговото обезопасяване, най-малкото с
поставяне на вертикална маркировка, която да ограничи скоростта. Не може
вещото лице да ми казва, че при сухи, идеални условия максималната
критична скорост е 80 км/ч, а при лоши условия пада много по-ниско, но там
водачите не знаят за тази опасност, която представлява самия път. Именно в
тази насока е и моето искане да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.3 и да не
прилагате разпоредбата на чл.343г, както е предвидено в тълкувателно
решение №2/13.04.2023г. по тълкувателно дело №1/2022г. на общото събрание
на наказателната колегия.
ПРОКУРОРЪТ: Както разбрах колегата, той твърди, че от снимките е
направил изводи, че ъгълът не е такъв, на местопроизшествието е изготвен
оглед на същото и там са взети ориентири и направени необходимите
замервания. Няма как и аз като лаик ще кажа една снимка като я гледаме от
различни ъгли и като я правим, ще се установи, че размерът, който е взет на
ъгъла, е различен, от три ъгъла да я снимаме автомобилът ще бъде
пресъздаден на пътя по различен начин. Няма как да се съглася, че снимката
може да бъде основание за назначаване на нова експертиза.
АДВ. В.: В допълнение на казаното от прокурора и от защитата считам, че
основната причина за настъпване на ПТП-то не се намира в скоростта, която
се твърди, че е неправилно изчислена, а в навлизането на автомобила в
лентата за насрещно движение. Считам, че в експертизите и в проведеното
съдебно следствие пред РС категорично се установи мястото на удара.
АДВ. П.: От тези снимки ясно се вижда и къде са остатъците от удара. В
голямата си част са в лентата, която е ползвал подзащитният ми.
4
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,09 часа.
След съвещание с доказателствата по делото, като взе предвид становищата на
страните и направеното доказателствено искане от защитата и доколкото в
него не се излага каквато и да е конкретика по оспорването на изслушаните
експертизи, по-конкретни обосновки в него, конкретни методологии, които са
ползвани и резултат на заключение, че приетото заключение от
първоинстанционния съд отговаря на поставените въпроси и в този смисъл е
изпълнило задачата, за която е било допуснато, съдът намира, че липсват
процесуални основания за допускане на нова повторна експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на повторна
автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите решение, в което да потвърдите като
правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда поради следното:
На първо място смятам, че РС по време на съдебното следствие е събрал и
проверил доказателства, които по безспорен и категоричен начин са довели до
извода за авторството на деянието. Установено е времето, мястото, начина на
извършване на престъплението. След задълбочен анализ на доказателствения
материал смятам, че правилно и законосъобразно РС Разлог е стигнал до
извода, че престъплението е извършено от подсъдимия Т.. В своите мотиви РС
Разлог аргументирано е посочил кои доказателства кредитира, кои не и защо.
След като е установил авторството на деянието правилно и законосъобразно
5
съдът е индивидуализирал наложените наказания по вид и размер, поради
което моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна и да отхвърлите жалбата на подсъдимия като неоснователна.
АДВ. В.: Също считам, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна като изводите кореспондират с установената фактическа
обстановка по делото. Жалбата, подадена от защитата, също считам за
неоснователна. По време на първоинстанционното съдебно следствие по
категоричен и безспорен начин беше установен механизма на настъпване на
ПТП, мястото на удара, причината за настъпването, както и непосредствената
причинно-следствената връзка с причинените телесни повреди на С. Г. и
Борис Павлов. В тази връзка намирам, че първоинстанционната присъда е
постановена при спазване на материалния и процесуалния закон и моля да
потвърдите като предвид настъпилия съставомерен резултат размерът на
наложеното наказание според мен не следва да бъде коригиран. Моля също
така в тежест на подсъдимия да бъдат присъдени сторените разноски от
доверителя ми пред настоящата инстанция за процесуален представител.
АДВ. П.: Считам, че присъдата е неправилна и необоснована. Поддържам
депозираната жалба. От събраните доказателства до този момент става ясно,
че подзащитният ми се е движил с превишена скорост. От заключенията на
вещото лице автоексперт се установи, че дори с разрешената скорост от 90
км/ч отново би настъпило същото поведение на автомобила, управляван от
подзащитния, ми, т.е. той е нямало да може да преодолее безпрепятствено
завоя. В практиката си върховният съд нееднократно е отбелязал, че когато
скоростта не е в пряка причинно-следствена връзка, то приложението на чл.21
или чл.20, ал.2 следва да бъде правилно приложено. В настоящия случай
обаче, когато това занасяне не е в причинна връзка от скоростта, то е налице
недостатъчен контрол върху МПС-то, което е упражнил подзащитния ми. До
този момент такова обвинение няма.
На следващо място, искам да посоча, че отново считам, че мотивите на
първоинстанционния съд са непълни и неясни. В крайна сметка
доказателствата, които подкрепят обвинителната теза, са медицинска
експертиза, автотехническа експертиза и показанията, дадени от
6
пострадалите. Четирима свидетели, помогнали непосредствено след удара,
дават различни обяснения за това как е била разположена пътничката, когато е
й е оказана помощ. Тези четирима очевидци бяха компрометирани от
заключението на съдебния лекар. В тази връзка обаче в мотивите няма нито
един анализ. Единственото нещо, което е написано „Не приемам
показанията….“ /цитира/. Считам абсолютно за несериозно при разглеждането
на едно такова дело това да са пълните мотиви относно противоречието между
свидетелските показания и експертизата, която не е доказателствено средство.
Ето защо в тази връзка поддържам моето искане за отмяна и връщане на
делото за разглеждане на делото от друг състав, алтернативно моля при
определяне на наказанието да вземете под внимание всички събрани
доказателства до този момент и съответно да намалите наказанието на
подзащитния ми и ви моля да приложите разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК
спрямо подзащитния ми. В такъв беден район, в който безработицата е над 70
процента, при условие, че се грижи за семейство, в крайна сметка говорим за
едно непредпазливо деяние и то формата на вината не е самонадеяност. В
крайна сметка той наистина не е имал възможност да прецени, че движейки се
със скорост, близка до допустимата, автомобилът ще предприеме поведение,
което няма да може да контролира.
В тази връзка моля за вашето решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поемам си отговорността за това, което стана. Искам,
ако ме признаете за виновен, да не ми вземате книжката, че с това е свързана
работата ми и ще остана без работа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Имам жена с две деца и ще
остана без работа.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,18 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8