№ 153
гр. С., 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно
частно наказателно дело № 20242200600214 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител Е. К. П., нередовно призована, не се
явява. Вместо нея се явява адв. Д. Н. от САК.
Подсъдимата Н. Н. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Д.
от АК-С., надлежно упълномощен.
Адв. Н.: Получих призовката, малко по-късно, но съм редовно
призована. Подписах с по-ранна дата. Да се даде ход на делото. Моята
клиентка желае да се гледа делото днес, тя е в болничен – предоставям на
съда болничен лист.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба от адв. Д. Н., САК, в качеството
си на повереник на Е. К. П., със съдебен адрес: с. с., обл. П., ул. „Т.“ ...... в
качеството й на тъжител по НЧХД № 123/2023г. по описа на Районен съд – С.,
срещу Протоколно определение № 353 от 28.02.2024 год., постановено по
НЧХД № 123/2023 г. С атакуваното определение Районния съд - С. е
прекратил производството по делото на осн. чл.271, ал.4, вр. чл.24 ал. 5, т. 5,
1
от НПК. Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с атакуваното определение.
Посочена е причина за неявяването на тъжителя Е. П., както и на нейния
повереник, а именно влошеното им здравословно състояние. В тази връзка са
били представени, като доказателства по НЧХД №123/2023г. по описа на
Районен съд - С. болничен лист № Е 2024 0115799 за временна
неработоспособност на тъжителката П. за деня на заседанието 28.02.2024г.,
както и болничен лист № 2024 0531765 за временна неработоспособност на
повереника – адв. Н. за същата дата. С частната въззивна жалба се иска
отмяна на първоинстанционното определение, с което е прекратено НЧХД
123/2023 г. и са присъдени разноски в размер на 1000,00 лв. в полза на
подсъдимата П. и делото да бъде изпратено на РС-С. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Постъпила е молба и от тъжителката Е. П., с която моли въззивният съд
да уважи частната въззивна жалба, подадена от нейния повереник – адв. Н..
Поддържа изцяло изложените доводи в жалбата и моли първоинстанционното
определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС-С. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е връчено на страните.
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам други искания.
Адв. Д.: Оспорваме жалбата. Смятам, че е неоснователна. Нямаме други
искания.
Подс. П.: Съгласна съм с казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Н.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства.
Подс. П.: Няма да сочим други доказателства.
Тъй като никоя от страните няма доказателствени искания съдът
намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 123/2023г. по описа на
Районен съд-С., както и предоставеният в днешното съдебно заседание
болничен лист на жалбоподателката П., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал материалите по ЧНД №
123/2023г., както и предоставеният в днешното съдебно заседание болничен
2
лист на жалбоподателката П..
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми въззивни съдии,
моля да отмените изцяло протоколно определение под № 353/28.02.2024 г.,
като във въззивната жалба съответно съм посочила основателни причини за
неявяването ни по насроченото открито съдебно заседание. Видно от
епикризата, която съм приложила – да, аз съм заявила, че съм свободна на
въпросната дата 28.02.2024 г., но ми се наложи по спешност да постъпя в
болнично заведение, където съответно съм диагностицирана с ХОББ, което
означава, че след това отново се наложи да продължа своето лечение. В
епикризата е посочено, че получавам непрекъснато пристъпи на задух. Малко
трудно да съм в болнични и да пътувам. Аз съм член на САК. Да пътувам 350
км и да съм в болнични! Ако съм се чувствала добре, съм щяла да се явя. По
отношение на частната тъжителка, тя е бременна и не се явява от януари
месец по делото, за което сме предоставили съответните болнични листове,
като ако разрешите да отбележа, видно е, че всички експертизи по
наказателното дело частен характер са приети с дата осми януари. Не се е
предвиждало никакъв разпит на вещо лице на въпросната дата 28.02.2024 г.,
видно от протоколите към делото. Не на последно място искам да изтъкна, че
съдът може би е бил подведен от искането на колегата да се прекрати
производството, но частната тъжителка е конституирана и като граждански
ищец. ВКС има достатъчно практика как и по какъв начин се прекратяват
съответните дела, когато частният тъжител е конституиран и като граждански
ищец. Няма да повтарям нищо, което е написано, за да спестя време на
уважаемия съд. С оглед това, което съм изложила във въззивната жалба,
прикрепените доказателства, които са заверени за верността с оригинала, Ви
моля да отмените определението в неговата цялост, като се възобнови
производството и да отпадне най-вече претендираната сума в размер на
хиляда лева, които трябва да заплатим на подсъдимата в това наказателно
производство.
Адв. Д.: Госпожо Председател, госпожо и господин съдия, ще
акцентувам и ще заостря вниманието Ви върху три обстоятелства. На първо
място, гледането на делото втори път на първа инстанцията и първоначално
постановения съдебен акт е отменен, заради неизслушването на тъжителката.
Дали това се има предвид, като в протокола е посочен разпит на някого или
нещо друго, най-вероятно се има предвид смислово, че единственото
3
обстоятелство, заради което е отлаган процеса в първа инстанция няколко
пъти, това е липсата на обяснения на тъжителката. По отношение на тяхното
здравословно състояние твърде крехко го намирам. Само, че освен крехко, то
е и недобросъвестно. Болничните листове, които касаят процесната дата 28
февруари са издадени съответно на 19 февруари и на 21 февруари. Кога са
получени е въпрос, обаче, на заинтересоване от изхода, но те са издадени
минимум седем дни преди датата на заседанието. Никаква пречка не е имало
нито тъжителката, нито нейната защита да ги получат и своевременно да
уведомят съда. Нещо повече, в частната тъжба са посочени датите, на които
са получени тези болнични листове в канцеларията на районен съд, но и двата
болнични листа, макар по различен път и различен куриер са изпратени след
датата на заседанието. Това поведение е явно недобросъвестно. Видно от
приложените към тъжбата болнични листове на тъжителката тя е в
непрекъснати болнични. Не оспорвам диагнозата, която е поставена в
болничните листове, макар че тази диагноза не се среща в медицинската
документация. Така или иначе, имаме медицински документи и нямам правен
способ да оборя неговото съдържание. Дори и Вие да го възобновите,
единственото действие, което предстои да бъде извършено пред районен съд е
само нейното изслушване, а ето сега сме тук. Нека защитата да заяви - кога
може да бъде изслушана, за да знаем какво да правим. Няма да чакаме да
роди и да стане детето в детска градина и тогава. Колко време ще бъде
висящо едно дело, което има елементарен изход.
Нещо друго, което няма правно значение, но има поведенческо
значение, и сочи на общото поведение на тъжителката и нейната защита- да,
наистина на този етап съединявам поведението на тъжителката с поведението
на нейната защита, което сочи на явно шиканиране на процеса. При първа
инстанция на второ гледане са проведени шест съдебни заседания. Само едно
от тях е отложено, поради заболяване на подсъдимата. Тя страда от епилепсия
и в деня на заседанието е била в болнични. Едно единствено заседание е
отложено по нейна вина. Всички други заседания са отложени по причина
заболявания или на тъжителката или на нейната защита. Така, че намирам
поведението и на тъжителката и на нейната защита за недобросъвестно, а от
тази гледна точка прекратяването е съвсем правилно. По отношение на
гражданския иск, намирам, че и там прекратяването е правилно. След като не
са депозирани искания за разглеждане на делото в отсъствието на
гражданския ищец, след като не са представени доказателства, не е поискано
действие, което да засяга размера или основанието на гражданския иск,
прекратяването в наказателната част следва да рефлектира и в гражданския
иск. Така, че от тази гледна точка, намираме прекратяването за основателно и
молим да бъде потвърдено определението на С.ския районен съд.
Претендираме и разноски пред настоящата инстанция.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата.
Подс. П.: Съгласна съм с това, което каза моя защитник.
4
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата.
Подс. П.: Искам да бъда оправдана.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ, че ще се произнесе с
определение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5