ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 957
гр. Перник, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500641 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба от Ц.И. против разпореждане по ч.гр. д. № 509/2021 г. на РС –
Перник за издаване на изпълнителен лист. Жалбоподателят излага доводи, че изп. лист е
издаден без да е получила надлежно съобщения за призоваване и следователно без да й е
връчена редовно и по надлежния ред заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д. №
509/2021 г. на РС – Перник, като заповедното производство се е развило без нейно участие;
не са спазени разпоредбите на чл. 43 и сл. ГПК. Иска се отмяна на разпореждането и делото
върнато с указания да бъдат връчени надлежно съобщенията по заповедното производство и
да се спре изпълнението на осн. чл. 415 ГПК.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по жалбата не е подал отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема следното:
Ч.гр. д. № 509/2021 г. на РС – Перник е образувано по реда на чл. 417 от ГПК по
заявление на «Строй Билдинг 2012» ЕООД за издаване заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу Ц.И. за заплащане на сумата 5470лв. - представляваща част от
продажната цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нот.
акт № ***, том ***, per. № ***, дело № 156 от 13.05.2015 г., платима при снабдяване с акт 14
за сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 04.02.2021 г. до изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски - сумата 111,96 лв. - държавна такса, и 340лв. – адв.
възнаграждение. Районният съд е уважил заявлението и с разпореждане №
265466/24.03.2021г. е постановил издаването на Заповед № 260777/24.03.2021 г. за
1
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изп. лист от
същата дата срещу Ц.И., съгласно претендирания размер, като е постановил незабавно
изпълнение на заповедта на осн. чл. 418 , ал. 1 ГПК. Въз основа на изп. лист по ч.гр. д. №
509/2021 г. на РС – Перник е образувано изп. д. № 122/2021г. на ЧСИ С. Б., по което на
29.07.2021 г. на длъжника Ц.И. лично й е връчено съобщение по чл. 410 ГПК ведно с копие
на изпълнителен лист. Длъжникът Ц.И. е подала възражение с вх. № 275206/13.08.2021 г.
срещу издадената по делото заповед за изпълнение, което с определение №
262565/21.09.2021г. по ч.гр. д. № 509/2021 г. на РС – Перник е приложено по делото като
подадено в срока по чл. 414 ГПК, съответно на заявителя са изпратени указания по реда на
чл. 415, ал. 1 от ГПК. Със същото определение е оставено без уважение искането на Ц.И. за
спиране на принудителното изпълнение по изп. дело № 20217530402122 при ЧСИ С. Б., в
която част като необжалвано определението е влязло в сила.
При така установеното, въззивният съд съобразява, че съгласно чл. 418, ал. 2 и 3 ГПК в
производството по издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
първоинстанционният, както и въззивният съд служебно проверяват дали документът, въз
основа на който се основава искането, е предвиден в закона и редовен от външна страна и
дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на молителя и срещу лицето,
срещу което се иска издаването на заповед и изпълнителен лист.
В конкретния случай заповедта за изпълнение е издадена вън основа на документ по
чл. 417, т. 3 ГПК - нотариален акт относно съдържащите се в него задължения за заплащане
на парични суми. Наличието на пороци, които да обуславят нередовност на процесния
документ, не се установяват по делото, тъй като е издаден от нотариус във формата на
нотариален акт и е подписан от нотариуса и страните - Ц.И. и «Строй Билдинг 2012» ЕООД,
който представлява официален документ - съставен е от надлежно оправомощено
длъжностно лице в рамките на предоставената му компетентност и по установен в закона
ред. Налице е и изпълняемо право - описаното вземане е изискуемо,т. е. с настъпил падеж,
предхождащ датата на подаване на заявлението. Не се установява и наличие на
неравноправни клаузи по смисъла на чл. 419, ал. 3, предл. последно от ГПК.
Доводите на жалбоподателя в рамките на настоящото производство могат да касаят
единствено обстоятелства, които са предмет на проверка по реда на чл. 419, респ. чл. 407
ГПК. В случая доводите и възраженията в жалбата изобщо не са концентрирани върху това
дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника - чл. 418, ал. 2 и 3 ГПК, а касаят единствено липсата на редовното
уведомяване за издадените заповед за изпълнение и изп. лист и са предмет на проверка и
защита, която се реализира по друг ред - чрез възражение по реда на чл. 423 ГПК, а не
посредством жалба срещу изпълнението на заповедта и на изп. лист. Освен това липсва
правен интерес от провеждане на производство по реда на чл. 423 ГПК, тъй като
възражението на Ц.И. срещу издадената по делото Заповед № 260777/24.03.2021 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е прието като
подадено в срок и са дадени указания до заявителя по реда на чл. 415 ГПК, т.е. има същия
2
ефект както при уважаване на възражението по чл. 423, ал. 1 ГПК – арг. от чл. 423, ал. 4, изр.
първо ГПК.
За пълнота на изложението, анализът на предприетите действия по изпращане на
съобщението за принудително изпълнение ведно с копие на изпълнителен лист до длъжника
Ц.И. сочи, че са изпълнени правилата на чл. 43 и сл. ГПК за надлежното им връчване.
Длъжникът е бил редовно уведомен за съобщението за принудително изпълнение ведно с
копие на изпълнителен лист на 29.07.2021 г., когато лично са й връчени книжата, от когато е
започнал да тече срокът по чл. 414, ал. 2 ГПК, който е спазен с подаване на възражението с
вх. № 275206/13.08.2021 г. По тази причина доводите за липсата на редовното уведомяване
за издадените заповед за незабавно изпълнение и изп. лист, освен неотносими в
производство по чл. 419, респ. чл. 407 ГПК са и неоснователни в настоящия случай.
С оглед на всичко изложено, настоящата инстанция намира, че представеният
нотариален акт относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми
представлява редовен от външна страна документ по чл. 417, т. 3 от ГПК и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Налице са предпоставките да издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, поради което депозираната частна
жалба против разпореждането за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист
е неоснователна, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Констатираната неоснователност на жалбата, съотв. потвърждаването на обжалвания с
нея акт има за последица липсата на предпоставките на исканото в жалбата спиране
незабавното изпълнение на издадената заповед, доколкото то следва при отмяна на
разпореждането, с което е било допуснато това незабавно изпълнение - арг. от чл. 419, ал. 3
ГПК.
Съгласно т. 8 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК
въззивните определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на
касационно обжалване.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 265466/24.03.2021г. по ч.гр. д. № 509/2021 г. по
описа на Районен съд – Перник, в частта за постановяване незабавно изпълнение на Заповед
№ 260777/24.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417, т. 3 ГПК и за издаване на изпълнителен лист от 24.03.2021 г. срещу Ц. А. И., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4