№ 129
гр. Севлиево, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200451 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Н. Н. П. от с.Шумата, общ.Севлиево е обжалвал Наказателно
постановление /НП/ № 24-0341-000312 от 02.10.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Габрово,
РУ Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането / КЗ / му е наложено наказание глоба в размер от 400.00лв.С
жалбата към съда се отправя искане да отмени обжалваното наказателно постановление.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и
наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Н. Н. П. живеел в с.Шумата, общ.Севлиево и ползвал лек автомобил „Нисан
Тино“ с рег. ***, собственост на С.Н. П..На 30.08.2024 г. жалбоподателят бил в дома си в
посоченото по-горе населено място, когато на съпругата му и прилошало поради високо
кръвно налягане.За да й бъде оказана спешна медицинска помощ жалб.П. решил да я откара
до болницата в гр.Севлиево.Застраховката „гражданска отговорност на автомобилистите“ на
ползвания от него автомобил била изтекла и на същата дата трябвало да сключи нов договор
за такава.Преценил обаче, че живота и здравето на съпругата му са от по-голяма важност,
поради което заедно с нея се качил в посочения по-горе автомобил и започнал да го
управлява в посока гр.Севлиево.Около 11:07 часа с управлявания от него лек автомобил се
движел по ул.“Никола Д.Петков“ в посока ж.к.“Д-р А.Москов“ в гр.Севлиево.По същото
време свид.П. Д. К. и свид.Ц. Х. Г., двамата служители на РУ МВР Севлиево, изпълнявали
служебните си задължения като се намирали до № 35 на ул.“Никола Д.Петков“.Двамата
забелязали посоченият по-горе лек автомобил и спрели същият за извършване на
проверка.При извършената такава установили, че автомобилът се управлява от жалб.Н. Н.
П..Извършена била справка РСОД, при която се установило, че лекият автомобил,
управляван от жалб.П. няма валиден договор за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.При тази констатация, на 30.08.2024 г. свид.П. Д. К., в
1
присъствието на свид.Ц. Х. Г., съставил против жалбоподателя Н. Н. П. Акт за установяване
на административно нарушение / АУАН / за това, че на 30.08.2024 г., в 11.07 часа, в
гр.Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ 35, в посока ж.к.“Д-р Атанас Москов“, управлява лек
автомобил „Нисан Тино“ с рег. ***, собственост на С.Н. П. от с.Шумата, като при
извършената проверка се установи, че автомобила няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към момента, с което е нарушил
чл.638, ал.3 от КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателят не е направил възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.Още на същата дата жалб.П. сключил валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с № 24-0341-000312 от
02.10.2024 г.Същото е издадено против Н. Н. П. от ***, вх.Б, за това, че на 30.08.2024 г. в
11:07 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Никола Д.Петков“, като водач на лек автомобил „Нисан
Алмера Тино“ с рег. ***, в гр.Севлиево, ул.“Никола Д.Петков“ 35, в посока ж.к.“Д-р Атанас
Москов“, управлява лек автомобил „Нисан Тино“ с рег. ***, собственост на С.Н. П. от
с.Шумата, като при извършената проверка се установи, че автомобила няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към момента.Лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.Наказващият орган е приел, че жалб.П. е извършил нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ, за което му е наложил наказание по реда на чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на
400.00 лв.В последствие, на 07.11.24 г. жалб.П. заплатил и наложеното му с НП
административно наказание глоба.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. Д. К. и Ц. Х. Г. и писмените доказателства –АУАН серия GA № 1125193 от
30.08.2024 г.; НП № 24-0341-000312 от 02.10.2024 г.; Справка от ел.страница на
„Гаранционен фонд“ за застраховки „Гражданска отговорност“ на л.а. с рег. ***; Справка
картон на водача; Заповед № 264з-2891 от 04.10.2023 г. на Директор ОД МВР Габрово и
Вносна бележка от 07.11.24 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
25.10.2024 год.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява,
че същата е подадена на 25.10.2024 год., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
АУАН е съставен от длъжностно лице, което черпи своята компетентност директно от
закон – чл.647, ал.1 от КЗ.НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е
представено заверено копие от Заповед № 264з-2891 от 04.10.2023 г. на Директор ОД МВР
Габрово, с която началниците на РУ МВР са упълномощени да издават НП за нарушения по
чл.638, ал.1-3 от КЗ.
АУАН е съставен, а НП е издадено за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която гласи следното: „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.”.
Административно-наказващият орган / АНО / на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложил на
жалб.П. наказание глоба в размер от 400.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и поддържа
жалбата.Моли съда да отмени обжалваното НП.
2
Жалбоподателят на практика не оспорва нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.Както в жалбата, така и в съдебно заседание
заявява, че от много години е водач на МПС, не е осъждан, не е допускал тежки нарушения
на ЗДвП, както и на КЗ.В случая бил наясно, че застраховката „гражданска отговорност“ е
изтекла, на поради внезапното влошаване на здравословното състояние на съпругата му
предприел действия по транспортирането й в медицинско заведение за оказване на спешна
медицинска помощ.Същевременно, още в деня на проверката, само няколко часа след
извършването й, е сключил валиден договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“, като наред с това в последствие заплатил и наложената му глоба.Моли съда,
ако такава възможност съществува, да отмени обжалваното НП, тъй като пенсията, която
получава е малка, а размера на наложеното наказание надхвърля същата.В случай, че съда
прецени, че не са налице основания за отмяна на наложеното му наказание, то ще си понесе
отговорността.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят
формално е осъществил състава на визираното в акта и в НП нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като на посочената в АУАН и НП, дата и място е управлявал МПС,
във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.Правилно наказващият орган е
приел, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
Същевременно, при преценка тежестта на конкретното нарушение и вредните му
последици, настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН за освобождаване на нарушителя от административно-наказателна
отговорност.Правилото на чл.28 от ЗАНН е приложимо за всички случаи на маловажни
административни нарушения без изискването да е предвидено в специалния закон.За всеки
конкретен случай на административно нарушение административно-наказващият орган е
овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя
от отговорност чрез предупреждение, респ. съдът да упражни контрол на тази преценка при
възникнал спор.Конкретно по делото, с оглед обществената опасност на нарушението,
преценена според вредните му последици за защитените от правната норма обществени
отношения, личностните данни за нарушителя според поведението му по време на
установяване на нарушението, съдът намира, че случаят може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Съдът третира поведението на жалбоподателя,
като напълно адекватно в конкретната житейска ситуация, тъй като П. ни най-малко не се е
замислил, че управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, като поведението му е било насочено единствено да предприеме действия
по транспортиране на съпругата му, чието здравословно състояние рязко се влошило.Освен
това не без значение е обстоятелството, че жалбоподателя непосредствено, след
установяване на нарушението е сключил договор за задължителна застраховка “гражданска
отговорност“ - на 30.08.2024 г. в 15:00 часа, същият е на 75 години и преживява с оскъдна
3
пенсия и една глоба от 400.00 лева, би се оказала непосилно бреме.Следва също така да се
има предвид критичното отношение на жалбоподателя към извършеното деяние, добрите
характеристични данни, обстоятелството, отсъствието на други нарушения по Кодекса за
застраховането, прецени в съвкупност с обществената опасност на деянието определят
конкретното нарушение като маловажно, за което и установеният по чл.638, ал.3 от КЗ
минимум на глобата от 400.00 лв. се явява прекомерна санкция.Предвид изложеното
настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като нарушителя е с
изключително ниска степен на обществена опасност.Като не е квалифицирал нарушението
като маловажен случай, АНО е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били
налице всички предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.Имайки предвид
гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно и нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили
целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани, така както визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0341-000312 от 02.10.2024 год. на
Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което на Н. Н. П. от ***, вх.Б, ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание чл.638, ал.3 от КЗ е
наложено наказание глоба в размер от 400.00 /четиристотин/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, Н. Н. П. от ***, вх.Б, ЕГН
**********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4