№ 2354
гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20255220101786 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
За ищеца „Български Есперантски съюз“ се явява адв. Д.,
преупълномощен да представлява ищеца от адв. М..
Ответникът Р. В. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. К..
Явява се свидетелят М. Н..
Не се явява вещото лице Б. Г.. Същият не е представил заключение.
Подал е молба за допълнителен срок, тъй като не е успял да изготви
заключение за днешното съдебно заседание, поради късно осигурения му от
страните достъп до имота за оглед.
АДВ. Д.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. д Н.: - на 74 години, български гражданин, вдовица, неосъждана, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
1
СВ. М. Н.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Р. Т. – той ми е хазаин, аз съм наемател на магазина на
партерния етаж в сградата. Магазинът е до офиса на „й“, в посока към
данъчното, срещу часовниковата кула. Магазинът продава дамски облекла
„*“. Наемател съм там от 94-та година.
Не е имало проблем с покрива на сградата, в която се намира магазина.
Не е имало падащи предмети и керемиди, и опасност за нараняване на
пешеходците. Не е вярно, че съм слагала столове, за да ограничавам
преминаването на пешеходците, за да не бъдат наранени от падащи предмети
от покрива. На мен не ми тече покривът. Не знам да е имало течове от покрива
или от него да са падали керемиди или предмети, или от улуците да пада нещо
долу, което да застрашава пешеходците. Не, не съм виждала паднала керемида
пред моя магазин, никога.
АДВ. К.: - Можете ли да обясните, имате ли наблюдения от другата
страна на сградата, която гледа към театъра?
СВ. М. Н.: - Значи, минавам всеки ден по няколко пъти от другата
страна, там вратата е винаги затворена, в двора какво се случва не знам, но не
съм виждала – знам, че преди колко време правеха ремонт на покрива.
АДВ. К.: - Кога беше – тази година, предходната?
СВ. М. Н.: - Значи, не мога точно да кажа, времето ми се губи, но лято
беше, и не беше много отдавна.
АДВ. К.: - Лято или зима?
СВ. М. Н.: - Не, не – лято. Не говорим за последния път, говорим за
преди това.
АДВ. К.: - Не, говорим за последния път. Сега Ви питам, кога се прави
ремонт последно?
СВ. М. Н.: - Да, не мога да Ви кажа точно кой месец беше, но тогава
правеха ремонт на покрива.
Да, аз имах контакт с човек, който прави ремонт на покрива – един млад
мъж, който мисля, че шеф ли какъв им беше, защото той се разпореждаше. По
име не съм се обръщала към него, не съм се запознавала с него. Просто, когато
правеха ремонт, единият прозорец долу където е на избената част беше
отворен и се изхвърляха всичките боклуци – кой минеше – от закуски, и аз им
2
казах, че е добре да го затворят. Това ми е бил разговорът с тях. То не е
прозорец на избата, то беше прозорец, нали, отворено беше и който минава
хвърля. И тогава видях, че той разпореди и сложиха някаква решетка от дърво.
АДВ. К.: - След ремонта имаше ли някакви проблеми от покрива?
СВ. М. Н.: - Значи, след ремонта, при тоя големият дъжд, който беше,
наводни моя магазин и съседният. Улукът, който тече отгоре надолу. На Р.
казах за това. Не съм видяла някой да отстранява течовете горе, просто много
време стоя на мобилния оператор, докато при нас, ние веднага събрахме
водата. Не знам точно от къде дойде наводнението, но от там минава улук. То
течеше като водопад отгоре по стената. Тази вода се стече по стената и през
стъклото влезе в магазина.
АДВ. К.: - А преди този ремонт, откакто Вие сте там, някога случвало ли
се е такова нещо?
СВ. М. Н.: - Не, никога. Аз, това ме изненада.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д., СВ. М. Н.: - За този отвор, за който казах –
значи, казах на този, един млад мъж, който минаваше, оглеждаше, защото като
правеха отгоре то се чува долу при нас, че се прави нещо, и като минавах по
другата улица видях, че бяха нахвърляли материали в този, между павилиона
и сградата, и като мина отпред да гледа и аз му казах, че е добре като правят
ремонт да затворят това, тъй като всичките боклуци се изхвърлят долу в
избата.
На друг, освен на Р., не съм съобщавала за наводнението. Само на Р.
казах, той ми е хазаин. Аз не ги познавам тези хора, нямам никакъв контакт,
освен този, който казах.
АДВ. Д.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВ. М. Н.: Аз не знам за какво се е наложил
този ремонт на покрива. Значи, аз видях – когато чух че се прави нещо видях,
че сваляха материалите, и тогава им казах да погледнат там, защото
продължават да се изхвърлят боклуците.
За човекът, с който казах че говорих, останах с впечатление че този
човек е някакъв ръководител.
3
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ(ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. Д.: - Уважаеми господин съдия, във връзка с това, че има
допусната експертиза, която към настоящия момент не е изготвена и
представена – държим на експертизата. Да се даде възможност на вещото
лице да я изготви.
АДВ. К.: - Също да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата, но с оглед противоречивите показания на управителя на
фирмата, която е извършила ремонта и днес разпитаната свидетелка, за факта,
че от покрива има паднали керемиди и, че е бил предупреждаван за това да
вземе мерки, моля да ги поставите в очна ставка за следващото съдебно
заседание. Стана ясно, че е разговаряла с човек на който не може да му каже
името, но е човек, който ръководи строителния процес, и това е свидетелят,
който ние разпитахме миналия път.
АДВ. Д.: - Аз се противопоставям на това искане. Свидетелските
показания, такива, каквито са, смятам, че ще бъдат ценени в крайния съдебен
акт. В тази връзка, считам, че неоснователно е това искане и се
противопоставям на него. Не можем да изясним, дори и с очна ставка, няма
как да изясним тези факти и обстоятелства.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви и да представи заключение по делото. Основателна е молбата на
ответника за поставяне на свидетелите в очна ставка, тъй като е налице
съществено противоречие по въпроса дали покривът се е нуждаел от авариен
ремонт, защото от него са паднали предмети по пешеходната зона, които са
застрашавали минувачите, както и по въпроса дали днес разпитаният свидетел
М. Н. е поставяла столове и ограждения, за да предотврати преминаването на
пешеходците под стрехата на сградата. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетеля Р. Д. В. и свидетеля М. Д. Н.,
която да се проведе в следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе свидетеля Р. В. в следващото
съдебно заседание за целите на очната ставка.
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не осигури свидетеля, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като приеме за установени
обстоятелствата за които е допусната очната ставка.
АДВ. Д.: – В тази част, за наложителността на ремонта е назначена СТЕ
– тя ще отговори на този въпрос. Искането ми е в тази част, съответно да бъде
оставено без уважение, но Вие се произнесохте.
Искането ми е в частта за наложителността на ремонта, да се остави без
уважение.
АДВ. К.: - Това е по същество – да се касае за неотложен ремонт или за
плануван ремонт. Има разлика в правните положения и изводи, и съответно
основателността или неоснователността на исковата претенция.
Съдът счита, че възражението на ищеца не може да обоснове отмяна на
определението за допускане на очната ставка. Под наложителност на ремонта,
съдът има предвид твърдението на свидетеля Р. В. за падащи предмети
застрашаващи минувачите. За установяването на това обстоятелство бе
допуснат днес разпитаният свидетел и именно по този въпрос е налице
противоречие между показанията на свидетелите. Ето защо, съдът счита, че
очната ставка следва да бъде проведена, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за отмяна на
определението за допускане на очната ставка.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за да се съберат допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2026 г. от 11:00 часа, за която
дата ищецът е уведомен чрез пълномощника си, ответникът е уведомен лично.
УКАЗВА на ищеца, че следва да осигури явяването на свидетеля Р. В. в
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля М. Н., че следва да се яви в следващото съдебно
заседание за провеждане на очна ставка.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6