РЕШЕНИЕ
№260142
гр. Пловдив, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI с-в, в публичното заседание на десети
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИН ИВАНОВ
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4192 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № *** г., постановено по
настоящото гр. д. № 4192/2020 г. по описа на ПРС, IV с-в, е допуснато извършване на съдебна делба на УПИ ***
в кв.** по КРП на с.***, одобрен със Заповед № ***, с площ 610 кв.м., ведно с
построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 65 кв.м.,
полумасивна жилищна сграда с площ от 40 кв.м., полумасивна сграда с площ от 32
кв.м., навес с площ от 6 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота,
при граници: от две страни – улица, от юг УПИ ***, от запад УПИ ***, която да
се извърши между: Е.Б.Г., ЕГН ********** ***, М.П.Ш., ЕГН ********** ***, Б.П.Ш.,
ЕГН ********** ***, М.П.Ш., ЕГН ********** ***, при квоти от правото на
собственост: 3/6 ид.ч. за Е.Б.Г., 1/6 ид.ч. за М.П.Ш., 1/6 ид.ч. за Б.П.Ш., 1/6
ид.ч. за М.П.Ш..
В преклузивните срокове, а именно до края на първото
съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата
на процесния имот, страните не са формулирали претенции по сметки. Депозирана е
молба от Е.Г., с която се иска процесният имот да бъде възложен в неин дял,
като същата заявява готовност да уравни с пари чуждите дялове.
Районен съд Пловдив, IV
гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
По делото е допусната СТЕ с оглед установяване
поделяемостта и пазарната цена на допуснатия до съдебна делба недвижим имот.
Според заключението на вещото лице /л.198-204/, процесният имот и в частност
построената в него сграда са неподеляеми и не могат да се формират дялове.
Посочената от експерта обща пазарна стойност на имота е 39 320 лв.
До съдебна делба е допуснат урегулиран поземлен имот,
ведно с построените сгради.
Способите за извършване на делба са законоустановени,
като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост
извън предвидените в закона четири способа – чрез възлагане при наличие на
изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на
имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на
жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато
делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот
се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши
делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на
съсобствеността между съделителите.
В случая ищцата Е.Г. е заявила претенция за възлагане на
имота, която претенция, с оглед начина на възникване на съсобственост между
страните – по наследство, следва да се квалифицира по чл. 349, ал. 2 ГПК.
Доколкото обаче по делото не са събрани никакви доказателства, че ищцата Г.
отговаря на условията за възлагане на имота по посочената разпоредба, а и
същата, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание от дата
10.01.2022 г. изрично признава, че не отговаря на тези изисквания, тъй като
притежава друг имот, то разглежданият способ не може да се приложи. В тази
насока следва да се отхвърли искането на ищцата имотът да се възложи в неин
дял.
Съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по
реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно, тъй като допуснатия до делба имот е
неподелям и не могат да се формират дялове, видно от заключението на вещото
лице. Построените в дворното място сгради също така са функционално и
неразривно свързани една с друга и със самото дворно място и целят обслужване
на общо домакинство. Следователно не могат да се формира брой на дяловете,
съответстващ на броя на съделителите.
Съгласно задължителните указание в т. 5 и т. 8 от ППВС №
4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 292 ГПК (отм.), които разпоредби
са идентични по предметно съдържание с чл. 348 ГПК, респ. 353 ГПК, делбата може
да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, само ако за всеки съделител, респ. групи
съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо
съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените имоти, като уравни
дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот –
арг. т. 8 от ППВС № 4/64 г. на ВС. В тази насока извършването на делбата чрез
разпределение също се явява невъзможно, отново по съображенията, изложени
по-горе, и предвид това, че допуснатите до делба имоти са по-малко от
съделители и не е възможно всеки съделител да получи реален дял от имота.
Предвид гореизложеното и тъй като делбата на процесния
имот не може да бъде извършена чрез поставяне в дял, нито чрез разпределение по
реда на чл. 353 ГПК, нито чрез теглене на жребий, настоящият съдебен състав
приема, че делбата следва да бъде извършена чрез изнасянето на имота на
публична продан, като получената от проданта сума бъде разпределена между
съделителите съобразно делбените им права.
Относно разноските:
Сторените
във връзка с извършването на делбата разноски за депозит по СТЕ на основание
чл. 355 ГПК ще останат в тежест на страните, както са ги направили. Всеки от
съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4% от стойността на
неговия дял от делбения имот. Е.Б.Г. следва да заплати сумата от 786,40 лв. за
държавна такса, а М.П.Ш., Б.П.Ш. и М.П.Ш. следва да заплатят сумата от по
262,13 лв. всеки.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.Б.Г.,
ЕГН ********** ***, по чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане в неин дял на процесния
недвижим имот: УПИ *** в кв.** по КРП на с.***, одобрен със Заповед № ***, с
площ 610 кв.м., ведно с построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда с
площ от 65 кв.м., полумасивна жилищна сграда с площ от 40 кв.м., полумасивна
сграда с площ от 32 кв.м., навес с площ от 6 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота, при граници: от две страни – улица, от юг УПИ ***, от запад
УПИ ***,
ПОСТАНОВЯВА на
основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан УПИ *** в кв.** по КРП на с.***,
одобрен със Заповед № ***, с площ 610 кв.м., ведно с построените в имота едноетажна
масивна жилищна сграда с площ от 65 кв.м., полумасивна жилищна сграда с площ от
40 кв.м., полумасивна сграда с площ от 32 кв.м., навес с площ от 6 кв.м., ведно
с всички подобрения и приращения в имота, при граници: от две страни – улица,
от юг УПИ ***, от запад УПИ ***, с пазарна стойност 39 320
лв. (тридесет и девет хиляди триста и двадесет лева), като получената от
проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права
в имота, както следва: 1/2 ид. ч. за Е.Б.Г., ЕГН ********** ***; 1/6 ид. ч. за М.П.Ш., ЕГН **********
*** ид. ч. за Б.П.Ш., ЕГН ********** ***; и 1/6 ид. ч. за М.П.Ш., ЕГН **********
***.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 ГПК Е.Б.Г., ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета
на ВСС, държавна такса в размер на 786,40 лева,
представляваща 4 % върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 ГПК М.П.Ш., ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета
на ВСС, държавна такса в размер на 262,13 лева,
представляваща 4 % върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 ГПК Б.П.Ш., ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета
на ВСС, държавна такса в размер на 262,13 лева,
представляваща 4 % върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА на
основание чл. 355 ГПК М.П.Ш., ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета
на ВСС, държавна такса в размер на 262,13 лева,
представляваща 4 % върху стойността на дела й.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен
срок от получаване на препис от него от страните.
ПРЕПИС от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:п/К.Иванов
Вярно с
оригинала.
М.К.