ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …260452.. 07.04.2021г., гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в закрито заседание на седми април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.ч.гр.дело №249 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл., във вр. с
чл.407 от ГПК.
Същото е
образувано по повод на постъпила жалба от „П.И.Б.“ АД, представлявано от
законните представители, чрез пълномощникът им- юриск.Х.П.П. срещу Разпореждане
от 21.12.2020г. на Съдия по вписванията при РС- Панагюрище.
Твърди се, че
обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно.
В тази насока се
твърди, че съдебният акт, с който е приключило производството по
гр.д.№570/2019г. по описа на РС- Пазарджик е Решението на ОС- Пазарджик, което
съдържа осъдителен диспозитив срещу С.К.. Предвид на това се приема, че Банката
разполага с право да иска издаване на лист срещу това лице или срещу неговите
правоприемници.
Визира се, че
цитираната от районния съд съдебна практика не е на място и не следва
логическата линия на разсъжденията, тай като се отнася за съвсем различна
хипотеза на правоприемство чрез цесия.
Счита се, че
доколкото по делото е напълно изяснено кои са наследниците на починалия ищец,
Банката има право да иска издаване на лист срещу тях и разноски по делото.
Искането е да се
отмени обжалваното разпореждане, като се постанови да се издаде в полза на „П.И.Б.“
АД изпълнителен лист против наследниците С.К., а именно: Ж.А.К., с ЕГН **********,
Д.С.К., с ЕГН ********** и В.С.Г., с ЕГН **********, с които да се осъдят всеки
един от наследниците да заплати по 1/3 от присъдените в полза на Банката
разноски в общ размер на 300,28лв.
Моли се за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.8 от ГПК в размер на 150лв.
Постъпил е писмен
отговор от другата страна- Ж.А.К., В.С.Г. и Д.С.К., в качеството им на наследници на С.Д.К., чрез
пълномощник им адв.С.М. ***.
В същият се
излагат доводи в насока недопустимост на подадената жалба обусловени от
обстоятелството, че е изтекъл срока на обжалване на съдебния акт, чието начало
следва да се приеме от датата на получаване на изпълнителния лист. От друга
страна, за жалбоподателят липсва правен интерес да обжалва разпореждането за отказ за издаване на втори
изпълнителен лист против наследниците.
Алтернативно се
приема, че частната жалба е неоснователна.
В тази насока се
приема, че правилно първоинстанционният съд е издал изпълнителен лист против
посочения в съдебното решение длъжник, като е отказал издаване против
наследниците му, тъй като жалбоподателят има правна възможност, на основание
чл.429, ал.2 от ГПК да сезира съдебен изпълнител за провеждане на принудително
изпълнение на наследниците, които да се конституират в изпълнителния процес,
като длъжници.
Моли се, да се
потвърди, като валидно, допустимо и правилно обжалваното разпореждане, като се
претендират съдебно- деловодни разноски.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди доводите
на частния жалбоподател и взе предвид данните по делото, намира от фактическа
страна следното:
Видно от Решение
№1321/08.10.2019г., постановено по гр.д.№570/2019г. по описа на РС- Пазарджик е
прието за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че С.Д.К., с ЕГН **********
***, не дължи на „П.И.Б.“ АД, с ЕИК *********, сумата от сумата 2214,60лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит с дата 12.11.2012г. и договор за поръчителство
от същата дата, за периода 13.11.2012г.- 15.07.2018г., поради прекратено
поръчителство, на основание чл.147, ал.1
от ЗЗД.
Осъдена е „П.И.Б.“
АД, да заплати на С.Д.К., сумата от 1025,56лв.
Видно от Решение
№31 от 06.02.2021г,. постановено по в.гр.д.№894/2020г. по описа на ОС-
Пазарджик е отменено изцяло Решение №1321/08.10.2019г. на РС- Пазарджик,
постановено по гр.д.№570/2019г. по описа на същия съд, вместо което е
постановено, отхвърляне на иска на С. Д. К. против „П.И.Б.“ АД, за приемане на установено по отношение на
ответника, че ищеца не дължи сумата 2214,60лв., представляваща главница по
договор за потребителски кредит с дата 12.11.2012г. и договор за поръчителство
от същата дата, за периода 13.11.2012г.-15.07.2018г., поради прекратено
поръчителство, на основание чл.147, ал.1
от ЗЗД.
Осъден е С. Д. К.,
да заплати в полза на „П.И.Б.“ АД, с ЕИК *********, сумата 300, 28лв., представляваща
сторени съдебно- деловодни разноски пред въззивната инстанция.
Видно от Молба
от „П.И.Б.“ АД, във връзка с влязлото в сила Решение по в.гр.д.№894/2019г. по
описа на ОС- Пазарджик, с което изцяло е отменено Решение №1321/08.10.2019г.,
постановено по гр.д.№570/2019г. е поискано издаване в полза на Банката на
изпълнителен лист срещу наследниците на ищеца С.К., а именно: Ж.А.К., Д.С.К. и В.
С.Г., с който да се осъдят всеки един от наследниците за заплати по 1/3 от
присъдените в полза на Банката разноски в общи размер но 300,28лв.
Видно от
Разпореждане №261976 от 12.11.2020г., първоинстанционният съд в производство по
реда на чл.405, ал.1, във вр. с чл.404, т.1 от ГПК е разпоредил да се издаде
изпълнителен лист в полза на „П.И.Б.“ за сумата от 300,28лв., сторени по делото
съдебно- деловодни разноски пред въззивната инстанция.
От Молба с
вх.№264262/25.11.2020г. на „ПИБ“ АД се установява, че в нея е посочено, че на
24.11.2020г. последния е получил от деловодството на РС- Пазарджик изпълнителен
лист в полза на „П.И.Б.“ АД за сумата от 300,28лв. срещу С. К.. Визира се в
същата, че ищецът е починал пред издаване на изпълнителния лист, поради което
Банката с първоначалната си молба е поискала издаване на изпълнителен лист
срещу неговите наследници.
В тази връзка е
поискано да се издаден в полза на „ПИБ“ АД изпълнителен лист срещу наследниците
на ищеца С. К., а именно: Ж.А.К., Д.С.К.
и В. С.Г., с който да се осъдят всеки един от наследниците за заплати по 1/3 от
присъдените в полза на Банката разноски в общи размер но 300,28лв.
От Молба с
вх.№264750 от 09.12.2020г. от „ПИБ“ АД, подадена във връзка с дадени указания
на съда за предоставяне на доказателства за смъртта на С.К. и данни за
наследниците му се установява, че с нея са представени два броя протоколи от
съдебни заседания по друго дело водено в РС- Велинград между Банката и С.К..
Посочено е, че от тези протоколи, наследниците на починалото на 10.05.2020г.
лице се явяват Ж.А.К., Д.С.К. и В. С.Г..
Видно от
Разпореждане от 21.12.2020г., постановено по гр.д.№570/2019г. по описа на РС-
Пазарджик се установява, че е оставена без уважение молбата с вх.№264262/2511.2020г.
на „П.И.Б.“ АД за издаване на изпълнителен лист срещу наследниците на ищеца С.Д.К.,
починал на 10.05.2020г., а именно: Ж.А.К., Д.С.К. и В. С.Г., с който да се
осъдят всеки един от наследниците за заплати по 1/3 от присъдените в полза на
Банката разноски в общ размер на 300,28лв.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема за
установено от правна страна следното:
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен
акт.
В тази връзка
следва да се посочи, че в случая, от страна на първоинстанционния съд е
изпратен препис от жалбата на наследниците на починалия К.. От страна на
последните, чрез процесуален техен представител е постъпил писмен отговор в
указания им срок, в които са изложени съображения в насока недопустимост и
неоснователност на подадената частна жалба.
В случая,
настоящата инстанция не намира, че районния съд правилно е процедирал, като е
изпратил препис от жалбата на тези наследници за писмен отговор.
Основанието за
този си извод е, че производството по издаване на изпълнителен лист е строго
формално и едностранно производство в което длъжникът не участва, а съдът
издава изпълнителен лист въз основа на изпълнително основание- влязло в сила
или предварително изпълняемо съдебно решение, заповед за изпълнение и други.
Независимо от
тези си съображения които ще определят и основание за отказ за присъждане на
разноски, следва да се приеме, че подадената частна жалба се явява допустима.
В този аспект
въпреки, че съдът не счита, че е следвало да се дава възможност за писмен
отговор на наследниците на починалия К. приема, че доводите на защитата на
последните, че е налице изтекъл срока за обжалване не могат да бъдат споделени.
В случая се касае за втора подадена молба от страна на „ПИБ“ АД за издаване на
ИЛ, като след произнасяне на районния съд, с което е оставил без уважение на
същата, то жалбата е подадена в указания срок регламентиран в чл.407, ал.1 от ГПК.
При тези
изложени доводи следва да се приеме, че жалбоподателят има правен интерес на
обжалва постановения му отказ да му бъде издаден изпълнителен лист по начина по
който е поискал, а именно същия да е насочен към наследниците на починалия К..
По съществото
си, частната жалба е неоснователна.
За да остави без
уважение процесната молба на банката, първоинстанционният съд е приел, че
доколкото изпълнителното основание очертава предмета и страните на
принудителното изпълнение, издадения въз основа на него изпълнителен лист
трябва да възпроизвежда точно съдържанието на изпълнителното основание.
В конкретният
казус, изложените от първата инстанция съображения няма основание да не бъдат приети
изцяло от настоящата инстанция.
Категорична е
разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК, която изисква изпълнителния лист да се
издаде, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Безспорно е, че
длъжникът по изпълнителния лист следва да е идентичен с длъжникът в
изпълнителното основание, а то е влязлото в сила съдебно решение.
Налице е влязло
в сила съдебно решение, съгласно което е налице осъждането на С. Д. К., да
заплати в полза на „П.И.Б.“ АД, сумата 300, 28лв., представляваща сторени
съдебно- деловодни разноски пред въззивната инстанция. Този акт на въззивния
съд е постановен на 06.02.2020г., като не е подлежал на касационно обжалване.
Действително са
налице данни за смъртта на С. Д. К. установяващи, че той е починал на
20.05.2020г., което реално е след постановяване на цитирания по- горе съдебен
акт на окръжия съд.
При тези данни,
първоинстанционният съд правилно на база първоначално подадената молба от „ПИБ“
АД с вх.№263343/04.11.2020г. е издал изпълнителен лист именно срещу С.Д.К.
въпреки, че е поискано да се издаде срещу неговите наследници.
Впоследствие на
база втората молба на банката с вх.№264262 е поискала отново да се издаде
изпълнителен лист срещу наследниците, което правилно от страна на районния съд
е оставена без уважение.
В случая, съдът
няма законово основание да конституира наследниците на посочения в съдебното
решение С.Д.К., тъй като същите не са страна в процесното съдебно производство.
Първият няма й процесуална възможност да изследва наследствените квоти, както и
да разделя задълженията по съдебното решение с тях, тъй като това води до липса
на идентичност не само между субектите в съдебното решение и изпълнителния
лист, но и по отношение н парични вземания по съдебния акт- основание за
издаване на изпълнителен лист, което е недопустимо.
Ето защо, с
оглед на тези съображения, съдът приема, че обжалваното разпореждане, с което е
оставена
без уважение молба с вх.№264262/25.11.2020г. на „П.И.Б.“ АД за издаване на
изпълнителен лист срещу наследниците на ищеца С.Д.К. се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената частна
жалба, като неоснователна се остави без уважение.
При този изход
на делото, няма основание за присъждане на разноски, тъй с оглед
едностранността на настоящото производство и съображенията в насока, че
районният съд неправилно е изпратил препис от жалбата на наследниците на К.. Те
в конкретният казус не са надлежни страни, нито във водения съдебен процес
цитиран по- горе, нито в настоящото производство по обжалване на отказа за
издаване на изпълнителен лист.
С
оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 21.12.2020г.,
постановено по гр.д.№570/2019г. по описа на РС- Пазарджик, с което е оставена
без уважение молба с вх.№264262/25.11.2020г. на „П.И.Б.“ АД за издаване на
изпълнителен лист срещу наследниците на ищеца С.Д.К..
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.