О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд търговско отделение
в закрито заседание на 14.09.2018
г. в състав:
Председател:Радослава
Симеонова
като разгледа докладваното
от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N102 по
описа за 2016 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692 ал.3 от ТЗ.
Синдикът в производството по
несъстоятелността на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул.***, И.В.Р. с ЕГН**********, служебен адрес: гр.София, район "***",
п.к.1303, ул.*** е представил по делото с молба вх.№6802 от 29.08.2018г. Допълнителен списък на приети
вземания по чл.688 ал.3 ТЗ.Списъкът е обявен в ТР на 04.09.2018г. под №20180904120516.
1.По
делото в срока по чл.690 ал.1 ТЗ е постъпило възражение вх.№6917 от 04.09.2018
г. от "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1202, район „Оборище“, ул. ***, представлявано заедно от управителите Н.Х.,
гражданин на Израел, роден на ***г. в гр.Тел Авив и Г.Д.С. с ЕГН **********
срещу приетите вземания на "БОРЯ 88"ООД,
с ЕИК *** в размер на 14000000 лв./четиринадесет милиона лева/ и основание
Запис на заповед от 18.05.2015 г.
Съдът
приема възражението за допустимо,като предявено в преклузивния
срок визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ.
Към
момента на подаване на възражението "МЕАХУЗ" ЕООД е кредитор с приети
вземания в производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД,
вписано в търговския регистър на Агенция по вписванията
с ЕИК 2*****,поради което
възражението е подадено и от легитимирано лице по силата на чл.690 ал.1 ТЗ.
С
възражението се оспорват изцяло вземанията на „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** по
основание и размер, като се твърди, че същите са фиктивни и са създадени от
длъжника в полза на свързано с него лице за целите на настоящото производство
по несъстоятелност.
Обективирано е възражение,че вземането е предявено след изтичането на преклузивните срокове по чл.685, ал.1 и чл.688,
ал.1 от ТЗ, поради което същото е погасено.
Оспорва се посоченото от синдика,че вземането е възникнало след откриването на производство по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС” ЕООД и се навежда довод,че същото не може да бъде прието и по реда на чл.688, ал.3 ТЗ.
Поддържа се във
възражението,че вземането е възникнало
и произтича от запис на заповед
от 18.05.2015г. съгласно посоченото от синдика
в допълнителния
списък,а
производството по несъстоятелност
на "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД е открито с решение
№ 113 от 09.11.2016 по дело № 102/2016, Окръжен съд - Враца.Излагат се съображения,че предявените от „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК *** вземания произтичат от запис на заповед, който
е издаден от длъжника в подозрителния период след началната
дата на неплатежоспособност
на дружеството,която съгласно Решение № 113 от 09.11.2016 по
дело № 102/2016 е 31.12.2014 г. Представения от „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** запис на заповед е издаден на 18.05.2015г., което
шест месеца по късно. Позовава се на чл.647 ТЗ и поддържа,че издаването на запис
на заповед, с който длъжникът поема едностранно задължение към „БОРЯ 88” ООД, е
ЕИК *** без да е налице насрещна престация е действие,което
е недействително по отношение на кредиторите в несъстоятелността.Сделката е безвъзмездна и е сключена
в двугодишен срок преди подаването на молба за
откриване на производството по несъстоятелност на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”
ЕООД, поради което очевидно уврежда масата на несъстоятелността
и легитимните кредитори на дружеството.
Твърди,че записът на заповед е недействителен и вземането, което произтича от него не съществува.
Оспорва автентичността на записа на заповед, като твърди, че същият не носи подписа на лицето, което е посочено за негов издател.Твърди,че представеният запис на заповед е неистински документи, поради което сезира съда с искане да открие производство по реда на 193 ГПК за оспорване истинността на документ, като моли съда да задължи „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** да представи записа на заповед по делото в оригинал е оглед назначаването на съдебно -графологическа експертиза.
Твърди,че наличието на запис на заповед
не доказва, че действително зад него стои
каузално правоотношение, по което издателят
е длъжник. Зависимостта е обратна - трябва да съществува дълг,
за чието събиране се издава
запис на заповед.Позовава
се на съдебната практика , че макар
и абстрактна сделка, записът на заповед
се издава заради конкретни отношения между издателя и лицето, в чиято полза се
поема задължението за плащане на
определена сума пари. Самият запис на заповед не поражда дълга, а като
ценна книга дава на поемателя бързина за събиране на
сумата. Записът на заповед не е самоцелна сделка, а способ за обезпечаване на
кредитор, че вземането му ще бъде събрано без предварителното му установяване по съдебен ред.
Алетрнативно излага съображения,че дори да се
приеме, че записът на заповед
съдържа законоустановените реквизити по чл.535 от ТЗ, то същият
е безпаричен и плащане по него не
се дължи.Посочва,че съгласно съдебната практика
записите на заповед се издават
във връзка с друго каузално правоотношение, което обезпечават и следователно вземането по запис
на заповед съществува само доколкото кредиторът има вземане по
каузално правоотношение.
Твърди,че в производството по предявяване на вземането и и разглеждането на възражението по чл.690 ТЗ молителят следва да докаже факта, т.е. каузалното правоотношение, от което произтича вземането му. Позовава се на формирана практика по реда на чл. 290 от ГПК от състави на ВКС, Търговска колегия, решение № 149/05.11.2010 г. по т. д. № 49/2010 г. на I т. о., решение № 108/22.07.2011 г. по т. д. № 813/2010 г. на II т. о. и решение № 102/25.07.2011 г. по т. д. № 672/2010 г. на II т.о., решение № 105/03.07.2012 г. по т.д. № 564/2011 г. на ТК, II ТО на ВКС.
Сезира съда с искане да изключи от списъка на приетите вземания, вземането на „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** в размер на 14 000 000 /четиринадесет милиона/ лева по запис на заповед от 18.05.2015г.
Съдът констатира,че с молба входящ № 6427 от 9.8.2018г.- за
предявяване на вземане от " БОРЯ 88 " ООД гр.София с правно
основание чл.688, ал.3 вр.с чл. 685 от ТЗ срещу"ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД/н/,кредиторът
е представил Запис на заповед от 18.05.2015 г. в незаверен препис.
При гореизложеното,съдът приема за основателно искането на кредиторът "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София да бъде задължен „БОРЯ 88” ООД, с ЕИК *** да представи записа на заповед по делото в оригинал за основателно.
2.По делото с вх.№7072 от 12.09.2018 г. е постъпило възражение в срока по чл.690 ал.1 ТЗ срещу приетите от синдика вземания в допълнителен списък от „Еко България" ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес: София 1756, район Изгрев, ул. *** чрез Адвокатско дружество „Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК под peг.номер **********.
Легитимира се ,като кредитор с неприето вземане, който обаче съгласно чл. 637, ал. 3 ТЗ продължава съдебно производство срещу длъжника, с оглед на което притежава качеството на потенциален кредитор, чието вземане може да бъде прието.Възражението е подадено и от легитимирано лице по смисъла на чл.690 ал.1 ТЗ.ЕКО БГ обосновава правния си интерес от изключването на приетото вземане на Боря 88 в размер на 14000 000 лв., тъй като ако ЕКО БГ с окончателно съдебно решение бъде признато за кредитор на „ЕП Корп Пропъртис" ЕООД, ЕКО БГ и Боря 88 ще се удовлетворяват съразмерно.
С оглед на това възразява срещу приемането на претендираното на 09.08.2018 г. от Боря 88 вземане по Запис на заповед от 18.05.2015 г. с поредност по чл. 722, ал. 1, т.7 ТЗ в размер на 14 000 000 лв. (четиринадесет милиона лева). Счита, че претендираното вземане е недопустимо предявено, тъй като е след преклузивните срокове, предвидени в чл. 685 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Оспорва основанието, както и размера на вземането.
Сочи ,че основанието за предявяване на вземането на Боря 88 е Запис на заповед, което основание е възникнало на 18.05.2015Г. Изразява несъгласие с аргумента на синдика,с който вземането е включено в Допълнителния списък от синдика-ненастъпил падеж.Навежда довод,че това е в противоречие със задължителната практика на ВКС, който се е произнасял по абсолютно идентичен случай. С Решение № 170 от 30.11.2009г. по търг. дело № 5/2009г. на ВКС, ТК, II Т.О. съдът се е произнесъл във връзка с запис на заповед, който е издаден преди откриването на производство по несъстоятелност. Вземането по записа на заповед е станало изискуемо две години след откриването на несъстоятелността. Кредиторът по записа на заповед не е предявил вземането си по реда на чл. 685 ал. 1 ТЗ, и по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ (в двумесечен срок след изтичане на срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ). В тази връзка ВКС постановил:
"Фактът, че падежът на вземането по процесния запис е посочен на дата 30.04.2006 год., което по време е след датата на откриване на производството по несъстоятелност, не може да обоснове извод, че кредиторът не е следвало да предяви вземането си по реда на чл. 685 ал. I ТЗ, респ. по чл. 688 ал.1/ТЗ, тъй като законът говори общо за "предявяване на вземания", а не за "предявяване на изискуеми и ликвидни вземания". Аргумент в подкрепа на горното е и разпоредбата на чл. 725 ал.1/ТЗ, която има предвид вземане под отлагателно условие, а то не би могло да бъде изискуемо преди сбъдване на условието
Позовавайки се на горното решение намира, че непредявяването на вземането от кредитора, произтичащо от процесния запис на заповед, има за правна последица правопогасяващо действие относно това вземане и е пречка да бъде предявено по- късно.
Обосновава правен извод,че вземането, което е възникнало преди откриването на производство по несъстоятелност, е следвало да бъде предявено в срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. С други думи не по-късно от три месеца след откриване на производството по несъстоятелност. Последицата за незаявените в посочените срокове категория вземания е, че те се преклудират.
Прави
анализ на представените с възражението ГФО и
констатира,че не е отбелязано по никакъв
начин наличието на вземане към
„ЕП Корп Пропъртис"
ЕООД в размер на 14 000 000лв.Според
изложеното, логично е дружеството
да разполага с някакви активи, които да му
позволят да стане кредитор на подобно вземане
и анализира показатели от ГФО.
Във връзка с бъдещото изложение на мотиви на синдика за приемането на вземането на Боря 88 в становището му по чл. 690, ал. 2 от ТЗ, си запазва правото допълнително да поясни и допълни възражението.
Сезира съда с искане на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, във вр. счл.69 ТЗ, да постанови определение, с което да изключи вземането на „Боря 88" ООД, с ЕИК ***, към „ЕП Корп Пропъртис" ЕООД, с ЕИК 2*****, в размер от 14 000 000 лева (четиринадесет милиона лева) от Допълнителния списък на приетите от синдика вземания, обявен в Търговския регистър с идентификационен № 20180904120516.
Съдът по несъстоятелността приема,че следва да насрочи възраженията
за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед
горното и на основание чл.692 ал.3 от ТЗ ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
НА ОСНОВАНИЕ чл.690 ал.2 от ТЗ дава 3-дневен
срок на Синдикът в производството по несъстоятелността на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул.***, И.В.Р. с ЕГН**********, служебен адрес: гр.София, район "***",
п.к.1303, ул.*** за становище по постъпилите възражения, от деня на
получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание
за разглеждането му.
ПРЕДСТАВЕНИЯТ препис от възражение вх.№7072 от 12.09.2018 г. срещу приетите от синдика вземания в допълнителен
списък подадено от "ЕКО България" ЕАД ДА СЕ ВРЪЧИ на синдика.
ЗАДЪЛЖАВА кредиторът „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.София,р-н
Слатина, ж.к.***,представлявано от Н.Х.В.-управител на основание чл.183 ГПК да представи в съдебното заседание за
разглеждане на постъпилото възражение оригинала на представения с молбата за
предявяване на вземане Запис на заповед от 18.05.2015г. или официално заверен
препис от него за прилагането му към делото,както и за извършване на
съответните констатации от съда.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за разглеждане на
постъпилите възражения срещу Допълнителен
списък на приети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ,който е обявен в ТР на 04.09.2018г.
под №20180904120516 на 09.10.2018г.-11:30ч. за която дата и
час да се призоват: ДЛЪЖНИКА„ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД , ЕИК:2*****,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул.***,синдика И.В.Р.
с ЕГН**********, служебен адрес:
гр.София, район "***", п.к.1303, ул.***,кредиторът "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1202, район „Оборище“, ул. ***, представлявано заедно от управителите Н.Х.,
гражданин на Израел, роден на ***г. в гр.Тел Авив и Г.Д.С. с ЕГН **********,кредиторът
„БОРЯ 88” ООД, е
ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление:гр.София,р-н Слатина ж.к.*** и кредиторът И.Г.С. ЕГН**********,*** втори надпартерен етаж. с вх.№7072 от 12.09.2018 г.,„Еко България"
ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес:
София 1756, район Изгрев, ул. *** чрез Адвокатско дружество
„Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК
под peг.номер **********.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от Определението на ДЛЪЖНИКА, СИНДИКА, „БОРЯ 88” ООД, е ЕИК ***,подалия възражение кредитор "МЕАХУЗ" ООД, с ЕИК *** и кредиторът И.Г.С. ЕГН**********,*** втори надпартерен етаж. „Еко България" ЕАД, с ЕИК 1*****, адрес: София 1756, район Изгрев, ул. *** чрез Адвокатско дружество „Д.Р. и съдружници", регистрирано в САК под peг.номер **********.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: