Решение по дело №210/2023 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 181
Дата: 28 юни 2023 г. (в сила от 28 юни 2023 г.)
Съдия: Ралица Иванова Хаджииванова
Дело: 20233600500210
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 11 май 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Шумен, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
ПредС.ел:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
в присъствието на прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20233600500210 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №69/22.03.2023г. по гр.дело №125/2023г., НПРС е отхвърлил молбата на К.
С. с ЕГН********** от с......, Шуменска обл., за промяна на фамилното й име от „С.“ на „Д.“
в акт за раждане №......, издаден от община Нови пазар.
Недоволна от така постановеното решение останала молителката, която го обжалва
изцяло. Сочи, че същото се явявало необосновано и незаконосъобразно. Неправилни се
явявали изводите на съда, че не били налице важни обстоятелства по смисъла на закона за
допускане на промяната. По делото били ангажирани доказателства-писмени и гласни за
наличието на такива. Не бил взет предвид и фактът, че фамилията изпитвала затруднения
при установяване на родство между родителите и дъщеря им-А.Л. Д.. Налице била и
необходимост от уеднаквяване на фамилното име на молителката предвид обстоятелството,
че тя била с обичайно местопребиваване както в РТурция, така и в РИталия, и в множество
документи била записана с фамилията „Д.“. Моли решението да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което молбата й бъде уважена.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес , поради което се явява процесуално допустима.
Община Нови пазар и община Каолиново, не вземат становище по жалбата.
Представителят на ШОП взема становище по неоснователността на жалбата.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени
1
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното: Видно от представеното удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за
раждане №......, издаден от община Нови пазар молителката е родена на 28.12.1989г. в
РТурция, от майка-Д.Д. и баща-Ю.Д., като при раждането си е записана с имената К. Д..
На ....г. същата е сключила граждански брак с Н.О.С., като е приела след брака да носи
фамилното име на съпруга си „С.“, за което община Каолиново е съставила акт за сключен
граждански бра №124, съгласно удостоверение за сключен граждански брак
№**********/26.11.2020г..
По делото е представена лична карта на молителката/валидна до .......г./, издадена в
РТурция, в която същата фигурира с имената К. Д., както и лична карта, издадена в
РБългария/дата на издаване .....г./, в която същата фигурира с имената К. С.. С тези имена
фигурира и в издадения й в РБългария паспорт №**********.
По делото са представено и копие от страница на паспорт, издаден в РБългария, на дете
А.Л. Д., р. на ....г., но не са ангажирани доказателства досежно връзката му с молителката.
Съгласно показанията на свид.К.А./чичо на молителката/, същият знаел молителката с
имената К. С. и така тя била известна. Бил разбра, че в РТурция се е водела с фамилията Д..
Преди да се омъжи се казвала К. Д..
Свид.Р.Я./без родство с молителката/, заявява, че знае молителката като К. С..
Фамилията, която искала смени-Д. била от страна на съпруга й, имали я от страна на баща
му в РТурция.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Депозирана е молба с правно основание чл.19, ал.1 от ЗГР, с искане за промяна на
фамилното име на молителката на „Д.“ в акта й за раждане.
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗГР, промяната на собствено, бащино или
фамилно име се допуска, когато то е осмиващо, опозоряващо, или обществено неприемливо,
или са налице важни обстоятелства, които да налагат промяната. В случая молителката се
позовава на последната хипотеза, сочейки, че Д. било фамилното име на съпруга й в
РТурция и молителката била известна с това име сред близките си и на работа. Освен това
разминаването във фамилните й имена създавало неудобство при пътуването й в чужбина,
още повече, че нейното фамилно име и това на дъщеря й не съвпадали.
На първо място следва да се посочи, че акт за раждане се съставя, за да се впише
станалото събитие-раждане на едно лице, поради което и в същия се отразяват имената му
към този момент. В случая в акта е отразено личното име на молителката–К. и фамилното й
име-Д.-това на нейния баща, съобразно изискванията на чл.12, чл.13 и чл.9, ал.2 от ЗГР.
По делото не са ангажирани каквито и да е доказателства, а и липсват твърдения бащата
на молителката към момента на раждането й, или впоследствие да е носил фамилното име
„Д.“. Напротив, твърди се, че това е фамилно име на съпруга на молителката, с което той е
известен в РТурция и с когото тя е сключила граждански брак едва през ....г.. Предвид това и
исканата промяна не може да бъде отразена в акта й за раждане.
2
Освен това, по делото не се ангажираха и доказателства за наличието важни
обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, такива лични и обществени обстоятелства,
които биха направили носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо.
Не се ангажираха доказателства съпругът на молителката да носи фамилното име „Д.“,
съответно молителката да е известна в обществото с това фамилно име. Напротив, чичото на
молителката изрично заявява, че я знае с фамилното име С.. С това име я знае и свид.Р.Я..
Не се установи и наличието на затруднения при общуването на молителката в обществото,
включително и с държавните институции.
Предвид изложеното и съдът намира, че не са налице сочените предпоставки за промяна
фамилното име на молителката в акта й за раждане, поради което молбата й следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изложеното, първоинстанционното решение се явява правилно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №69/22.03.2023г. по гр.дело №125/2023г. на НПРС.
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.
ПредС.ел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3