РЕШЕНИЕ № 1666
гр. Пловдив, 21.12.2017 год.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI състав, в открито заседание на 08.12.2017 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията Писова гр.д. № 2683/2017 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.435 във вр. с чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 69 282/28.08.2017 год. от ЕТ Т. И. Л., в качеството си на ЕТ „В. – Т. Л.“ ЕИК ********* против Постановление за разпределение от 23.08.2017 год., по изп.д. № 20148240402015 на ЧСИ Константин Павлов, с per. № 824, с която същото се обжалва, като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
По жалбата е постъпило възражение от „Пътища“АД, в което се изразява становище, че тя е основателна.
От длъжника и останалите взискатели не са постъпили възражения.
Постъпило е становище от ЧСИ, в което се излагат доводи за неосноватеността й.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намираза установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, взискател в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Изп. производство е образувано по искане на жалбоподателят.
Лицето А.С. е присъединен взискател и по т. 4 в Протокола за разпределение е посочено, че му се разпределя сумата 1338 лв. от които заплатена сума 18 лв. 1320 лв.заплатен адв. хонорар по изп. д. № 20178380400998 по описа на ЧСИ Милен Бъзински Тази сума както ЧСИ посочва в становището си неправилно е отнесена като такава по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, а следва да се отнесе като такава по чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД. Верно, е че разноските на присъединения кредитор не са привилегировани, но тази сума не влияне не разпределението на останалите взискатели, в т.ч. и на това на жалбоподателя. Освен това тя е свързана с изп. лист основан на гр.д. по КТ за присъждане на трудово възнаграждение.
По отношение на сумата 24 602 лв. включена в т.5 от Протокола за разпределение, касателно същият взискател твърдението, че в нея са включени и адв. хонорари за водене на гражд. дело по трудовия му спор, а това е неправилно е неоснователно. Изп. дело при ЧСИ Бъзински е образувано по изп. лист за сумата 24 602 лв. по воденото от А.С. гр.д. за трудово възнаграждение. Включените в тази сума и суми за адв. хонорар са акцесорни вземания и като такива се включват в привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.
Ето защо изложеното в жалбата по отношение разпределението на взискателя А.С. е неоснователно.
По отношение на сумата 86 640.73 лв. посочена в т.6 от Протокола за разпределение - разпределена в полза на държавата, представляваща публично вземане с привилегия по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД, жалбата също е неоснователна. Вземането на присъединения кредитор НАП е в размер на 852 895.52 лв.
На жалбоподателят бе дадена възможност да докаже твърдението си, че в полза на НАП за горното вземане е разпределена сума по др. изп. дела. Видно от представеното такова о тнего с молба за о.с.з. на л.46 по делото при ЧСИ Захари Димитров с per. № 808, с район на действие ОС Варна по изп. дело № 20148080401645 по вземане на НАП в размер на 596 828.52 лв. е разпределена сума 182 055.82 лв. от др. недвижимо имущество на длъжника по двете изп. дела.
От тук следва, че вземанията, по които са разпределени суми на НАП по двете изп. дела - в Пловдив и във Варна са различни едно от друго и не се погасяват от разпределенията.
С оглед на изложеното жалбата в цялост е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Следва
да се потвърди обжалваното постановление, поради което Пловдивският окръжен съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 69 282/28.08.2017 год. на ЕТ Т. И. Л., в качеството му на ЕТ „В. – Т. Л.“ ЕИК ********* против Постановление за разпределение от 23.08.2017 год., по изп.д. № 20148240402015 на ЧСИ Константин Павлов, с per. № 824.
Решението може да се обжалва пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: