О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………../….........01.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на седми януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията,
търговско
дело №1517 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от С.И.М., с ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв.Н.В., с адрес: ***, против ЗД “Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Черни Връх“ №53Д, представлявано
от Мария Стоянова Масларова-Гъркова, действащо чрез юрисконсулт В.Й., с която
са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата,
сумата от 25500лв., съставляваща частичен иск от 150000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в силен
емоционален срив и остра стресова реакция, в резултат от настъпилата смърт на
наследодателят Иван Матеев Георгиев, който е починал вследствие от ПТП
настъпило на 19.09.2017г., около 06.00 часа, на 1 км. от разклона на
с.Стефаново посока гр.Добрич, между управляваният от наследодателя, седлови
влекач “Волво“, с рег.№ТХ 9724 ХН и седлови влекач “Даф“ с рег.№ТХ 2902 АН,
управляван от Калоян Георгиев Димитров, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на отказа на застрахователя да заплати
обезщетение-04.06.2018г. до окончателното й изплащане.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответника.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който поддържа
становище за неоснователност на иска.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По
доказателствените искания на страните:
Представените от
ищцата, писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцата
за изискване ДП №261/2017г. по описа на II РУП-Добрич, следва да се уважи, тъй
като с материалите по същото ще се установяват релевантни за спора факти.
Следва да се
допусне поисканата авто-техническа експертиза, тъй като отговорите на
формулираните от ищцата въпроси относно механизма на настъпване на ПТП, ще
послужи за изясняване на спора от фактическа страна. Изложеното по-горе важи и
по отношение на искането на ищцата за назначаване на СПЕ, с оглед твърденията за настъпил
емоционален срив.
Искането на ищцата
за събирането на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел за
доказване на претърпените неимуществени вреди, следва да се уважи, с оглед
факта, че показанията на свидетелите ще установяват относими за спора
обстоятелства.
Предвид признанието
на ответника за наличие на застрахователен договор към датата на процесното
ПТП, покриващ гражданската отговорност на водача на седлови влекач “Даф“ с
рег.№ТХ 2902 АН, искането на ищцата за изискване на Застрахователна полица №BG
22116002593670, следва да се остави без уважение. Изложеното важи и по
отношение на искането за назначаване на СМЕ, тъй като не е налице спор, че
смъртта на наследодателя на ищцата е настъпила в резултат на процесното ПТП.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните
следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че
приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на
съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като
същевременно ще намали размера на разноските в производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от съобщаването, следва с писмена молба,
с препис за ответника да посочи банкова сметка ***те обезщетения.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2
от ГПК:
Постъпила е искова
молба от С.И.М., против ЗД “Лев Инс“ АД, с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 25500лв.,
съставляваща частичен иск от 150000лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в силен емоционален срив и остра
стресова реакция, в резултат от настъпилата смърт на наследодателят Иван Матеев
Георгиев, който е починал вследствие от ПТП настъпило на 19.09.2017г., около
06.00 часа, на 1 км. от разклона на с.Стефаново посока гр.Добрич, между
управляваният от наследодателя, седлови влекач “Волво“, с рег.№ТХ 9724 ХН и
седлови влекач “Даф“ с рег.№ТХ 2902 АН, управляван от Калоян Георгиев Димитров,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на отказа на
застрахователя да заплати обезщетение-04.06.2018г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се
твърди, че ищцата е законен наследник /дъщеря/ на починалия при ПТП Иван Матеев
Георгиев, с ЕГН **********. Твърди се, че 19.09.2017г., около 06.00 часа, на 1
км. от разклона на с.Стефаново посока гр.Добрич, управляваният от Иван Матеев
Георгиев, седлови влекач “Волво“, с рег.№ТХ 9724 ХН, се сблъскал челно със
седлови влекач “Даф“ с рег.№ТХ 2902 АН, управляван от Калоян Георгиев Димитров,
с ЕГН **********. Твърди се, че вследствие от сблъсъка и двамата водачи загиват
на място. Поддържа се, че Калоян Димитров, е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в връвта си от 0.31 ‰. Сочи се, че по случая е образувано ДП
№261/2017г. по описа на II РУП- гр.Добрич, като в хода на досъдебното
производство е изготвена САТЕ, според чието заключение, причина за настъпилото
ПТП е навлизането в насрещната лента за движение на влекач “Волво“, управляван
от наследодателя на ищцата. Сочи се, че въз основа на цитираното заключение, с
Постановление от 20.04.2018г. на Окръжна
прокуратура-Добрич, наказателното производство е прекратено на основание
чл.243, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Поддържа се, че заключението на САТЕ
е напълно погрешно, както и че в действителност причината за настъпване на
процесното ПТП се дължи на нарушаване правилата на ЗДвП от страна на водача
Калоян Димитров, който при управление на седлови влекач “Даф“, е навлязъл в
насрещната лента за движение и причинил смъртта на наследодателя на ищцата.
Сочи се, че Иван Матеев Георгиев е починал в резултат от несъвместима с живота
черепно-мозъчна травма-разкъсване на главен мозък, която е в пряка причинно-следствена
връзка с въпросното ПТП. Твърди се, че новината за смъртта на баща ѝ е
предизвикала у ищцата, силен емоционален срив и остра стресова реакция, предвид
мястото което той е заемал в живота ѝ. Твърди се, че към него момент ищцата
е кърмила седеммесечното си дете, като в резултат от трагичната новина кърмата
и е “спряла“. Твърди се, че между починалият е ищцата е имало уговорка да я
посети в гр.Варна в денят, след 19.09.2017г. за да види второто си внуче. Сочи
се, че към момента на произшествието, по отношение на т.а.“Даф“, с рег.№ТХ 2902
АН, е имало сключен с ответното и дружество действащ договор за застраховка
“Гражданска отговорност“, обективиран в Застрахователна полица
№BG22116002593670, със срок на валидност от 07.10.2016г. до 06.10.2017г. Ето
защо се поддържа, че застрахователят отговаря пряко пред ищцата на основание
чл.432, ал.1 от КЗ. Сочи се, че ищцата е подала Заявление вх.№4841/13.04.2018г.
до застрахователя, което било придружено с нужните документи и по което, е
образувана Щета №0000-1000-01-18-7308. Сочи се, че с Писмо с
изх.№5641/04.06.2018г., ответното дружество уведомило ищцата, че не е налице
основание за изплащане на обезщетение, поради което за същата е налице интерес
от предявяване на настоящия иск.
С депозирания в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника, се поддържа становище
за неоснователност на претенциите. Не се оспорва факта, че към датата на
процесното ПТП-19.09.2017г. между собственика на т.а.“Даф“, с рег.№ТХ 2902 АН и
ответното дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по
Полица №22116002593670, относно описания товарен автомобил. Оспорва се
наличието на елементите от фактическия състав на непозволено увреждане, чийто
извършител да е застраховано при ответното дружество лице, респективно се
поддържа, че не е налице основанието за заплащане на обезщетение по застраховка
“Гражданска отговорност“. Сочи се, че назначените от Окръжна прокуратура Добрич
вещите лица в наказателното производство, са дали заключение относно механизма
на настъпване на процесното произшествие и причините за настъпването му. Сочи
се, че въз основа на това заключение прокурорът е достигнал до извода, че
причина за ПТП е виновното поведение на водача Иван Матеев Димитров, който
управлявайки седлови влекач “Волво“, с рег.№ТХ 9724 ХН, се е отклонил и е
навлязъл изцяло в платното за движение на влекача-т.а.“Даф“, с рег.№ТХ 2902 АН.
Поддържа се, че въпреки невъзможността в настоящото производство да се приложи
разпоредбата на чл.300 от ГПК, то на не би следвало да бъдат неглижирани
изводите на прокурора и другите разследващи органи, както и на вещите лица,
които са обективирани в постановлението
за прекратяване на досъдебното производство. Оспорват се твърденията на
ищцовата страна относно авторството на непозволеното увреждане и механизма на
настъпване на ПТП, съответно твърденията, че застрахованото при ответника лице
е извършило виновни действия, които да са довели до настъпването на деликт,
както и наличието на причинно-следствена връзка между действията на това лице и
катастрофата. В условията на евентуалност, в случай на установяване на действия
на водача на т.а.“Даф“, с рег.№ТХ 2902 АН, с които да е предизвикал в някаква
степен настъпването на сблъсък, се твърди, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на наследодателят на ищцата. Оспорват се
твърденията за обема, тежестта и продължителността на понесените от ищцата
неимуществени вреди. На следващо място се оспорва целият размер на иска, а не
само предявената част, като се поддържа, че размера на обезщетението следва да
бъде редуцирано съразмерно на установения принос от страна на наследодателя на
ищцата.
Предявените
претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 19.09.2017г., около 06.00
часа, на 1 км. от разклона на с.Стефаново посока гр.Добрич, е настъпило ПТП
между управляваният от Иван Матеев Георгиев, седлови влекач “Волво“, с рег.№ТХ
9724 ХН и управлявания от Калоян Георгиев Димитров, седлови влекач “Даф“ с
рег.№ТХ 2902 АН, в резултат, от което е настъпила смъртта на Иван Матеев
Георгиев, както и че към този момент между ответното дружество и собственика на
седлови влекач “Даф“ с рег.№ТХ 2902 АН, е съществувало валидно облигационно
правоотношение по Застрахователна полица №BG 22116002593670, за застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, покриваща отговорност на водача
Калоян Георгиев Димитров. Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от
доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си
и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищцата, следва да
установи, че е претърпяла вреди,
от смъртта на баща си, която е настъпила в резултат от противоправно поведение
на застрахования при ответното дружество водач, съответно че именно негови
виновни действия/бездействия са станали причина за процесното ПТП, както и че
към момента на инцидента между него и ответника е била налице валидна
застраховка. Следва да установи още и какъв е размера на претърпените вреди. Ответника,
следва да установи обстоятелствата изключващи отговорността на застрахованият
при него водач за настъпването на процесното ПТП, а именно че поведението му не
е виновно и противоправно, и не е довело до настъпването на ПТП. Следва да
установи още евентуалните си твърдения за наличието на обстоятелства редуциращи
размера на отговорността му, т.е. наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от ищцата писмени доказателства.
Да се изиска ДП
№261/2017г. по описа на II РУП-Добрич, за послужване.
НАЗНАЧАВА авто-техническа експертиза, вещото
лице, по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Йордан
Любомиров Михайлов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 400лв., платими
от бюджета на съда.
Да се съобщи
задачата на вещото лице и се призове за о.с.з.
Указва на в.л., че
следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологична експертиза, вещото
лице по която да отговори на задачите
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Румяна Стоянова
Георгиева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300лв., платими от бюджета на
съда
Да се съобщи задачата на вещото лице и се призове за
о.с.з.
Указва на в.л., че
следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.
ДАВА възможност на ищцата да се ползва от показанията на един свидетел, при
режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
ОСТАВЯ
без уважение искането на
ищцата за задължаване на ответника да представи Застрахователна полица №BG
22116002593670, и искането ѝ за назначаване на СМЕ, която да определи
причината за смъртта на наследодателят ѝ.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1517/2018г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2019г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
НАСОЧВА страните
към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безплатно в Център за медиация към
Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-изпълнителната служба при
РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС
Варна, на тел.052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните,
че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати продължителността на
производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще
намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на
спора по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до
окончателно уреждане на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали
размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: