РЕШЕНИЕ
№ 779
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300500571 по описа за 2022 година
-ти
Против решение №262317/08.10.2021г. на Пловдивския районен съд ХІІ гр. с.
постановено по гр. д. № 2620/2020г. в частта, с която се осъжда „Тон Бонбон“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в ***, да заплати на Н. Н. М., ЕГН **********, с
адрес в ***, действащ чрез своята майка и законен представител П. Т. П., ЕГН **********,
сумата от 80 лева обезщетение за неимуществени вреди от претърпяно на дата 02.12.2019г.
в обект на ответника непозволено увреждане (изразяващо се в болки и страдания) е
подадена въззивна жалба от третото лице – помагач „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
***, ***, което моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което
отхвърли исковете.
Против същото решение, но както в посочената част, така и в частта, с която се Осъжда
„Тон Бонбон“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, да заплати на Н.
Н. М., ЕГН **********, с адрес в ***, действащ чрез своята майка и законен представител
П. Т. П., ЕГН **********, сумата от 67.86 лева обезщетение за имуществени вреди от
претърпяно на дата 02.12.2019г. в обект на ответника непозволено увреждане (хонорар на
адвокат и стойност на куриерска пратка ) е подадена въззивна жалба от „Тон Бонбон“ ООД,
ЕИК ***, ***, което моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което
да отхвърли изцяло предявените искове.
Въззиваемата страна Н. Н. М., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен
1
представител П. Т. П., ЕГН ********** счита жалбите за неоснователни и моли съда да ги
отхвърли. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Не се спори, а и от представените доклад за злополука, съставен на 02.12.2109г.;
заключението на съдебно медицинската експертиза с вещо лице д-р Б. и показанията на
свидетелката З.И. се установява, че на 02.12.2019г. в гр. Пловдив, на *** в обект,
стопанисван от „Тон Бонбон“ ООД при тържество за отпразнуване на детски рожден ден,
малолетния Н.Н. М. е пострадал като е скочил от пързалка и е ударил главата си в
присбособено съоръжение към тавана, в резултат на което е получил нараняване,
изразяващо се в рана на главата с дължина 2 см.
За това нараняване се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000лв.
Не се спори и затова, че ищецът е заплатил 300лв. адвокатски хонорар за изготвяне на
покана за извънсъдебно споразумение, 30лв такса за съдебно медицинско удостоверение и
9.30лв. стойност на куриерски услуги.
Основното оплакване в жалбата подадена от „Дженерали застраховане“ АД е за
съпричиняване, изразяващо се липсата на контрол от родителите на детето, а в жалбата
подадена от „Тон бонбон“ ООД се твърди, че инсталираните съоръжения за игра изцяло
отговорят на изискванията за безопасност, уредени в Наредба № 1/12.01.2009г. за условията
и реда за устройството и безопасността на площадките за игра.
Обстоятелството, че Н.М. след скок от пързалката достига такава височина, че успява да
удари главата си в гипсокартенен куфар, сочи към неправилно подреждане на уредите в
площадката за игра в конкретната обстановка. Затова е налице основание да се ангажира
отговорността на ответното дружество, което е възложило на конкретните аниматори, да
следят за безопасното ползване на съответните съоръжения за игра, но те да допуснали
нараняването на Н. М. – вж. показанията на свидетелката З. И., която изрично посочва, че
задължението ú е било да следи за безопасността на децата.
След като е налице основание за ангажирането отговорността на „Тон бонбон“ ООД следва
да се обсъди възражението за съпричиняване. От показанията на свидетелката И. се
установява, че по време на инцидента малолетния Н. е бил в отделно помещение спрямо
това, в което се е намирала майка му и в този момент непосредствен надзор над детето е
осъществяван от две аниматорки. Следователно към процесния момент родителите (майка
му) на Н. не са могли да упражняват ефективен надзор по отношение на детето си, но това
не ги освобождава изцяло от задължението за контрол на неговото поведение. В конкретния
случай това се изразява в даване на указания и предупреждение да се спазват правилата за
ползване на игралната част от залата, което очевидно не е направено.
При това положение е налице съпричиняване на вредоносния резултат, но не в размер на
80%, а значително по – малко, като в настоящия казус е безпредметно да се конкретизира
дела на увредения, тъй като няма подадена въззивна жалба от ищцовата страна, което прави
недопустимо увеличаването на дължимото обезщетение предвид забраната да се влошава
2
положение на жалбоподателя, уредена в нормата на чл. 271, ал.1, изр. второ от ГПК.
Със същите мотиви съдът намира, че не следва да се ревизира решението и относно
имуществените вреди.
Щом това е така, то обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателите следва да заплатят на основание чл. 78, ал.10,
предл. второ във връзка с чл. 78, ал.3 и чл. 273 от ГПК сумата 300 лв. разноски.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №262317/08.10.2021г. на Пловдивския районен съд
-ти
ХІІ гр. с. постановено по гр. д. № 2620/2020г. в частта, с която се Осъжда „Тон
Бонбон“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, да заплати на Н.
Н. М., ЕГН **********, с адрес в ***, действащ чрез своята майка и законен
представител П. Т. П., ЕГН **********, сумата от 80 лева обезщетение за
неимуществени вреди от претърпяно на дата 02.12.2019г. в обект на ответника
непозволено увреждане (изразяващо се в болки и страдания) и сумата от 67.86 лева
обезщетение за имуществени вреди от претърпяно на дата 02.12.2019г. в обект на
ответника непозволено увреждане (хонорар на адвокат и стойност на куриерска пратка
)
ОСЪЖДА „Тон Бонбон“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
*** и „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК ***, *** да заплатят на Н. Н. М., ЕГН
**********, с адрес в ***, действащ чрез своята майка и законен представител П. Т. П.,
ЕГН ********** сумата 300 (триста) лева разноски направени във въззивното
разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3