Определение по дело №288/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „Г. – К.” , Г. К., против Разпореждане № 1054/29.03.2011 г., постановено по Г. д. № 1298/2010 г. по описа на РС – К., с което е върната като просрочена подадената от частния жалбоподател въззивна жалба срещу решението на съда по същото дело. Прави се искане за отмяна на разпореждането и за възстановяване на срока за обжалване, като жалбата срещу първоинстанционото решение бъде препратена на ОС – К.. Релевира се довод, че пропускането на срока за обжалване на решението се е дължало на особени непредвидени обстоятелства, които страната не могла да преодолее. Отговор по жалбата до момента не е постъпил.

Настоящият съдебен състав намира, че така подадената жалба, въпреки наименованието й и посочения в нея адресат ОС - К., предвид направеното искане и релевираните основания, няма характер на частна жалба по смисъла на чл. 274 и сл. от ГПК, а на молба за възстановяване на срока по смисъла на чл. 64 и сл. от ГПК. Фактите и обстоятелствата , въз основа на които жалбодателят иска отмяна на разпореждането на съда , не сочат на допуснато от съда нарушение при постановяването му, което да доведе до отмяната му. Доводите в жалбата са свързани с пропускането на срока по особени непредвидени обстоятелства, които не могли да преодолеят за да внесат следващата се държавна такса. Извършването на дадено процесуално действие след изтеклия за това срок е допустимо единствено чрез процедурата по възстановяване на срока и такова искане в този смисъл е направено. Молбата за възстановяване на срока няма характер на жалба, поради което подлежи на разглеждане по подсъдност единствено от съответния първоинстанционен съд, в производството пред когото е изтекъл срокът.В този смисъл е и определение № 115/29.11.1960 г. по Г.д. 8695/1960г.,ІІг.о. на ВС.

Отделно от горното в случая е налице хипотезата на чл. 62, ал. 3 от ГПК. В съобщението, изпратено до насрещната страна по делото, с което на последната е връчен препис от процесната жалба, е посочено, че страната може да подаде отговор в едномесечен срок, а не едноседмичен, какъвто законът предвижда в чл. 276, ал. 1 от ГПК, както и относно молбите за възстановяване на срок по чл. 66, ал. 1, изр. 1 от ГПК. Процесната жалба е изпратена заедно с делото на настоящата инстанция преди изтичане на така указания от съда срок. Въпреки това, предвид изложеното по-горе, така подадената жалба не следва да бъде връщана за администриране на РС – К., а следва да бъде изпратена на районния съд по подсъдност поради характера й на молба за възстановяване на срока, като производството пред ОС - К. следва да бъде прекратено.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. Г. д. № 185/2011 г. по описа на ОС – К. и ИЗПРАЩА по подсъдност на РС – К.жалбата, имаща характер на молба за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 29/23.02.2011 г., постановено по Г. д. № 1298/2010 г. по описа на РС – К., подадена от „Г. – К.” , Г. К...

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.