ПРОТОКОЛ
№ 448
гр. Варна, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Молителят „Влаев и СИЕ“ ООД, представлявано от Н.А.В., редовно
уведомен, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Ответниците М. Т. и Г. Г., редовно уведомен по реда на л. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват, представляват се от адв. П. Х., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е насрочено по реда на чл. 66, ал. 1 от ГПК.
Предметът на настоящото производство е молба подадена от ответника
„Влаев и СИЕ“ ООД за възстановяване на срок за подаване на допълнителен
отговор, както и за допълнение към насрещен иск.
Адв. П.: Поддържам молбата. Моля да бъде уважена по съображенията,
които са изложени в нея. Към молбата са представени доказателства
/вероятно и насрещната страна е запозната с тях/ видно, от които на дата
1
30.04.2024 г. от електронната поща на адв. М. Ж., в 21:15 часа до електронната
поща на Варненски окръжен съд, обявена на официалната страница на съда, е
изпратено писмо, съдържащо означение, че към него са прикачени два файла,
с обозначение за съдържащите се в тях документи. Същевременно, видно от
представения към молбата отговор на допълнителната искова молба и че
същият е електронно подписан, непосредствено преди този излъчването на
този e-mail, който не е достигнал до съда, а имено в 21:10:13 часа.
След като беше установено, че така изпратените документи не са
постъпили на електронната поща на съда, направих запитване до техническия
екип на обслужващата АБВ Поща, откъдето ми беше отговорено, че няма
причина, поради която кореспонденцията излязла от моята поща да не бъде
доставена на адреса на съда, съответно, че ако има нещо подобно, то би
следвало да получа съобщение в пощенската си кутия, че въпросното писмо
не е доставено, като ако има някаква причина за неполучаването, съответно
причината не е в АБВ Поща, а вероятно е по някаква причина извън това.
В случай, че приемете, че посочените доказателства не са достатъчни за
обосноваване основателността на молбата за възстановяване на срока, ще
направя искане да се назначи съдебно – компютърна експертиза, която да даде
отговор на въпросите свързани с изпращането, съответно причините за
неполучаването на така изпратените документи.
Адв. Х.: Оспорвам молбата. Оспорвам, че са налице основания за
уважаването и и че представените разпечатки от електронни документи
́
доказват твърдените факти.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да бъде приета постъпилата молба
от молителя за възстановяване на срок, ведно с доклад от системния
администратор към Окръжен съд – Варна и извадка от Журналния файл.
Доколкото преценката на доказателствата е въпрос по същество, няма
как СЪДЪТ понастоящем до формулира становище по тях за основателност,
респективно за неоснователност, поради което следва да бъде дадена
възможност на процесуалния представител на молителя, да уточни дали
желаят допускането или не на съдебно – компютърна експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 12576/17.05.2024 г. документи, както следва: Разпечатка от
електронна поща от 30.04.2024 г.; Форма за връзка с АБВ; Разпечатка от
електронна поща от 17.05.2024 г.; Отговор на допълнителната искова молба –
10 листа, ведно с приложени към него писмени доказателства под опис.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилата
Докладна с вх. № 12913/22.05.2024 г. от системния администратор към
Окръжен съд – Варна, ведно с извадка от Журналния файл за периода
30.04.2024 г., 15:51 часа – 01.05.2024 г., 18:30 часа – 6 листа.
С оглед факта, че преценката на доказателствената стойност на
ангажираните от страните доказателства следва да се извърши при
разглеждане на спора по същество, СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуалния представител на молителя да уточни дали желае допускане или
не на съдебно – компютърна експертиза.
Адв. П.: Моля да бъде допусната съдебно – компютърна експертиза, със
следната задача:
Дали на посочената дата – 30.04.2024 г. в 21:15 часа, съответно от
посочените в книжата електронна поща на адвокат М. Ж., е изпратено писмо
до електронната поща на Окръжен съд – Варна? Какво е неговото
съдържание?, съответно: Дали са идентични по съдържание изпратените
документи с документите, които са представени заедно с молба, с молбата за
възстановяване на срока, а именно с вх. № 12576/17.05.2024 г.? Какви са
възможните причини за неполучаване на изпратеното писмо?, съответно и:
Дали в пощенската кутия на адвокат Ж. е постъпило съобщение за
недоставена поща?
Ако е необходимо за извършване на експертизата, вещото лице да посети
адреса на кантората, находяща се на ул. Неофит Бозвели № 5, етаж 2, офис 1 и
да направи справка по компютрите, дали съответно на тях се съдържа тази
информация, има ли електронно подписани документи. Това да бъде по
преценка на вещото лице.
Адв. Х.: Искането е допустимо.
СЪДЪТ намира, че искането на страната молител за назначаване на
съдебно – компютърна експертиза с формулираната в днешно съдебно
3
заседание от процесуалния представител задача, се явява относимо и
необходимо за пълното и правилно изясняване предмета на настоящото
производство, поради което и следва да бъде уважено.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – КОМПЮТЪРНА ЕКСПЕРТИЗА, като
вещото лице, по която след запознаване с материалите по делото, както и
извършване на справки, където е необходимо, включително в кантората на
пълномощника на ответника на адрес в град Варна, ул. Неофит Бозвели № 5,
етаж 2, офис 1 и да направи справка в компютрите, да даде отговор на
следните въпроси:
Изпратено ли е писмо на 30.04.2024 г. в 21:15 часа от електронната поща
на адвокат М. Ж. – ********** до електронната поща на Окръжен съд –
Варна?
Ако „да“, какво е неговото съдържание и дали изпратените с него
документи са идентични по съдържание с документите представени с
молба за възстановяване на срок с вх. № 12576/17.05.2024 г.?
Какви са възможните причини за неполучаване от Окръжен съд – Варна
на изпратеното електронно писмо?
В пощенската кутия на адвокат М. Ж., постъпвало ли е съобщение за
недоставена поща?
В компютрите находящи се в адвокатската кантора, съдържа ли се такава
информация и има ли електронно подписани документи?
ЗАДЪЛЖАВА молителят „Влаев и СИЕ“ ООД, в едноседмичен срок от
днес, да внесе по сметка на Окръжен съд – Варна, депозит за възнаграждение
на вещо лице в размер на 500.00 /петстотин/ лева, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание от съда, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.08.2024 г. от
13:45часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:14часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5