№ 10084
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110110640 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс” АД срещу Столична
община.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г.
от 14,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 458,22 лв., представляваща регресно вземане на
ищеца за възстановяване на платено от него по имуществена застраховка
застрахователно обезщетение за щети по л.а. Мерцедес, с рег.№ СА7462СА,
причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през необозначена и
необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на 12.09.2019г. в гр. София, в
района на ул. „Миле Попйорданов“ № 20, с включени ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.02.2023г. до
окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.09.2019г. в гр. София, в района на ул.
„Миле Попйорданов“ № 20, л.а. Мерцедес, с рег.№ СА7462СА, управляван от водача
Пламен Беловски, е попаднал в несигнализирана дупка на пътното платно, като в
резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила, за което бил
съставен протокол за ПТП № 1725800. За увредения автомобил е бил сключен договор
1
за застраховка „Автокаско“ при ищцовото застрахователно дружество по полица №
Е18990016879, валидна към датата на ПТП, по която след подадено от собственика на
МПС уведомление е била образувана щета № ********** по повод настъпилото
застрахователно събитие. След извършена оценка на щетите на застрахования е било
платено застрахователно обезщетение в размер на 433,22 лв. Ищецът поддържа, че
отговорна за вредите е ответната община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък,
чието поддържане е в правомощията на общината. Поради това твърди, че е придобил
регресно вземане срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски за обработка на щетата в размер
на 25 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба
с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Излага съображения за
недоказаност на сочения от ищеца механизъм на ПТП и настъпване на щетите по
застрахования автомобил в причинна връзка със същото. Оспорва и наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка поради липса
на положени от страните подписи в представената застрахователна полица. Навежда
твърдения за причиняване на вредоносния резултат по вина на водача на застрахования
автомобил, който не е съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка. С
тези доводи моли за отхвърляне на предявения иск.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ сключен със застрахователя-ищец договор за имуществена
застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към сочената
дата на ПТП; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3/ плащане на застрахователно обезщетение
от застрахователя-ищец в полза на застрахования в изпълнение на сключения между
тях договор; 4/ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения-
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо
лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с
което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на
водача на увредения автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за
което не сочи доказателства.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОПП при СДВР, в заверен препис материалите по
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с съставения за процесното
ПТП констативен протокол № 1725800/12.09.2019г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в срок до първото по делото съдебно заседание
оригинал или заверен препис от подписаната застрахователна полица по договор за
застраховка „Автокаско“, приложен към исковата молба.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с формулираните в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, служебен адрес: гр.София, бул.
„Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: 0887 622 062, като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
първото съдебно заседание, а именно: Пламен Омуртагов Беловски, с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ул. „Добруджа“, № 7, за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това
искане, са безспорни между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза, както и да се призове
допуснатия свидетел.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4