№ 333
гр. С., 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. СветоС.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът И. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се с
процесуален представител по пълномощие адв. А. Н. от АК - Т., редовно
упълномощена за настоящата инстанция от първа инстанция и приета от днес
пред настоящата.
Въззивникът Н. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. М. Г. от АК - С., редовно
упълномощена от първа инстанция и приета от днес пред настоящата
инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби, подадени от двете страни в
производството, против Решение №260013/27.06.2022г. по гр.д.№92/2021г. на
К.ски районен съд, с което на основание чл.45 от ЗЗД е осъден И. И. И. да
заплати на Н. С. С. сумата от 18000,00лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, извършено на
1
12.04.2020г. в с. Т., за което ответникът е признат за виновен, че е извършил
престъпление по чл.129 от НК, с определение от 02.02.2021г. по НОХД
№193/2020г. на РС – К., с което е одобрено споразумение, постигнато между
РП – С. и защитника на ответника, заедно със законната лихва от 12.04.2020г.
до окончателното изплащане, като иска над уважения до пълния претендиран
размер от 25000лв., ведно с претенцията за законната лихва върху тази част, е
отхвърлен като неоснователен. С решението е отхвърлен иска по чл.45 от
ЗЗД, предявен от И. И. И. против Н. С. С. за сумата от 25000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
непозволено увреждане, извършено на 12.04.2020г. в с. Т., както и
претенцията за законната лихва върху сумата. С Решението е присъдено
адвокатско възнаграждение на пълномощника на първоначалния ищец – адв.
Г. на основание чл.38, ал.2 от ЗА в размер на 2351лв.; отхвърлена е
претенцията на И. И. И. за присъждане на разноски и същият е осъден да
заплати съответно държавна такса в размер на 720лв. и разноски за вещо лице
в размер на 300лв. по сметка на съда.
Първата въззивна жалба е подадена от първоначалния ответник в
първоинстанционното производство И. И. И. чрез адв. А. Н., с която се
обжалва първоинстанционното решение в неговата осъдителна за въззивника
част над размера от 5000лв. до размера от 18000лв. и в частта, с която е
отхвърлен предявения от И. И. иск по чл.45 от ЗЗД до размера на сумата от
5000лв.
Втората въззивна жалба е подадена от първоначалния ищец в
първоинстанционното производство Н. С. С. чрез адв. М. Г., с която се
обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен
предявения от него иск по чл.45 от ЗЗД над присъдения размер от 18000лв. до
пълния претендиран размер от 25000лв.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на нито една от двете
въззивни жалби. При извършване на проверката по чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
констатира, че въззивните жалби са подадени от лица, имащи правен интерес
от обжалването, в срока по чл.259, ал.1 от ГПК. След отстраняване на
указаните от съда нередоности, същите отговарят на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
С определение от закрито заседание от 21.09.2022 г. съдът е приел
въззивните жалби за редовни и допустими, изготвил е подробен доклад на
същите.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
В момента в залата се явява въззивник поред № 1 - И. И. И..
Съдът ЗАПОЗНА въззивника И. И. с извършеното процесуално
2
действие до момента.
АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме подадена от
ответната страна жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържаме жалбата подадена от наша страна. Оспорвам
жалбата подадена от другата страна. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете резултати от медицински преглед извършен в
Германия, където е констатирано, че доверителят ми има пареза на 3 и 4
пръст и установено при прегледа, че не може да бъде възстановено
състоянието му. Въз основа на тези документи моля, да бъде назначена друга
съдебно-медицинска експертиза, която да установи дали доверителят ми
може да се възстанови напълно и какво е физическото състояние на
увредената ръка. Ние твърди, че повредената ръка е с обем два пъти по-малък
от обема на другата ръка. В заключението на първоинстанционното
производство не са констатирани тези обстоятелства. Доверителят ми е в
Германия, защото не може да изпълнява трудовата дейност, която е
изпълнявал преди инцидента. Доверителят ми ще съдейства за изпълнението
на експертизата.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Съдия, изявлението, че състоянието на
ръката е такава каквото се казва в момента с по-малък обем, с пълна пареза
беше направено и в съдебно заседание, още по първото съдебно заседание при
първа инстанция. По повод, на което беше назначена експертизата и бяха
изискани всички медицински документи за лечение от датата увреждане до
датата на съдебното заседание. Оказа, че ответникът изобщо не е ходил на
лекар, никога от увреждането след като са му махнали конците от ръката му
до момента на съдебното заседание. В съдебно заседание вещото лице
категорично констатира, че няма разлика в силата на двете ръце, че има
свиване на пръстите и трябва да се лекува, но разлика в силата на двете ръце
няма. Сега представеното доказателство не го оспорвам като такова, но
считам, че не е относимо към спора и по никакъв начин то не показва някакво
състояние във връзка с увреждането, което е предмет на настоящото дело.
Смятам, че искането за назначаването на такава експертиза е преклудирано и
поради това е недопустимо и не следва да бъде уважавано. Ние нямаме данни
прегледа в каква болница е извършен, от какви специалисти, какви
изследвания са правени.
Съдът след като изслуша двете страни по направените от адв. Г.
доказателствени искания намира първото за допустимо и основателно, а
именно за допускане и приемане като доказателство по делото на представен
резултат от извършен преглед на Н. С. от 05.10.2022 г. и същото ще бъде
прието като доказателство по делото, тъй като същото се явява ново
доказателство по смисъла на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК. Искането за назначаване
3
на повторна съдебно-медицинска експертиза съдът намира за неоснователно.
Въз основа на представения в днешно съдебно заседание документ не може да
се направи извод, че заключението което е изслушано и прието в
първоинстанционното производство е било необосновано, респективно
възникват съмнение за неговата правилност. Не са налице и основания за
назначаване на допълнително заключение по смисъла на чл.201 от ГПК.
Подобно искане към момента на изслушване на заключението пред Районен
съд не е било направено от страната, а сега не се твърди наличието на
промяна в здравословното състояние на въззивника, която да представлява
ексцес и да обуславя назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза.
Ръководен от изложеното и на основание чл.157 и чл.159 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
заверен превод от немски език дневен протокол от 05.10.2022 г. от извършен
преглед на Н. С. в АЕМОС Поликлиника Бремерфавер Германия.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за назначаването на
повторна, респективно нова съдебно-медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други и процесуални искания.
С оглед липсата на други доказателствени и процесуални искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите подадената от нас
жалба. С тази жалба ние сме признали действително, че сме съгласни да
заплатил обезщетение от 5 000 лв. на пострадалия, затова в тази част не сме
обжалвали решението. Обжалвали сме го в останалата част, като смятаме, че
присъдения размер от 18 000 лв. не съответства нито на обективните факти за
причинено увреждане, нито на всички останали други факти и обстоятелства,
които съдебната практика трайно предвижда, че следва да бъдат изследване
при постановяване на обезщетението по справедливост. По делото не се
доказа по никакъв начин твърдението на въззиваемия, че той в резултат на
това увреждане е спрял напълно да работи, че в резултат на това увреждане
две години вече не може да се излекува. От съдебно-медицинската експертиза
се установява, че увреждането е било излекувано в рамките на около 10 дена.
Вярно е че има остатъчни последици, но ответната страна не можа да докаже
4
и не ангажира доказателства тези остатъчни последици как се отразяват на
живота на този човек, на неговия бит, на неговите доходи и т.н. Безспорно е
по делото, че явно този човек не е чувствал нуждата да потърси медицинска
помощ за тези остатъчни явления, ако изобщо тези които ние виждаме днес,
както той твърди, че свитите пръсти и отслабването на ръката са в резултат на
увреждането, което сме причинили, той не е търсил никаква медицинска
помощ от 2020 г. до първото съдебно заседание април 2022 г. Едва след като
ние в съдебно заседание поставихме въпроса той потърсил ли е лекарска
помощ, ходил ли е поне на консултации за това си увреждане, той тогава
отива на пръв поглед и за второто съдебно заседание представя протокола от
този преглед. Но дали има причинна връзка между това, което е днешното
негово състояние и това което ние сме причинили като увреждане по делото
няма никакви доказателства. С оглед факта, че наистина в рамките на около
10-15 дена този човек не е бил в състояние да се грижи за себе си, не е можел
да се самообслужва, заради гипса, който е бил поставен на ръката. Преживял е
травма и страх, затова ние сме преценили, че действително по справедливост
следва да му бъде присъдено обезщетение в размер на 5000 лв. Останалият
размер на нас ни се струва прекомерен и несъобразен с обективните факти и
обстоятелства, поради което моля, да уважите нашата жалба в тази част, в
която е осъден доверителят ми да заплати сумата от 5000 лв. до 18000 лв. и
потвърдите, с оглед жалбата на ответната страна, решението като правилно и
законосъобразно от 18000 лв. до 25000 лв. и оставите жалбата на ответника
без уважение. По отношение на нашия предявен иск, аз смятам, че по делото
са събрани обективни доказателства, затова че от страна на ввъззиваемия е
причинено също увреждане на моя доверител. Съдът изобщо не коментира
тези увреждания. Отмени определението за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза по повод на увреждането, защото действително сме
препуснали срока за представяне на депозит за вещото лице. В съдебно
заседание ние поискахме да представим депозит и следваше съдът в
изпълнение на задълженията си да ни глоби, така както изисква ГПК и да
допусне извършена експертизата. Това нещо ние не сме го оспорили, не сме
го поискали в това производство. Факт е, че на моя доверител също има
причинени телесни увреждания. В тази връзка съдът беше задължен да изясни
и да каже какво прави с това писмено доказателство - приема ли го за
доказано или не го приема. Също така да каже показанията на водения от нас
свидетел за механизма по който са причинени уврежданията на моя доверител
и за цялата фактическа обстановка, защо не приема. Мотиви в тази посока от
съда няма. Изложени са мотиви, че приема една фактическа обстановка, че
доверителят ми както си кара колата вижда на пътя въззиваемия спира в 6 ч.
сутринта, излиза от колата, отива от другата страна на пътя ръгва го с
ножката, качва се в колата и си заминава. Една обстановка, която за мен е
несвързана с никой от фактите. Да, между двамата има стар конфликт за
ливади се карат двете семейства непрекъснато, само че това което ние сме
доказали и то с очевидци е фактът, че моят доверител спира, защото чува
5
крясъка, псувни. Въззиваемият се доближава до него, спира, дърпа го от
колата и при падането и при ритането, защото го е ритнал два пъти той е
получил тези увреждания, ставайки го ръгва. Не говоря, че поведението на
моя доверител е самозащита по никакъв начин. Но този факт е безспорно
доказан от свидетел. Съдът през цялото време положи много усИ. да го пита:
„Ами ти като видя, че бият твоят приятел, защо не се притече на помощ".
Първо това е станало в рамките на секунди. Второ никого не можем да виним
за това дали е взел решение да се притече на помощ или не, особено като се
има предвид днешните условия на живот. Трето дори и да не се е притекъл на
помощ по някакви си негови съображения това правили ли показанията му
лъжливи. Не следва ли да им бъде дадена вяра. Аз смятам, че сме доказали по
безспорен начин, че има участие, приели сме го и ако не го приемем, че това
участие представлява отделна форма увреждане то поне трябва да бъде форма
на съпричиняване. И това възражение сме направили своевременно в
писмения отговор. С оглед на това смятам, че следва да бъде присъдено
обезщетение на моя доверителя, преценили сме, че то може да бъде в рамките
на 5000 лв. и затова сме пуснали жалбата само до 5000 лв., като в останалата
част до 25000 лв. сме обжалвали. С оглед на това моля да постановите
решение в тази насока.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, по делото по безспорен начин се
доказа, че моят доверител е получил увреждания от виновно поведение на
ответника, причинено на 12.04.2020 г.. По безспорен начин се доказа вида и
размера на увреждането, както и че уврежданията са причина моят доверител
коренно да промени начина си на живот и бита си. Увредиха не ме позволява
да продължи да изпълнява тази своя дейност. Принуди се да отиде да живее
при сина си в Германия, където се надяваше, че ще може да намери работа,
която да изпълнява и да може да се издържа, но с оглед състоянието на ръката
му в момента още е на търсене на такава. Доказаха се уврежданията и по-
точно това, че не може напълно да бъде възстановена ръката му и да започне
да изпълнява функциите си. Смятам, че присъденото обезщетение в размер на
18 000 лв. е прекалено ниско за причинените му вреди, затова моля да
постановите решение, с уважите иска ни в пълния претендира размер в размер
на 25 000 лв., както и да отхвърлите иска на ответната страна за заплащане на
обезщетение в размер на 5 000 лв. за причинени от нас вреди на ответника,
като недоказан.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 20.10.2022 година.
6
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7