ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 395
гр. Враца, 21.07.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен
състав, в закрито заседание на 21.07.2022 г. /двадесет и първи юли две хиляди
двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
ЧКАНД № 386 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 229, ал. 1 и сл. АПК.
Образувано е по частна
касационна жалба на „В.А.“ ЕООД ***, представлявано от управителя В. Н. В.,
депозирана чрез *В. П., против
Определение № 73/ 18.04.2022г., постановено по АНД № 364/2022 г. по
описа на Районен съд – Монтана, с което е прекратено производството по делото.
С частната жалба се
твърди, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, като съдът е разгледал
делото в закрито заседание и не е дал възможност на жалбоподателя да ангажира
доказателства, относно приета дата за връчване на НП. Иска се неговата отмяна и
връщане на делото за разглеждане, като се излагат съображения за това.
Ответникът - ТД на
НАП Велико Търново не изразява становище по частната касационна жалба.
С Определение №
5976/16.06.2022 г., постановено по адм. дело № 4990/2022 г. на Върховен
административен съд, делото е изпратено за разглеждане от Административен съд –
Враца на основание чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК.
С оспореното пред
настоящата инстанция определение Районен съд – Монтана е прекратил
производството по делото поради просрочие на предявената пред него жалба против
НП №570996-F605878/12.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП Велико
Търново.
За да остави жалбата
без разглеждане и да прекрати производството по делото, съдът е приел, че
обжалваното пред него НП е връчено на представляващия санкционираното дружество
на дата 03.08.2021 г. и последният е имал 7-дневен срок за обжалване, който
изтекъл на 10.08.2021 г. /присъствен ден/. Жалбата е подадена на 11.08.2021 г.,
когато НП е влязло в сила по смисъла на чл. 64, б. „б“ от ЗАНН и не подлежи на
съдебен контрол.
Определението е получено от касатора на
27.04.2022г., видно от съобщението за връчване, жалбата е предявена на
29.04.2022г., което я прави допустима.
Тъй като спорен е
въпросът за датата, на която е връчено НП на санкционираното дружество, с
Разпореждане от 04.07.2022 г. АдмС – Враца е изискал от административнонаказващия
орган в 7-дневен срок да представи оригинала на НП, доказателства къде и по
какъв начин е връчено на представляващия дружеството „В.А..“ ЕООД ***, вкл. изпращана
ли е покана за явяване за връчване, ако има такава, от коя дата е тя и кога е
получена от дружеството, какви отметки са направени в деловодната програма
относно връчването на НП.
С писмо изх. №
20-04-829#1/12.07.2022 г. от ТД на НАП Велико Търново офис Монтана
и вх. № 2343/15.07.2022 г. в регистратурата на АдмС – Враца, е представено в
оригинал НП №570996-F605878/12.04.2021 г. на Директора на
ТД на НАП Велико Търново. В писмото е посочено, че същото е връчено лично на
представляващия дружеството и покана за връчване не е изпращана.
При прегледа на
оригинала на оспореното пред РС – Монтана НП, се установява, че в разписката
към същото за дата на връчването му на представляващия дружеството В. В., е
посочена датата 09.08.2021 г., а не както неправилно е приел РС 03.08.2021 г.
Това обстоятелство се установява при съпоставка и на останалите изписани със
същия почерк цифри от ЕГН, започващи с ** поради което не е необходимо
назначаването на съдебно-графологична експертиза.
Предвид изложено
настоящият съдебен състав намира, че след като НП е връчено на жалбоподателя на
дата 09.08.2021 г., не може да се приеме, че същото е влязло в сила към датата
на депозиране на жалбата 11.08.2021 г., поради което и жалбата на „В.А..“
ЕООД срещу НП №570996-F605878/12.04.2021
г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново., не се явява просрочена, както неправилно
е приел РС. Същата е подадена в срок и е допустима.
С оглед гореизложеното частната жалба се явява основателна и следва да
бъде уважена, а обжалваното определение на РС - Монтана, като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на
същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.
При този изход на спора претенцията на оспорващия за присъждане на
деловодни разноски в касационното производство се явява основателна и такива му
се дължат. От представения по делото Договор за правна защита и съдействие /л.
4/ се установява, че за процесуално представителство в настоящото производство,
между оспорващото дружество, представлявано от В. В.и * В. П. е договорено
адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева, платени в брой при
подписване на договора. Тази сума следва да се присъди на касационния
жалбодател и да се заплати от НАП София, като ЮЛ, в чиято структура се намира
органът, издал НП.
Водим от горното и на
основание чл. 235 АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 73/18.04.2022г., постановено по АНД
№ 364/2022 г. по описа на Районен съд – Монтана, с което е оставена без
разглеждане жалбата на „В.А. ЕООД ***- против НП №570996-F605878/12.04.2021
г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново и е прекратено производството по
делото.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия..
ОСЪЖДА НАП София ДА ЗАПЛАТИ на „В.А.“ ЕООД,
***, представлявано от управителя В. Н. В. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 180,00 /сто и осемдесет/ лева.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.