Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………/01.09.2021 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ-10
състав, в публично заседание на двадесет и седми април две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа
докладваното от съдията т. д. № 262/2018
година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба Г.Х. срещу „С. ” ООД, ЕИК ********.
Ищецът Г.Х. твърди, че е съдружник в
ответното дружество „С. ” ООД, ЕИК ********. Сочи, че на 05.02.2018 г. са
проведени две ОС на ответното дружество. На първото ОС са взети седем решения,
сред които решение по т.5 - Изключване
на съдружника Г.Х., като дяловете на изключения съдружник се поемат от съдружника
Х.К.П., решение по т.6 - избор на нов
управител и решение по т.7 – приемане на нов учредителен акт. Сочи се, че на
05.02.2018 г. е проведено и второ ОС, на което е присъствал вече само
едноличния собственик на капитала , на което са взети три решения – за промяна
на адреса на управление на дружеството, за приемане на нов учредителен акт и за
упълномощаване на управителя Х.Ш. да впише промените в ТР по партидата на
дружеството. Относно решенията на първото проведено на 05.02.2018 г. ОС на
дружеството – ищецът твърди, че същите са незаконосъобразни на няколко
основания. Твърди се, че ОС не е редовно свикано – съдружникът Г.Х. не е
надлежно уведомен, с писмена покана, връчена 7 дни преди датата на ОС; сочи се,
че не са налице основания за изключване на съдружника Г.Х. – не му е връчено
надлежно писмено предизвестие по чл. 126, ал.3 от ТЗ с конкретно посочване на
фактите, водещи до изключването му; в представеното писмено предизвестие не са
посочени конкретни нарушения, а и всички посочени нарушения (които се оспорва и
по същество, като се твърди, че не представляват нарушения) са деяния,
извършени от Г.Х. в качеството му на управител, а не на съдружник. В
предупреждението не е даден подходящ срок за отстраняване на пропуските в
поведението на съдружника, ако се приеме,че такива са налице. Относно всички
решения се твърди и че не са взети с необходимото мнозинство.
С оглед изложеното моли да се отменят
посочените решения.
Ответникът „С. ” ООД, ЕИК ********, призован
за производство чрез назначения особен представител адв. О.Д. (с оглед
обстоятелството, че в ТР като управител на ответното дружество е вписан Г.Х.),
оспорва исковете. Оспорва се допустимостта на жалбата, с оглед преклузивния срок за предявяването й. Твърди се, че ищецът
вече няма качество на съдружник в дружеството, поради което и исковете са
недопустими. Твърди се, че е спазена процедурата, както по свикване на ОС, така
и за изключване на ищеца като съдружник. Твърди се, че същият не участва в
работите на дружеството и напълно се е дезинтересирал от управлението на същото.
В допълнителна искова молба, ищецът
поддържа исковете.
В допълнителен отговор на исковата молба
ответникът, чрез назначения особен представител поддържа отговора и оспорва
исковете.
По делото е конституирано и трето лице-помагач Х.К.П. на страната на С.
ООД, което излага аргументи за неоснователност на предявените искове.
Софийски градски съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
След справка по партидата на С. ООД се установява, че към 05.02.2018 г.
дружеството е с капитал 160 000 лева, като съдружници в дружество са Х.П. - с размер на дяловото участие - 16 000 лева
и Г.Х. с размер на дяловото участие – 144 000 лева.
Видно от нотариална покана от 30.11.2017
г. (стр. 28-33 по делото) Х.К.П., в качеството му съдружник в С. ООД е поканил Г.Х.,
в качеството му на управител и съдружник
на „С. ” ООД, ЕИК ********, на основание чл. 22 и 23 от Дружествения договор, да
свика като управител ОСС при дневен ред: 1). Отчет от страна на
управителя за хода на дружествените работа, съдебните спорове, по които
дружеството е страна; 2). Отчет и обяснения на Г.Х. относно: 2.1. Неизпълнение
на задълженията му като съдружник по чл. 124, предложение 2 и ал.3 от ТЗ:
Поради дългогодишното си отсъствие от Република България, Г.Х. не е свиквал и
участвал в задължителните годишни общи събрания на съдружниците, което е в
противоречие с чл. 22 от Устава, и чл. 138 ТЗ; Не е допускал съдружника Х.П. до
управлението на дружеството; 2.2. Действал е срещу интересите на дружеството по
смисъла на чл. 126, ал.3, т.3 от ТЗ, тъй като не е назначавал
експерт-счетоводител за изготвяне на годишни финансови отчети, не са приети и
обявени годишни финансови отчети, не е подавал данъчни декларации пред НАП, не
е давал разяснения на съдружника относно парични потоци, не събирал и
фактурирал наемни вноски, не е участва в ОС за назначаване на нов управител
след изтичане на мандата му по чл. 26 от Договора, не е заплатил цената за
придобиване на дружествените си дялове. 3). Приемане на ГФО за периода
2012-2016 г.; 4). Приемане на вътрешни правила по ЗМИП и ЗМФТ;5).
Обсъждане на действията срещу интересите на дружеството и евентуалното
изключване на съдружник и преразпределение на капитала; 6). Избор на нов
управител; 7). Промяна на дружествения договор.
В поканата е посочено, че ако в срок до
една седмица от получаване на настоящата покана ОСС на „С.“ ООД не се свика, като
следва да се проведе в гр. София, ул. „********– седалището на дружеството, съдружникът
Х.П. свиква ОСС на дружеството на основание чл. чл.12, ал.7 и чл. 22, ал.1, предл.2 от дружествения договор, което да се проведе на
05.02.2018 г. от 14,00 часа в седалището на дружеството, а ако няма достъп до
помещението, събранието ще се проведе в гр. София, бул. „********в 15:00 часа в
офиса на нотариус К.. В нотариалната покана е отправено предупреждение до
съдружника Г.Х., че ще бъде изключен като съдружник, ако в едноседмичен срок от
получаване на нотариалната покана не прекрати бездействието си, като присъства
или упълномощи представител на свиканото Общо събрание.
Нотариалната покана е оформена като
връчена чрез нотариус К., р-н на д-вие РС София, рег. № 425 на НК. Адресирана е
до Г.Х., с адрес: *** ********. Нотариалната покана е оформена като връчена,
чрез залепване на уведомление и изтичане на двуседмичен срок за получаване на
книжата. В нотариалната покана е отбелязано, че адресът на дружеството е посещаван
три пъти – 05.12. – 16:00 часа, 16.12 – 10:00 часа и 08.01 – 12:00 часа, като
при позвъняване никой не отваря.
Не
съществуват фирмени знаци, офис и служители на фирмата. Съседи отказват
съдействие. Поради това на 08.01.2018 г. е залепено уведомление. В двуседмичен
срок адресата или негов представител не се е явил. Удостовереното от нотариус К.
за начин на връчване на поканата възпроизвежда отбелязаното върху
уведомлението, изготвено от Н.С. – призовкар при
нотариус К. (стр.47 по делото).
По делото е разпитана като свидетел и Н.С. - призовкар при
нотариус К., която посочва, че е посещавала седалището на „С.“ ООД ***. На
адреса била жилищна сграда, като нямало фирмени знаци, офис или служители. В
рамките на месец три пъти е посещавала адреса, като не е открила никого на
адреса. Нищо не ѝ говори името Г.Х. и не му е връчвала документи. На
първия етаж имало само един апартамент, който бил на дружеството и на третото
посещение залепила уведомлението. Само на третия път успяла да влезе с едно
семейство във входа, което обаче отказало съдействие. Потвърждава, че
уведомлението на стр. 47 по делото е уведомлението, което е съставила при
посещения на адреса.
Представен е протокол от общо събрание на
съдружниците на С. ООД от 05.02.2018 г., проведено в гр. София, бул. „********от
15,00 часа в офиса на нотариус М. К. (стр.
34-38 и стр. 236-239),
в който е отразено, че са присъствали адв. И.П.Д., в качеството му на
пълномощник на Х.К.П., с пълномощно на нотариус Г.М., нотариус в град Тростберг, Германия. Отразено е, че на събранието не се е
явил Г.Х.. Посочено е, че ОСС е проведено на този адрес и час, тъй като в 14,00
часа в офиса на С. ООД *** не се е явил
управителят и помещенията са били заключени. Общото събрание е било с дневен
ред: 1. Отчет от страна на управителя за хода на дружествените работа,
съдебните спорове, по които дружеството е страна; 2. Отчет и обяснения на Г.Х.
относно не изпълнение на задълженията му като съдружник по чл. 124 ТЗ: Поради
дългогодишното си отсъствие от Република България, Г.Х. не е свиквал и участвал
в задължителните годишни общи събрания на съдружниците, което е в противоречие
с чл. 22 от Устава, и чл. 138 ТЗ; Не е допускал съдружника Х.П. до управлението
на дружеството; Действал е срещу интересите на дружеството, тъй като не е
назначавал експерт-счетоводител за изготвяне на годишни финансови отчети, не са
приети и обявени годишни финансови отчети, не е подавал данъчни декларации пред
НАП, не е давал разяснения на съдружника относно парични потоци, не събирал и
фактурирал наемни вноски, не е участва в ОС за назначаване на нов управител
след изтичане на мандата му по чл. 26 от Договора, не е заплатил цената за
придобиване на дружествените си дялове. 3. Приемане на ГФО за периода 2012-2016
г. 4. Приемане на вътрешни правила по ЗМИП и ЗМФТ.6. Обсъждане на действията
срещу интересите на дружеството и евентуалното изключване на съдружник и
преразпределение на капитала. 6. Избор на нов управител. 7. Промяна на
дружествения договор.
Представеният препис от протокола е с
нотариална заверка на подписите на адв. И.Д. в качеството му на пълномощник на Х.П.
от нотариус К., р-н на д-вие РС София с рег. № 425 на НК, направена на
05.02.2018 година. Също така е и с нотариална заверка подпис и съдържание от
нотариус Е..С., с р-н на д-вие РС – Пловдив, рег. № 645, направена на 06.02.2018
година. Преписът също е нотариално заверен подписи от нотариус Е..С., с р-н на
д-вие РС – Пловдив, рег. № 645.
Представен е констативен протокол от
05.02.2018 г. (стр. 24-27 по делото), изготвен от Г.С.– помощник-нотариус при
нотариус К., р-н на д-вие РС София с рег. № 425 на НК, по молба на адв. И.П.Д.,
в качеството си на пълномощник на Х.К.П., в който нотариусът е отразил
извършените пред нея действия, а именно, че в 15:00 часа в канцеларията на
нотариус М. К. е проведено общо събрание на „С.“ ООД, тъй като в 14,00 часа на
седалището на дружеството - гр. София, ул. Хан Аспарух не се е явил управителят
и съдружник Г.Х.. ОСС се е провело в присъствието на адв. И.П.Д., в качеството
си на пълномощник на Х.К.П., с пълномощно на нотариус Г.М., нотариус в град Тростберг, Германия. На общото събрание са приети следните
решения: 1. Не приема отчета на управителя Г.Х.. Взето е решение за ангажиране
на отговорност на управителя за действията му, с които е нарушил закона и
интересите на дружеството и е причинил вреди на дружеството, като срещу нeго бъдат предявени искове по чл.
142 и чл. 145 ТЗ. Взето е решение за назначаване на представител за водене на
исковете срещу управителя – съдружникът Х.
К.П.. 2. Не приема отчета и обясненията на съдружника Г.Х.. 3. Приема ГФО
на дружеството за 2012 г. Не приема ГФО на дружеството за периода от 2013 г. –
2016 г. 4. Общото събрание приема вътрешните на С. ООД по ЗМИП и ЗМФТ. 5.
Изключване на съдружника Г.Х., като дяловете на изключения съдружник се поемат
от съдружника Х.К.П.. 6. Избран е нов управител на дружеството – Х.Ш.. 7. Приет
е учредител акт на дружеството.
След справка по ТР по партидата на С.
ООД се установява, че със заявление № А4 с вх. № 20180206164354 на АВ – ТР е
поискано вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на съдружника
Г.Х., като дяловете на изключения съдружник се поемат от съдружника Х.К.П.,
избор на нов управител на дружеството – Х.Ш. и обявяване на нов учредителен акт
на дружеството. Производството по това заявление е спряно по молба № вх. №
18041/07.02.2018 г. на Г.Х. с определение 747/08.02.2018 г. по т. дело 274/2018
г. по описа на СГС, VI-5
състав по реда на чл. 536 от ГПК.
От полученото писмо от Министерство на
вътрешните работи – СДВР, след направена справка относно пътуванията на Г.Х.,
се установява, че в периода 01.01.2018 г. – 15.01.2019 г. последният е влязъл в
Република България на 22.01.2018 г. в 11:50 часа и е излязъл на 27.01.2018 г. в
12:12 часа; влязъл в Република България на 16.04.2018 г. в 17:51 часа и е
излязъл на 27.04.2018 г. в 14:28 часа; влязъл в Република България на
11.06.2018 г. в 12:02 часа и е излязъл на 16.06.2018 г. в 12:12 часа; влязъл в Република България на 30.10.2018 г. в
22:57 часа и е излязъл на 07.11.2018 г. в 12:37 часа; влязъл в Република
България на 02.12.2018 г. в 11:15 часа и е излязъл на 08.12.2018 г. в 11:04
часа.
С определение № 27/07.01.2020 г. по т.д.
6004/2019 г. на Апелативен съд – София е допуснато на основание чл. 629, ал. 1,
т. 1 и т. 2 ТЗ, обезпечение на предявената от „Ж.С.П.ООД, Н. молба за откриване
производство по несъстоятелност на „С.“ ООД, чрез спиране на изпълнително дело
№ 20189150401946 по описа на ЧСИ Г.Г.рег. № 915 от
КЧСИ с р-н на д-вие ОС – Сливен и е
назначен временен синдик с правомощия по чл. 635, ал. 1 ТЗ. Към датата на
постановяване на решението с определение № 486 от 23.07.2020 г. по т.д.
104/2019 г е. назначен за временен синдик М.Г.Ш..
По делото е изготвена съдебна-графическа
експертиза на положените подписи от адв. И.П. Д. върху констативен протокол от
05.02.2018 г. и Протокол от ОС на съдружниците от 05.02.2018 г. и на положения
подпис от Х.К.П. върху поканата за свикване на общо събрание на съдружниците на „С.“ ООД от 30.11.2017 г. с нотариална
заверка на подписите от нотариус К..
Относно изследваните подписи на И.Д. , в
заключението си вещото лице посочва, че подписите имат смесена транскрипция и
опростена структура, състояща се от един “V” –образен елемент, един овален
елемент, един вълнообразен елемент и ъглова парафна
част. Положени са със средно обработени,
големи по размер и с променлив наклон. Вещото лице е установило съвпадения по общи и такива частни признаци,
сложност, форма, количество и направление на движение, относителен размер, вид
на свързването и относително разположение на точките за начало, край и
пресичане при изписването на елементите на подписите. Установените съвпадения
са устойчиви, съществени и образуват
индивидуална съвкупност достатъчна за извода, че тези подписи са положени от И.П.Д..
В съдебно заседание, при което е прието заключението, проведено на 17.11.2020
г. вещото лице М.М. е посочил, че в заключението е
посочено, че подписът на И.Д. под протокол от ОСС на С. ООД от 05.02.20218 г. в
графа „Съдружници“ и „Partners“
е копие на подписи на И.Д., тъй като не е изследвал оригинала на документа, но
всъщност сами по себе си тези подписи са положени от И.Д..
По отношение на подписа на Х.К.П. върху
поканата за свикване на общо събрание на съдружниците
на „С.“ ООД от 30.11.2017 г. вещото лице заявява, че е установил съвпадение по
общи и частни признаци, като сложност, количество, и направление на движение,
относителен размер, вид на свързването и относително разположение на точките за
начало, край и пресичане на движение при изписването на буквите, техните
елементи и свързването между тях. Поради това и е посочил, че подписът
принадлежи на Х.К.П..
По делото е изготвена съдебно-графическа
експертиза от 04.02.2021 г. на вещото лице М.М. по
поставена допълнителна задача, със задача вещото лице да изследва дали думата
пълномощник в графа „Съдружници“ от протокол от ОСС на С. ООД от 05.02.2018 г.
е положена от адв. И.Д.. Вещото лице М.
е посочило, че при установени устойчиви, съществени съвпадения на общи и частни
признаци, които образуват индивидуална съвкупност, следва да се направи извод,
че посоченият текст е копие от ръкописен текст, написан от И.Д..
При приемане на двете заключения вещото
лице М. е дало подробни разяснения, че при изследване на копие (какъвто е
обектът на изследване на протокола от ОСС от 05.02.2018 г.) се пропуска един от
важните етапи на графологичната методика за сравнително изследване –
изследване, което да установи дали има признаци за предварителна подготовка при
полагането на подписите, което важи и за текста. Но при изписване на ръкописен
текст, вероятността да се промени заключението е изключително малка.
По делото е изготвена повторна
графическа-експертиза, която следва да отговори, дали подписът в графа
„Съдружници“ в протокол от ОС на съдружниците в „С.“
ООД от 05.02.2018 г. е положен от И.П.Д., и дали ръкописните текстове „И.П.Д.“
и „пълномощник“ са написани от И.П.Д.. Експертизата е допусната, тъй като при
първоначалната експертиза е изследвано копие от протокола от ОСС. Повторната
експертиза е изготвена при изследване на оригинала на протокола, който се
съхранява при нотариус С.. Вещото лице Е.М. посочва, че по отношение въпроса
дали ръкописните текстове „И.П.Д.“ и „пълномощник“ са написани от И.П.Д., е
установил, същите са положени/написани с променлив натиск на пишещото средство,
с промяна в излива на химикалната паста има
изтъняване и удебеляване на щрихите. Не се наблюдават признаци за копиране,
предварителна подготовка или подправяне, нито релефни, неомастилени
щрихи, замърсявания, забавен темп, необосновани спирания и прекъсвания,
снаждане на елементи. От горното , вещото лице М. прави извод за липса на
извършена предварителна подготовка, подправки, копиране или пренасяне. Почеркът
се определя, като относително устойчив комплекс на базата на придобити и
усъвършенствани писмено - двигателни навици, характерни за всеки човек при
изписване на буквени и цифрови знаци и връзките между тях. Посочено е, че изследваният
подпис има опростен строеж, смесена буквено – щрихова транскрипция, състояща се
от б.“V“, един овален елемент, два вълнообразни свързани елемента и параф с
праволинейна форма. Положен е със средна степен на обработеност, средни по
размер, с висока степен на свързаност и смесен наклон движения. При извършеното
сравнително изследване между подписа - обект и образците от подписа на И.П.Д.
се установили съвпадения по общи - строеж, степен на обработеност и свързаност,
размер, наклон и частни признаци като: относително разположение на точката на
начало при изписване на 6.“V“ , спрямо редовата линия - високо над нея; Форма и
направение при изписване на началния елемент на б.
“V“- праволинейна, от горе - надолу; относително разположение по вертикала на
началния елемент на б. “V“, спрямо редовата линия - наклонена на ляво; форма на
движение при свързване на I- ви с II - ри елемент на б. “V“ - дъговидна; относителен
размер на II - ри, спрямо I-ви елементна б. “V“ - по
- малък; форма и направение при изписване на първия
елемент след б. “V“ - овална, лявоокръжно; относителен
размер на първия елемент след б. “V“, спрямо б. “V“ - п о - малък, спрямо
следващите елементи - по - голям; форма на движение при изписване на безбуквените елементи
вълнообразна; вид на свързване при изписване на всички елементи на
подписа - слято; Форма на движение при изписване на парафа - праволинейна; относителен размер на б. “V“, спрямо парафа -
по – голям. Поради това, въз основа на установените съществени, устойчиви,
индивидуални съвпадения, които и по обем са достатъчни, вещото лице е направило
извод, че изследваният подпис е положен
от И.П.Д. с ЕГН **********.
По отношение на подписа в графа
„Съдружници“ в протокол от ОС на съдружниците в „С.“
ООД от 05.02.2018 г., вещото лице М., сочи, че при извършване на сравнително
изследване между изследваните текстове и образците от почерка на И.П.Д. се
установява съвпадения по общи - степен на обработеност и свързаност, размер,
наклон, пространствена ориентация и частни признаци - относителен размер на
l-ви, спрямо II- ри елемент на б.“И“ - по - голям; относителен размер на I-ви
елемент на б.“И“, спрямо останалите букви от името „И.“ - по - голям; относителен
размер на II- ри елемент на б.“И“, спрямо II- ри елемент на б. „в“ - по -
малък; количество на движение при изписванена
началния елемент на б.“П“ - увеличено; относително разположение на б. „т“
спрямо букви „е“ от името „П.“ - б.“т“ на редовата линия, букви „е“ над нея; вид
на свързване при изписване на елементите на б.“т“- слято;
относителен размер по вертикала на I-ви елемент, спрямо II- ри елемент на б.“Д“
- по - голям; вид на свързване при изписване на б.“Д“ със следващите -
разделно; форма на движение при изписване елементите на б. „ъ“ и „л“ -
ъгловата; вид на свързване при изписване на буквите „н“, „о“, „м“, „о“ от
думата пълномощник - слято; форма и направление на
движение при изписване на II- ри елемент на б. „к“ - примковидна,
лявоокръжно и др. Установените съвпадения са
устойчиви, индивидуални и по обем достатъчни за извода, че ръкописните текстове
са написани от И.П.Д. с ЕГН:**********. Въз основа на горното е направен извод,
че подписът в графа „Съдружници“ в протокол от общо
събрание на съдружниците в „С.“ ООД от 05.02.2018г. е
положен от И.П.Д. с ЕГН:**********. Ръкописните текстове „ И.П.Д.“ и
„пълномощник“ в графа „Съдружници“ в Протокол от Общо събрание на съдружниците в „С.“ ООД от 05.02.2018г. са написани от И.П.Д.
с ЕГН:**********.
При така установената фактическа
обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
По предявените обективно кумулативно
съединени искове по чл. 74 от ТЗ (с влязло в сила определение от 10.12.2018 г. по
делото е върната ИМ в частта относно исковете по чл. 74 от ТЗ относно второто
проведено ОСС на С. ООД от 05.02.2018 г., и не са приети за съвместно
разглеждане исковете за прогласяване на нищожност на решенията на ОСС от
05.02.2018 г. поради неспазване на формата), в тежест на ищеца е да установи,
че на посочената от него дата е проведено ОСС на ответното дружество, че той е
бил съдружник в дружеството в този момент, както и твърдените конкретни пороци
на проведеното ОСС.
В тежест на ответното дружество е да
докаже, че при провеждането на ОСС са спазени изцяло предвидените в ТЗ и
дружествения договор процедури, както и че при взетото решение за изключване на
ищеца като съдружник са налице предпоставките по чл. 126 от ТЗ.
По
настоящото производство първият спорен въпрос е дали ищецът Г.Х. е бил надлежно
уведомен за свиканото на 05.02.20218г. от 14,00 часа ОСС на С. ООД.
Твърди се, че уведомяването е станало
чрез връчване на нотариална покана от 30.11.2017 г. от нотариус К.. В тази
покана се твърди, че се съдържа и предупреждението по чл. 126 от ТЗ.
Съгласно практиката на ВКС (решение № 84
от 05.06.2014 г. по т.д. № 1220/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 217 от
12.05.2015 г. по т.д. № 62/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, обобщена и в решение № 85
от 12.07.2019 г. по т. д. № 1966/2018 г., ТК, ІІ ТО на ВКС) уведомяването чрез
нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на
съдружниците на ООД, като съгласно правилото на чл. 50 от ЗННД при връчването
на нотариални покани от нотариуса, респективно от натоварен от него служител,
следва да се спазват правилата на чл. 37 - чл. 58 от ГПК. Когато нотариусът,
респективно връчителят не намери адресата на
посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия, следва да се пусне
уведомление и в нея. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата с
неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 от ГПК. Приема се, че разпоредбата на чл. 47 от ГПК намира приложение и при
връчване на нотариална покана съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗННД,
независимо от обстоятелството, че не се назначава особен представител, тъй като
не се касае до исково производство.
В конкретния случай следва изрично да се
посочи, че в обявения по партидата на дружеството дружествен договор на С. ООД
(чл.23, ал. 1) не е посочен изричен способ за връчване на поканата. Посочено е,
че ОСС се свиква чрез писмена покана, до всеки съдружник, връчена 7 дни преди
ОСС, с посочен дневен ред. Правото на съдружника Х.П. да свика извънредно ОСС е
регламентирано в чл. 22 от дружествения договор.
Поради това и доколкото и ТЗ не въвежда
специални правила относно връчване на книжа, то приложение следва да намерят
правилата на Глава VI-та от Част I-ва на Гражданския процесуален кодекс и
съответно правилата за връчването чрез нотариална покана.
В
конкретния случай се установява, че адресът, посочен от съдружника, свикал ОСС
като адрес на съдружника Г.Х. *** ********, е посещаван от връчител
при нотариус, като поради ненамиране на адресата е залепено уведомление.
По делото не са приложени доказателства,
че адресът на съдружника, на който са връчени чрез залепване нотариалните
покани - гр. София, ул. Хан ********, е в действителност адресът му за
кореспонденция, още повече, че Г.Х. не е български гражданин. Адресът, на който
са връчвани поканите на съдружника Х. не се установява да е посочен от него
като адрес за кореспонденция в дружествения договор, като освен това, този
адрес не е предоставян от съдружника в представяните с различните заявления
документи по партидата на дружеството, поради което не може да се приеме
еднозначно, че този адрес в действителност е регистриран адрес на съдружника.
За да се приеме, че съдружникът е надлежно поканен за общото събрание, без
реално поканата за него да му е връчена, следва тя да му е изпратена на
известния в дружеството негов адрес, който е отразеният такъв в дружествения
договора или на адрес, за който има данни, че е настоящ адрес на съдружника.
След като такъв адрес не се установява да е посочен в дружествения договор, то
фингираното връчване по реда на чл. 47 ГПК не е приложимо.
Освен това следва да се посочи, че съгласно
чл. 47, ал. 3 ГПК, когато адресатът не се яви да получи книжата, то следва да
се изиска справка за неговата адресна регистрация, и ако посоченият адрес не
съвпада с постоянния и/или настоящ адрес, то връчване се осъществява на тези
адреси. В случая не се установява такава справка да е извършена от страна на
нотариуса, макар същият да има достъп до Регистър НБДН, уреден в чл. 22 и сл.
от Закона за гражданската регистрация. Следователно, от приложените по делото документи
не се установява фингираното връчване по чл. 47, ал.5 от ГПК да е редовно. Нещо
повече, съгласно съдебната практика (решение № 233/3.7.2014 г. по гр. д. №
7723/2013 г., IV ГО на ВКС и решение № 23 от 15.01.2019 г. по в. т. д. №
746/2018 г. на ПАС), залепването на съобщението на адрес, различен от
настоящия/ постоянния адрес на лицето, е без правно значение. По аргумент от решение
№ 7 от 21.02.2014 г. по т. д. № 822/2012 г., ТК, І ТО на ВКС, съгласно което не
може да се приеме тезата, че адресът на съдружника, посочен в дружествения договор,
следва да се приравни към „адрес посочен по делото” по смисъла на чл. 47, ал. 1 ГПК, доколкото не се касае за единен висящ процес, а дори и в този случай би
следвало да бъде съобразена разпоредбата на чл. 38 предл.2 ГПК, то когато в
дружествения договор не е посочен адрес на съдружника ,на който да се отправят
съобщенията (на този адрес би следвало да бъде осъществено връчването, ако е
посочен такъв – аргумент решение № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г.,
ТК, ІІ ТО на ВКС), както е в процесния случай, не може да се приеме, че е
налице редовност на уведомяване за ОС и връчване на поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на адрес, който не е актуален към момента на
залепването.
В конкретния случай установява се, че
съдружникът Г.Х. е гражданин на Китай, няма постоянен/настоящ адрес на
територията на Р България.
Третото лице-помагач излага аргументи,
че връчването на нотариалната покана е редовно, тъй като е изпратено до адреса
по месторабота (стопанска дейност) на ищеца като управител на ответното
дружество.
Действително, седалището на търговско
дружество следва да се приеме и за адрес на осъществяване на стопанската
дейност на неговия управител (отношенията между ООД и управителят му се уреждат
по реда на договора за възлагане на управление по чл.141, ал.7 от ТЗ), и в
конкретния случай няма твърдения от ищеца, че в отношенията му с ответното
дружество са уговорили друг адрес на стопанската му дейност като управител, т.е
като месторабота. В конкретния случай обаче, след справка в ТР по името на
физическото лице Г.Х. се установява, че към датата на изпращане на поканата за
процесното ОСС – 30.11.2017 г., Г.Х. е управител на още две търговски дружество–
"С.И.Т.2010" ООД, седалище гр. Пловдив, р-н Северен, бул./ул. ********(в
съдружие с Х.П.) и "С.-Ф." ЕООД - в несъстоятелност , седалище ***.
По аргументите, изложени по-горе,
адресите на двете дружества следва да се разглеждат също като адреси по
месторабота на Г.Х.. По делото обаче не се установява, че при връчване на
нотариалната покана от 30.11.2017 г. нотариусът е изпълнил в цялост процедурата
по чл.47, ал.3, изр. 3 от ГПК, тъй като липсват данни за опити за връчване на поканата
за ОСС, съдържаща и предупреждение по чл. 126, ал.3 от ТЗ на адресата Г.Х. на
двата адреса на другите две дружества, чийто управител е. В допълнение следва
да се отбележи, че и при връчване на нотариалната покана от 30.11.2017 г. не е
спазено изискването на чл. 47,ал.1 от ГПК, тъй като видно от отбелязването на връчителя (уведомление на стр. 47), връчването е оформено
като посещения на адреса на търговското дружество С. ООД, т.е че адресат на
поканата е самото търговско дружество, а не физическо лице Г.Х., посочено в
поканата, което се предполага, че работи в офиса на това търговско дружество.
В допълнение – в конкретния случай не се
установява спазване и на процедурата по чл. 48 от ГПК във връзка с чл. 53 от ГПК, доколкото адресатът на нотариалната покана е лице, което не е български
гражданин.
Поради това и Съдът намира, че не са
били налице предпоставките за фингирано връчване на
поканата за ОСС на С. ООД за 05.02.20218 г. по реда на чл
.47, ал.5от ГПК.
Следователно, ищецът не е бил редовно
уведомен за ОСС на С. ООД, насрочено за 05.02.20218 г., съответно не му е било
надлежно връчено и предупреждението за изключване от другия съдружник по чл.
126, ал.3 от ТЗ.
Нередовното връчване на нотариалната
покана за проведеното на 05.02.2018 г. общо събрание на съдружниците
на „С.“ ООД води до незаконосъобразност на приетите от общото събрание решения
и налага тяхната отмяна. При изложеното, Съдът намира, че претенциите за отмяна
на решенията на ОСС на ответното дружество, проведено на 05.02.2018 година като
незаконосъобразни, поради нарушение на разпоредбата на чл.139 ТЗ са
основателни.
За пълнота следва да се отбележи, че към
настоящия момент е висящо производството по т. дело 1/2020г. поописана ОСТК на
ВКС, като два от поставените въпроси са: 1. Допустим ли е иск по чл.74 ал.1 ТЗ
за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците в ООД за освобождаване на
управител, ако по предходна точка от дневния ред е прието решение за изключване
на управителя като съдружник?; 2.Приложима ли е санкцията по чл.126 ТЗ по
отношение на съдружник за действия, визирани в чл.126 ал.З т.1-3 ТЗ, но
извършени от него в качеството му на управител или отговорността му може да
бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Доколкото липсва постановено
тълкувателно решение към момента, Съдът намира, че следва да преценява
допустимостта на производството по иска по чл. 74 от ТЗ относно решението по т.6
и по т.7 от ОСС от 05.02.2018 г., а именно избор на нов управител на
дружеството и приемане на нов учредителен акт, приети след приемане на
решението за изключване на Г.Х. като съдружник, съобразно собственото си тълкуване на закона.
Настоящият съдебен състав намира, че
действително, във вътрешните отношения решението за изключване на съдружник има
непосредствено действие, но решенията на едно ОСС на търговско дружество следва
да се разглеждат в цялост, и не следва изкуствено, само поради реда на
гласуването им, в рамките на едно общо събрание, да се изключва легитимацията
на съдружник да иска отмяната на решенията, приети на това ОСС, след приемане
на решението, с което е изключен.
В допълнение, Съдът споделя становището,
че е недопустимо да бъде изключен съдружник за нарушения, които представляват
неизпълнение на задълженията му като управител на търговското дружество.
В настоящата хипотеза, част от
нарушенията, посочени в поканата за ОСС, представляваща и предизвестие по чл.
126, ал.3от ТЗ касае действия, предприети/непредприети като управител на
дружеството – неподаване на данъчни декларации, несъбиране и нефактуритане на наемни вноски, назначаване на експерт -
счетоводители. А друга част от посочените нарушения – свързани с приемане на
ГФО, приемане на вътрешни правила на дружеството са от компетентността на ОСС,
а не са отделния съдружник.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски в размер на
4 175 лева.
Водим от горното и на основание чл. 235
от ГПК,СГС, VI-10състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по иск по чл. 74 от ТЗ, предявен от Г.Х., роден на *** г. в Република Китай, Я., документ за
самоличност ********издаден на 09.03.2016 г. от МОС, валиден до 08.03.2026 г., съдебен
адрес:*** 5, адв. М.Н. срещу „С.“ ООД, ЕИК ********, особен
представител адв. О.Д., адрес:г*** решения на ОСС на С.
ООД, ЕИК ********, проведено на 05.02.2018 г. в 15,00 часа в гр. София, бул.********в
кантората на нотариус М. К.: 1. Не приема отчета на управителя Г.Х.. Взема
решение за ангажиране на отговорност на управителя за действията му, с които е
нарушил закона и интересите на дружеството и е причинил вреди на дружеството,
като срещу него бъдат предявени искове по чл. 142 и чл. 145 ТЗ. Взема решение
за назначаване на представител за водене на исковете срещу управителя –
съдружникът Х. К.П.; 2. Не приема отчета
и обясненията на съдружника Г.Х.. Да се ангажира отговорността на съдружника;
3. Приема ГФО на дружеството за 2012 г. Не приема ГФО на дружеството за периода
от 2013 г. – 2016 г.; 4. Общото събрание приема вътрешните на С. ООД по ЗМИП и
ЗМФТ.; 5. ОСС изключва съдружника Г.Х., като дяловете на изключения съдружник
се поемат от съдружника Х.К.П.; 6. ОСС избира за нов управител – Х.Ш.. 7. Приема
нов учредител акт на дружеството.
ОСЪЖДА „С.“ ООД, ЕИК ********,
особен представител адв. О.Д., адрес:г*** да заплати
на Г. Х., роден на *** г. в Република Китай, Я., документ за самоличност ********издаден
на 09.03.2016 г. от МОС, валиден до 08.03.2026 г., съдебен адрес:*** 5, адв. М.Н. на основание чл. 78,ал.1 от ГПК разноски по делото
в размер на 4 175 лева.
Решението е постановено при участието на
трето лице -помагач на страната на ответника С. ООД,ЕИК ******** - Х.К.П.,
роден на *** г., гражданин на Федерална Република Германия, л.к*******от Община
Нусдорф, Германия, валидна до 14.05.2019 г., съдебен адрес: адв. Д.,***.
Решението подлежи на обжалване пред САС
в 2-седмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: