РЕШЕНИЕ
№ 1695
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330106874 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. и чл. 86 от ЗЗД от М.
Ж. М., ЕГН: **********, адрес: гр.*******, ул. ******* № ***, ет. ***, ап. *** чрез адв. Д.,
против ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК 83 1830482, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от от 845,40 лв., представляваща имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, 52,61 лв.- законна лихва от 30.07.2019 г., отправяне на застрахователната
претенция, до подаване на настоящата искова молба. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2019г. в гр. *******, в близост до бул. *******, на
кръговото кръстовище, на ***********, ищеца, управлявайки автомобил марка „Мазда“ с
per. № ********* е претърпял пътно-транспортно произшествие, при което са му нанесени
материални щети изразяващи се в счупен преден ляв фар и мигач, счупен подкалник
изкривени броня и калник на автомобила, изкривен калник, леки вдлъбнатини в предната
част на автомобила и нарушена боя. При събитието автомобила на ищеца се намирал в
дясната лента на пътя- за направо или завиване на надясно. Автомобилът намиращ се от
лявата страна в лявата лента, завил надясно, в момент когато М. се движел направо.
Последвал лек удар в предната лява страна на автомобила на ищеца и съответно предната
дясна страна на другия автомобил. Шофьорите сигнализирали на телефон 112 и попълнили
двустранен констативен протокол на място в офис на застрахователя на виновния водач, с
помощта на служител от офиса без да изчакат органите на ПП и ККАТ поради натовареност
на кръстовището. Управляваният от М. автомобил към момента на събитието е бил
1
предоставен на лизинг по договор № ********** от 27.11.2017 г. с *********** - клон
****** със задължително придобиване па собственост върху лизинговия актив.
Следователно ищеца е собственик на увредения автомобил. Другият участник в ПТП е Ж. К.
З., е управлявал автомобил „Фолксваген *****“ с per. № ********* собственост на К. Ж. З.,
за, който е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №
********** при ответното дружество. Същият е признал вината си за причиненото ПТП в
изготвения двустранен констативен протокол. Същия е предоставен на ответника при
отправяне на претенция за обезщетение на 30.07.2019г. с № **********. С писмо изх. №
*********/07/08/19 е направен отказ поради “неангажиране на безспорни доказателства
относно вината на застрахования водач“. Получен е на 09.08.2019 г.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването на
застраховката. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, доброто техническо състояние на
процесния автомобил, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и
вредите,стойността на щетите.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените писмени доказателства- договор за лизинг от 27.11.2017 г.;
регистрационен талон № ********** е видно, че на 27.11.2017 г. между *********** и
ищеца е сключен договор за задължително придобиване на лизинг на лек автомобил
„Мазда“ с per. № ********* за срок от 12 месеца. Към 25.07.2019 г. собственик на
автомобила е лизингодателя. Съгласно чл. 2.5.2 от ОУ към договорите за финансов лизинг
на *********** предпоставка за прехвърлянето на правото на собственост върху
лизинговата вещ е заплащане от лизингополучателя на всички задължения по договора.
От представените писмени документи двустранен констативен протокол за ПТП № ****** е
видно, че на 25.07.2019 г. при управление на собствения на *********** лизингов
автомобил от ищеца е настъпило ПТП в гр. ******** на кръгово кръстовище разположено
до „***********“, при което лек автомобил „Фолксваген *****“ с per. № ******** собствен
на К. Ж. З. и управляван от Ж. К. З. завивайки надясно от средна лента за движение ударил
в предната лява част лекия автомобил „Мазда“ с per. № *********, който също завивал
надясно от крайна дясна лента на платното за движение. Към момента на инцидента за лекия
автомобил „Фолксваген *****“ била налице застраховка „ГО“ сключена с ответника.
От показанията на свидетеля Ж.З., водач на лек автомобил „Фолксваген *****“, без родство
и отношения със страните се установява, че събитието настъпило на колелото до
*********** в гр. ******. И двата автомобила се движели по булевард *********по посока
изток – запад. На колелото предприели „десен завой“ през ****** на ** ********* към
*********. Свидетеля предприел маневрата от средната лента, а другата кола била от
дясната му страна в дясната лента. Катастрофата настъпила вътре в колелото. Било светло,
сухо време. Фолксвагенът се движел със скорост 10 километра в час. Той също е ожулен
отпред. След това отишли в застрахователната компания на свидетеля и там попълнили
двустранния протокол.
2
От уведомление по щета от 30.07.2019 г., опис на щета от 30.07.2019 г. ; писмо от 07.08.2019
г.; заявление от 09.08.2019 г.; писмо от 13.08.2019 г. е видно, че ответника е уведомен от
ищеца на 30.07.2019 г. за настъпилото събитие и нанесените на лизинговия автомобил щети.
Заведена е щата при застрахователя и е изготвен опис на повредите на автомобила. От
последния е направен на 07.08.2019 г. отказ за изплащане на обезщетение. На 09.08.2019 г.
е оправено заявление от ищеца към застрахователя за преразглеждане на становището му за
отказ. Последвал е потвърждение на оказа.
От представената работна карта № ********/05.03.2020 г. е видно, че стойността на ремонта
на автомобила по заведената при ответника щета е 845,40 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 432, ал.1 КЗ:
Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица
участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването
на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от
увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска
отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по
аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се
ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на
всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на
увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и
застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява, че
за лекия автомобил „Фолксваген *****“ е налице валидна застраховка „ГО“ към момента на
настъпване на инцидента, както и, че увреденото лице *********** –собственик на
автомобила управляван от ищеца е отправило писмено притенция към ответника за
заплащане на обезщетение и е получило отказ.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано и
настъпването на процесното ПТП в следствие предприета маневра „Завой на дясно“ от
управляващия „Фолксваген *****“, от средна лента за движение, което съставлява
нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗДвП. Това налага извод за осъществено противоправно
поведение на водача на лекия автомобил „Фолксваген *****“, което е допринесло за
възникване на ПТП и нанасяне на щетите по лизинговия автомобил. Ето защо е налице
предпоставка за заплащане на причинените на собственика на лекия автомобил „Мазда“
щети от ПТП.
Наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на инцидента между
собственика на автомобила причинител на щетите и ответника поражда задължение за
последния да обезщети пострадалия за настъпилите последици, явяващи се пряк и
непосредствен резултат от увреждането.
Предвид представената работна карта от *************, изготвена по възлагане от
3
ответника по образуваната от него щета, съдът намира, че стойността на щетите е 845,40 лв.
Същата съвпада с притендираната в настоящето производство.
Съобразно ангажираните по делото доказателства за притежанието на правото на
собственост върху повредения автомобил към момента на настъпване на събитието съдът
намира, че правоимащ да получи обезщетението е ***********. По делото не се представиха
доказателства сочещи, че към 25.07.2019 г. лизингополучателя е изпълнил задълженията си
по договора за лизинг, което да задължава лизингодателя да му прехвърли собствеността
върху автомобила или това да е сторено, което е пречка да се приеме, че ищеца е
легитимиран за притендира изплащане на обезщетение за настъпилите щети по лизинговата
вещ в негова полза.
Ето защо иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ следва да се отхвърли.
Отхвърлянето на главния иск е предпоставка за отхвърляне и на обективносъединения с
него акцесорен такъв за заплащане на обезщетение за забава.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на ищеца разноски не се дължат.
На ответника на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК следва да се присъдят притендираните
разноски в размер от 200 лв. за адвокатско възнаграждение и 10 лв. за възнаграждение на
свидетел.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Ж. М., ЕГН: **********, адрес: гр.*******, ул. ******* №
***, ет. ***, ап. *** чрез адв. Д., против ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК 83 1830482, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от С. С. П. и К.
Д. К. обективносъединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
845,40 лв.(осемстотин четиридесет и пет лева и 40 ст.), представляваща имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, 52,61 лв.(петдесет и два лева и 61 ст.)- законна лихва от 30.07.2019 г.- отправяне
на застрахователната претенция, до подаване на настоящата искова молба.
ОСЪЖДА "М. Ж. М., ЕГН: **********, адрес: гр.*******, ул. ******* № ***, ет. ***, ап.
*** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК 83 1830482, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. сумата от 210 лв.
(двеста и десет лева) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п./______________
4