Номер 210129.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София7-ми граждански
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502368 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу определение № 3428 от
17.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 14561/17 г. по описа на Софийски градски съд, с което
е прекратено производството по делото, образувано по иск на жалбоподателя срещу А. Н. Б.
, за заплащане на суми по договор за кредит, по който ответникът е кредитополучател.
Сочат се доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като защитната компетентност
по чл.18, т.2 от Регламент 1215/2012 не се отнася до всички договори за кредит, а само до
кредити за покупка на стоки. Жалбоподателят счита, че разпоредбите на чл.17 и чл.18 от
Регламента са неприложими, тъй като договорът за кредит, на който е основан искът, не е
потребителски договор.
Ответникът оспорва жалбата чрез назначения особен представител.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу обжалваем съдебен акт
и от надлежни страни, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Производството пред първоистанционния съд е образувано по искова молба на
„Банка ДСК“ ЕАД срещу А. Н. Б. , за заплащане на суми по договор за кредит, по който
ответникът е кредитополучател.
С обжалваното определение производството пред СГС е прекратено като е прието, че
според правилата на Регламент 1215/2012 на ЕП и на Съвета българският съд не е
международно компетентен да разгледа спора.
1
Не се спори, че Регламентът е приложим, тъй като страните са с местожителство в
различни държави членки на ЕС. Ответникът е с местожителство в Обединеното кралство, а
ищецът е със седалище в България. Исковете произтичат от договор за банков кредит, по
който ответникът е кредитополучател.
Ищецът е сезирал СГС, който не е международно компетентен да разгледа
предявените искове, тъй като съгласно чл.17, т.1б и чл.18, т.2 от Регламента иск срещу
потребител, може да се предяви само съдилищата на държавата членка, където има
местоживеене потребителят. Следователно международно компетентен съд, съобразно
правилата на Регламента, е съответният съд в Обединеното кралство.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че договорът, от който произтича спорът, не
бил потребителски по смисъла на Регламента, тъй като кредитът не бил предоставен за
покупка на стоки. Нормата на чл.17, т.1б от Регламента съдържа две хипотези – първата
касае договор за заем, изплатим на вноски; втората - всяка друга форма на кредит,
предоставен за финансиране на продажбата на стоки. В случая е налице първата от
посочените две хипотези, при които подсъдността е по местожителство на потребителя.
Качеството “потребител” има всяко лице, което сключва договора извън своята
професионална или търговска дейност с лице, което извършва търговска дейност по занятие
в държавата-членка по местожителството на потребителя.
По изложените съображения въззивният съд приема, че постановеното определение
за прекратяване на производството пред СГС поради липса на международна компетентност
е правилно и законосъобразно, а частната жалба срещу него е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу определение №
3428 от 17.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 14561/17 г. по описа на Софийски градски съд.
Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването
му. Да се връчат преписи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2