№ 244
гр. Перник, 29.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело
№ 20251700900045 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. В.
Б. в качеството й на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
София срещу *** и Л. М. С., с която е предявен главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 ДОПК за обявяване за недействителна по отношение на държавата на сделката,
сключена с нотариален акт № 140, том V, рег. № 6561, дело № 852/ 2024 г., по описа на
нотариус Б.К. с район на действие Районен съд - Радомир, с която *** продало на Л. М. С.
притежавания от него недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор
61577.505.3043.1 за сумата 90 689,40 лева, и евентуален иск с правно основание чл. 216, ал.
1, т. 2 ДОПК за обявяване на относителна недействителност по отношение на същата
сделка.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците, както
следва: на *** на 21.10.2025 г. при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК и лично на Л. М. С. на
20.10.2025 г. В рамките на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба
от ответника Л. М. С., с който е оспорена основателността на исковите претенции. *** не е
упражнило правото си на депозиране на отговор, като срокът за това е изтекъл на 04.11.2025
г. На основание чл. 372, ал. 1 ГПК препис от отговора на исковата молба на Л. М. С. е
връчен на ищеца, но от страна на последния не е подадена допълнителна искова молба.
Като извърши служебна проверка на основание чл. 374 ГПК настоящият състав
намира, че исковата молба е редовна, същата е надлежно вписана в Служба по вписванията –
Радомир, а предявените с нея искови претенции са допустими. Поради това и съгласно чл.
374 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, да бъде изготвен проект за доклад, съдът да се произнесе по доказателствените
искания на ищеца (доколкото ответниците не са направили доказателствени искания), както
и да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, тъй като са относими и необходими за решаване на делото.
Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза, направено с исковата
молба, следва да бъде уважено, доколкото отговорът на формулирания въпрос е относим към
предмета на спора и няма пречка съответното обстоятелство да бъде установено
посредством експертно заключение.
С отговора на исковата молба на Л. М. С. е представено копие от платежно
нареждане, но същото не е заверено съгласно изискването на чл. 183, ал. 1 ГПК. Поради
това следва да бъде предоставена възможност на ответника да го завери, след което съдът
ще се произнесе по искането за приемането му като писмено доказателство.
1
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.02.2026 г. от 13:30 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно евентуално и субективно пасивно предявени
искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК.
2. В исковата молба, подадена от Р. В. Б. в качеството й на главен публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, се твърди, че първият ответник
- *** има неуредени публични задължения в общ размер 130 794,04 лева, от които: 98 064,67
лева – главница и 32 729,37 лева - лихва към 31.07.2025 г. Сочи се, че посочените
задължения са установени с: декларация по ЗДДС с вх. № 14001499795/ 18.07.2024 г. за
периода от 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. със срок за доброволно плащане 14.01.2020 г.;
декларация по ЗДДС с вх. № 14001499796/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2020 г. до
31.12.2020 г. със срок за доброволно плащане – 14.01.2021 г.; декларация по ЗДДС с вх. №
14001499797/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. със срок за доброволно
плащане – 14.01.2022 г.; декларация по ЗДДС с вх. №14001499798/ 18.07.2024 г. за периода
от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. със срок за доброволно плащане – 16.01.2023 г.; декларация
по ЗДДС с вх. № 14001499799/ 18.07.2024 г. за периода от 01.12.2023 г. до 31.12.2023 г. със
срок за доброволно плащане – 15.01.2024 г.; декларация по ЗДДС с вх. № 14001499827/
24.07.2024 г. за периода от 01.06.2024 г. до 30.06.2024 г. със срок за доброволно плащане –
15.07.2024 г.; данъчна декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220152/ 18.07.2024 г. за периода
от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2023 г.; данъчна
декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220153/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г. със срок за доброволно плащане – 30.06.2022 г.; данъчна декларация по ЗКПО с
вх. №1400И0220154/ 18.07.2024 г. за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. със срок за
доброволно плащане – 30.06.2021 г.; и данъчна декларация по ЗКПО с вх. № 1400И0220155/
18.07.2024 г. за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. със срок за доброволно плащане –
30.06.2020 г. Задълженията били декларирани много след изтичането на законоустановените
срокове за това, вследствие на извършена проверка, приключила с протокол № П-
22001424057083-073-001/ 30.07.2024 г. и изпратена покана по чл. 103 ДОПК №
П22001424057083-177-001/ 04.07.2024 г. и покана № П22001424057083-177-002/ 19.07.2024 г.
от органа по приходите. Преди да декларира задълженията си ответното дружество
отчуждило единствения си недвижим имот – сграда с идентификатор 61577.505.3043.1 със
застроена площ от 124 кв.м., на два етажа, с предназначение: за търговия, представляваща
магазин за хранителни стоки, находяща се в ***, в полза на втория ответник – Л. М. С. чрез
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 140, том V, рег. № 6561, дело
№ 852/ 2024 г., по описа на нотариус Б.К. с район на действие Районен съд – Радомир, за
сумата 90 689.40 лева. Ищецът твърди, че по този начин *** лишило кредиторите си от
възможността да се удовлетворят от имота. Сочи, че сделката е ощетила държавния бюджет,
тъй като дружеството не разполага със свободни от тежести активи, които да покрият
установените и изискуемите му задължения. Позовава се на нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4
ДОПК, като поддържа, че намерението за увреждане на публичния взискател се установява
2
от самия факт на увреждането, изразяващ се в отчуждаването на имота и намаляване на
имуществото на длъжника. Като друго обстоятелство, сочещо намерение за увреждане,
изтъква подаването на данъчни декларации, въз основа на които данъчно задълженото лице
самоопределя данъчните и осигурителните си задължения след извършване на процесната
сделка, много след законоустановения срок, в който следвало да бъдат декларирани
задълженията. По този начин била заобиколена нормата на чл. 264, ал. 1 ДОПК, в сила от
03.05.2024 г., съгласно която нотариусите и съдиите по вписванията имат задължение да
проверяват по електронен път от системата на НАП за наличие или липса на непогасени
публични задължения. Според ищеца намерението за увреждане се установява и от
системното непогасяване на публичните задължения на ***. Същият изтъква, че
дружеството е декларирало задълженията си по повод на покана от органа по приходите,
като в случай на неизпълнение щяло да започне ревизионно производство. Сочи, че след
сключването на договора за покупко-продажба управителят на *** и едноличен собственик
на капитала му – Е.В.А. продала дружествените си дялове на О. П. К., действаща чрез
пълномощника си Е.В.А. въз основа на пълномощно с рег. № 4715/ 18.07.2024 г. и
пълномощно с рег. № 4716/ 18.07.2024 г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие
Районен съд – Видин, срещу сумата от 20 лева. Въз основа на тези аргументи в исковата
молба е изразено становище, че процесната сделка между *** и Л. М. С. е сключена с
намерение да се увреди публичния взискател. Отделно от това се подържа, че са налице и
предпоставките на чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, тъй като имотът е продаден за сумата 90 689,40
лева, равняваща се на данъчната му оценка, която не е съразмерна с пазарната му стойност.
Въз основа на тези съображения Р. В. Б. в качеството й на главен публичен изпълнител в
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София моли да бъде постановено решение, с което да
бъде обявен за недействителен по отношение на държавата договор за покупко-продажба на
недвижим имот между *** и Л. М. С., обективиран в нотариален акт № 140, том V, рег. №
6561, дело № 852/ 2024 г., по описа на нотариус Б.К. с район на действие Районен съд -
Радомир, поради сключването му с намерение за увреждане на публичния взискател, а при
условията на евентуалност поради обстоятелството, че даденото значително надхвърля по
стойност полученото.
3. Ответникът Л. М. С. оспорва предявените искове. Твърди, че от представените с
исковата молба доказателства не може да се установи намерението на *** за увреждане
интересите на ищеца. Поддържа, че процесната сделка е сключена при условията на
свободно договаряне между страните, както и че договорената цена е платена по банков път.
Сочи, че към датата на сделката не са били декларирани и установени публични задължения
на ***, както и че за това била извършена проверка от нотариуса и от съдията по
вписванията по реда на чл. 264, ал. 1 ДОПК. Към тази дата нямало и връчена заповед за
извършване на ревизия. В отговора на исковата молба е изложено, че Л. М. С. не е знаел за
претендираното от ищеца увреждане. Изразено е становище, че липсват предвидените в чл.
216, ал. 1 ДОПК предпоставки.
4. Ответникът *** не е подал отговор на исковата молба и не взема становище по
предявените искове.
5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По главния иск по чл. 261, ал. 1, т. 4 ДОПК в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: наличие на
изискуеми публични задължения в тежест на ***, които са декларирани от него;
сключването на договор за покупко-продажба между *** и Л. М. С., по силата на който
дружеството е прехвърлило притежавано от него имуществено право; сделката да е
сключена след датата на деклариране на публичните задължения; както и че прехвърлянето
на имущественото право е направено от *** с цел да бъде увреден публичния взискател.
По евентуалния иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК в доказателствена тежест на ищеца е
установяването при условията на пълно и главно доказване на следните предпоставки:
наличие на изискуеми публични задължения в тежест на ***, които са декларирани от него;
сключена възмездна сделка с имуществени права на ответника ***; даденото от *** по
3
сделката да надхвърля значително по стойност полученото; сделката да е сключена след
датата на деклариране на публичните задължения.
По доказателствените искания:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, включително оглед на
процесния имот, да отговори на формулирания в исковата молба въпрос. ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 350 лева, вносими от ищцата по сметка на Окръжен съд -
Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.В.А., с адрес: гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и
Методий, бл. 6, ет. 4, ап. 14, тел.: 0887 368 485, която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит. В призовката до нея да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебно заседание с преписи
за страните.
УКАЗВА на ответника Л. М. С. най-късно до началото на първото по делото открито
съдебно заседание да завери представеното копие от платежно нареждане с отговора на
исковата молба съгласно изискването на чл. 183, ал. 1 ГПК или да представи същото в
заверен препис в първото по делото открито съдебно заседание, като го предупреждава, че в
противен случай искането за приемането на този документ като писмено доказателство ще
бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника Л. М. С. за приемане на
представеното с отговора на исковата молба копие от платежно нареждане като писмено
доказателство за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната; а според ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посочените
задължения, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
4
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5