Решение по адм. дело №704/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 30а, ал. 3 от опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРППСМ/.

Образувано е по жалба, подадена от К. А. И., с пост. адрес ***, [улица], чрез адв. Св. Д., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2025-268-12-0003/12.08.2025 г., издадена от началника на РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с която на основание чл. 41, т.1 във вр. с чл. 30, ал.1, т.1 от ЗООРПСМ на лицето е наложена ПАМ – Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна, тъй като жалбоподателят не бил извършил вмененото нарушение. Излага подробни доводи, че заповедта е немотивирана, тъй като нарушението било описано общо и неконкретно. В хода по същество се твърди, че деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като жалбоподателят е навлязъл на терена за да предотврати по-нататъшни ексцесии и доброволно е напуснал терена, след като е изкарал други привърженици, нахлули преди това. Претендира се присъждане на направените разноски.

Ответната страна – началника на Районно управление – Горна Оряховица при Областна дирекция на МВР Велико Търново, не взема становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Между страните не се спори, че на 09.08.2025 г. на стадион „Локомотив“ в гр. Горна Оряховица вечерта се провела футболна среща между отборите на ОФК „Локомотив“ – гр. Горна Оряховица и ОФК „Беласица“ – гр. Петрич. След приключване на футболната среща около 22:00 ч. възникнало напрежение между футболисти от двата отбора и треньорските им щабове. Провокирани от това на терена навлезли привърженици на ОФК „Локомотив“ – гр. Горна Оряховица, като някои от тях успели да го прекосят и да стигнат до резервните скамейки и подхода към съблекалните, където били посрещнати и върнати от служители на охранителната фирма „Делта гард“, футболисти и лица от треньорския щаб на отбора-домакин, без да влязат в съприкосновение с футболисти или лица от щаба на ОФК „Беласица“ – [населено място].

След преглед на наличните видеозаписи от органите на МВР, които били предадени с приемо-предавателен протокол от 11.08.2025 г. от председателя на ФК „Локомотив“ /л. 42 от делото/ била установена самоличността на някои от навлезлите на терена зрители, като сред тях е и жалбоподателят К. А. И.. Същият дал писмени обяснения на 12.08.2025 г. пред полицейски инспектор, в които е заявил буквално следното: „На 09.08.2025 г. посетих футболен мач между отборите на ОФК „Локомотив“ – Горна Оряховица и „Беласица“ – Петрич. По време на мача бях в „слънчевия сектор“ заедно с други привърженици. По време на мача имаше постоянни провокации от футболистите на гостуващия отбор, като ни показваха средни пръсти и подвикваха, което допринесе до нагнетяване на обстановката и нашето изнервяне. След последния съдийски сигнал между футболистите и щабовете на двата отбора имаше спречкване. Тогава от нашия сектор няколко човека събориха врата към футболното игрище и влязоха. Аз в еуфорията и да не ги оставя сами ги последвах като прескочих оградата и стигнах почти до края на тревната площ към скамейките, след което се върнах сам, без никой да ме кара. Докато бях на терена не съм удрял никого и никого не ме е удрял. Не съм виждал и други да се бият или нападат. Не съм имал допир с официални лица или играчи. Съжалявам за постъпката си.“ /л. 57 от делото/.

Извършеното от К. И. било квалифицирано като нарушение на чл. 21, т. 4 от ЗООРПСМ, за което срещу него бил съставен АУАН № 2025-268-12-003 от 12.08.2025 г., в който лицето е вписало, че няма възражения, както и Наказателно постановление № 2025-268-12-003 от 12.08.2025 г., с който на жалбоподателя на основание чл. 25, т. 1 от ЗООРПСМ била наложена глоба в размер на 1000 лв. /л.58-61/.

При тази фактическа обстановка от началника на РУ – Горна Оряховица е издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2025-268-12-0003/12.08.2025 г., с която на основание чл. 25, ал. 1, чл. 41, т.1 във вр. с чл. 30, ал.1, т.1 от ЗООРПСМ на К. И. е наложена ПАМ – Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година. Адм. орган е изложил мотиви, че на 09.08.2025 г. около 22:00 часа в гр. Горна Оряховица на стадион „Локомотив“ лицето К. И. в качеството на привърженик на футболен клуб „Локомотив“ и като посетител на спортно мероприятие – футболна среща от втора професионална лига между отборите на ОФК „Локомотив“ – Горна Оряховица и ОФК „Беласица“ – Петрич, извършва противообществена проява /спортно хулиганство/, като непосредствено след срещата нахлува на спортния терен, с което виновно е нарушил чл. 21, т. 4 от ЗООРПСМ.

ЗППАМ е връчена на жалбоподателя на 12.08.2025 г., който я оспорил пред съда с жалба, подадена с пощенски оператор чрез ответника на 15.08.2025 г.

В хода на съдебното производство са приети доказателствата от административната преписка. От жалбоподателя са дадени обяснения, съгласно които той е сред организаторите и отговорниците на феновете на „Локомотив“ – Горна Оряховица. Присъствал е на мача с ОФК „Беласица“, на т.нар. слънчев сектор срещу централната трибуна, като след края му, провокирани от държането на футболистите от гостуващия отбор и треньорския им щаб, повечето от феновете тръгнали да навлизат в терена. Председателят на фен клуба Р. Е. и членът на УС Б. К. изкрещяли на него и на още няколко човека, също отговорници, да спрат феновете, поради което жалбоподателят навлязъл на терена да спира хората. Той, Х. К. и Р. Д. успели да избутат няколко човека, след което помогнала охраната от „Делта гард“. Като човек от организаторите на агитката негово задължение е да предотвратява и потушава в зародиш такива ексцесии.

По искане на жалбоподателя е разпитан свидетеля Б. Н. К.. Същият заявява, че познава жалбоподателя от посещения на мачове и са в приятелски отношения. Свидетелят, К. И., Р. Е., Х. К. и Р. Д. стоят винаги заедно в сектора, който е определен за фенски и който е срещу централната трибуна на стадиона, т. нар. слънчев сектор. Те са организатори на феновете и всеки има роля в дадено нещо, за което те са определили кое да бъде то - подреждане и хореография на даден мач, разпъване на знамена, транспаранти и др. К. преди е отговарял за феновете под 20 години, а сега за феновете над 20 години. По време на мача футболистите на гостуващия отбор провокирали агитката на домакините с неприлични жестове и обиди. След приключване на срещата футболистите на „Беласица“ не си отивали в съблекалнята, а търсели конфронтация с футболисти на домакините, със съдиите на мача, имало блъсканици, прехвърчане на искри. При това част от феновете влезли на терена през една врата в слънчевия сектор. Свидетелят и Р. се разкрещели на К. и на Р. като хора, които отговарят за феновете да не гледат, а да отиват и да ги прибират, което те и сторили. Свидетелят също слязъл и видял как К. И. лично прибрал две момчета, подканвал и другите с жестове и с по-висок тон да се прибират вътре. Хората започнали да си прибират, напрежението потушило и се прибрали всички в клетката на слънчевия сектор.

По искане на ответника са разпитани свидетелите Д. И. В. и П. П. М. – служители в РУ Горна Оряховица.

Свидетелят В. заявява, че познава жалбоподателя, тъй като му е снемал обяснения след мача. От футболния клуб били предоставили видеоклип, който служителите на Криминална полиция разгледали и установили лицата, които впоследствие били извикани, сред тях и жалбоподателя. Той диктувал обясненията си в свободен разказ, които свидетелят набрал на компютъра, след което го запознал с написаното и жалбоподателят се подписал. Свидетелят няма спомен точно какви са били причините за навлизане на терена и дали е казвал такова нещо.

Свидетелят М. заявява, че не познава жалбоподателя, само е свидетел по акта. Не е гледал видеозаписа. Не може да си спомни дали е снемал сведението от жалбоподателя, снемал е такива сведения, но не помни от кои лица. Имало сведения, в които било казано, че някои от привържениците са влезли да възпрат други привърженици, но не може да си спомни точно кои са го написали в тези сведения и дали свидетелят ги е снел.

Извършен е оглед на представения видеозапис.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу акт, който негативно засяга интереса на жалбоподателя в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 30а, ал. 3 от ЗООРПСМ. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

При извършената служебна проверка се установи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗООРПСМ.

Оспореният акт е издаден в писмена форма и съдържа нормативно установените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Противно на твърденията на жалбоподателя, в заповедта са посочени обективно и пълно фактическите и правни основания за неговото постановяване. Административният орган е изложил достатъчно съображения, позволяващи да се провери законосъобразността на акта при обжалването му по съдебен ред, като от поведението на жалбоподателя и доказателствените му искания е очевидно, че същият е напълно наясно с причината за постановения резултат, т.е. не е нарушено правото му на защита.

Не се установяват съществени процесуални нарушения на специалния закон, тъй като оспорената заповед е издадена в предвидения в чл. 30, ал. 1 от ЗООРПСМ срок от 24 часа от съставяне на акта по чл. 26, ал. 1 от ЗООРПСМ, с който нарушението е установено по предвидения в цитирания закон ред.

По приложението на материалния закон:

Деянието, за което е наложена ПАМ е квалифицирано по чл. 21, т. 4 от ЗООРПСМ. Съгласно тази разпоредба "противообществена проява" (спортно хулиганство) е тази, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. Противообществената проява може да се изразява в различни форми, като в т. 4 е посочена "нахлуване на спортния терен".

В случая К. А. И. е извършил противообществена проява - спортно хулиганство по смисъла на чл. 21, т. 4 от ЗООРППСМ, тъй като на 09.08.2025 г. около 22:00 ч. на стадион „Локомотив“ в гр. Горна Оряховица след приключване на футболната среща между отборите на ОФК „Локомотив“ – Горна Оряховица и ОФК „Беласица“ – Петрич нахлува на спортния терен с други привърженици на отбора-домакин. Безспорно установеното целенасочено и умишлено навлизане на терена на лицето без същото да е оправомощено за това представлява именно „нахлуване“ по смисъла на цитираната разпоредба. В обжалваната заповед точно и ясно е посочена нарушената разпоредба, както и обстоятелствата, които обуславят налагането на конкретната принудителна административна мярка. Относимите факти се установяват от докладните записки на полицейските служители, както и от писмените обяснения на самия жалбоподател, дадени пред полиц. органи.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта, тъй като липсвал субективния елемент на нарушението, а именно че жалбоподателят е навлязъл на терена с цел да изведе навлезлите привърженици и да предотврати по-нататъшни ексцесии. Тези твърдения се базират единствено на обясненията на жалбоподателя и на показанията на свидетеля Б. К.. Съдът не дава вяра на тези твърдения, тъй като същите не са подкрепени от други доказателства. Нито в писмените си обяснения от 12.08.2025 г., нито в жалбата до съда К. И. твърди подобни факти, а същите се навеждат едва в съдебно заседание. В писмените си обяснения, които представляват извънсъдебно признание и имат обвързваща доказателствена сила, лицето не твърди, че е навлязло на терена за да извежда нахлулите привърженици, а е заявило, че: „Аз в еуфорията и да не ги оставя сами ги последвах като прескочих оградата“. Свидетелят Д. В. е категоричен, че е снел обясненията на жалбоподателя както са дадени и същият ги е подписал. Свидетелят Б. К. в обясненията си пред полицейските органи /л. 63/ е посочил като лице, помагащо му да прекрати създалата се ситуация конкретно единствено Х. К.. Съответно в сведенията си Х. Р. К. сочи освен себе си единствено Б. К. като човек, навлязъл на терена с цел да прибере привържениците /л. 68/. Освен горното, съдът не кредитира показанията на свидетеля Б. К. и поради това, че той и жалбоподателят са членове на футболната агитка на местния отбор, в приятелски отношения са, а е общоизвестно, че отношенията между членовете на футболните агитки се характеризират с повишена взаимна лоялност. С оглед изложеното въпросните твърдения представляват единствено защитна теза и не следва да бъдат кредитирани.

Оспорената по делото ПАМ е приложена по отношение на жалбоподателкя за минимално предвидения в чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ срок. Наложената ПАМ отговаря и на визираните в закона цели, а именно - опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия; предотвратяване, преустановяване, разкриване и наказване на противообществени прояви.

Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за законосъобразност на оспорения административен акт. При това положение жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

 

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. А. И., с пост. адрес ***, [улица], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2025-268-12-0003/12.08.2025 г., издадена от началника на РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.