№ 743
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20213100102422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът „ВИКТОРИЯ“ ЕООД, чрез представляващ В. К. В., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. К.А., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответницата Л.Н. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. З.Й., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице К. Енч. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 10145/28.04.2022 г., депозирана от
адв. В.В., в качеството му на представляващ ищцовото дружество, в която същият прави
възражение по изслушване на съдебно – оценителната експертиза на вещото лице К. Енч.
К., изразявайки съмнение в неговата компетентност предвид специалностите, с които е
вписан в списъка на вещите лица.
Прави възражение и по самата оценка, за това, че не са съобразени други заповеди за
придобиване на собственост на съседни имоти, цените, на които са придобиване, а също и за
отразени според него неверни констатации за местонахождението на имот, отстоянието му
от асфалтиран път, от плаж и др.
Прави искане за отвод на вещото лице преди да се пристъпи към разглеждане на
1
експертизата и за назначаването на друг оценител от друг съдебен район.
Прилага заповеди за придобиване на собственост от други лица на имоти в същото
землище, в близост до процесния имот.
Адв. А.: Запозната съм с молбата на колегата В. В. и поддържам същата. Считам, че е
некомпетентно вещото лице, което е изготвило заключението, както е посочено в двете
точки в молбата на колегата. Считам, че вещото лице не притежава нужната квалификация.
Не е представил към експертизата и лиценз, че е лицензиран оценител. Относно
тенденциозността му, считаме че са налице и други пазарни аналози, но въпреки това
вещото лице не ги е приложило. Представени са доказателства в тази връзка.
Адв. Й.: Противопоставям се на искането за отвод на вещото лице и моля същото да
бъде изслушано в днешното съдебно заседание. Считам, че вещото лице отговаря на
изискванията на закона, като това обстоятелство е било установено от компетентния орган
при вписването му в Регистъра на вещите лице към Окръжен съд – Варна. В Наредба № 2 за
вписване, квалификацията и възнагражденията на вещите лица изчерпателно в чл. 7 са
изброени изискванията и документите, които трябва да бъдат представени, за да бъде
вписано едно вещо лице като такова към съответния съд. Сред тях не е включен документ,
който да доказва изискването вещото лице да бъде вписано в Регистъра на независимите
оценители. Законът за независимите оценители урежда статута на професията „Независим
оценител“ и не е приложим в случая. Вещото лице е вписано като такова към Окръжен съд –
Варна за извършване на съдебно – счетоводни и финансово – оценителни експертизи,
каквато е задачата в процесния случай. Съгласно проведеното заседание на 16.03.2022 г. и
определението на съда изцяло бе изпълнено искането на ищеца за изготвяне на експертиза
на база данни от службата по вписвания за период 6 месеца, считано от датата на
извършената публична продан. Освен това в предходното съдебно заседание вещото лице
заяви, че ще провери в Агенция по вписванията за извършени сделки, като в протокола е
отразено и становището на процесуалния представител на ищеца, че е провел разговор, че
ще бъде определена пазарната стойност на имота въз основа на пазарни аналози за период 3
месеца преди и след публичната продан, който период е всъщност юли 2016 г. – декември
2016 г. и адв. А. настоява, че този период е достатъчен.
Към становището се представят документи, които касаят друг период, извън този,
който вещото лице следва да провери. Освен това представените документи са заповеди за
замяна на имоти на физически лица с такива със съсобственост с Община Бяла, без
изключение. Заменките не са сделки, които са извършени на свободния пазар. Те се
извършват по специален ред и процедура, който е регламентиран в специална наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на гр. Бяла.
Всички имоти до един се оценяват по процедурата от едно вещо лице, което е определено от
общинския съвет. За извършването на тези заменки няма конкурс. Там заинтересованите
лица предлагат на общината или общината предлага. Наличието всъщност на заповед,
каквато е представена дори не предполага приключване на процедурата и сключване на
договор за замяна.
2
Противопоставям се на поискания отвод на вещото лице. Считам, че не е налице
тенденциозност, нито са изложени неверни факти. Аз разбирам, че оценката не се харесва на
ищеца, но това не е основание за отвод.
Вещото лице К.: Дадох заключение по съвест и знание. Считам, че съм компетентен
за даване на отговори и нямам съмнения в собствените си знания при извършването на
оценка на процесния имот.
СЪДЪТ като съобрази изложеното в молбата, а именно за липса на специалност на
вещото лице К.К. за извършване на оценителната експертиза, което служи като основание за
търсения отвод на вещото лице за неоснователно. Вещото лице е вписано в списъка на
вещите лица към Окръжен съд – Варна със специалност, която отговаря на поставените
задачи. Същият заяви в предходно съдебно заседание, че има компетентността да изготви
заключението и да отговори на поставените въпроси, което становище поддържа в
днешното съдебно заседание, поради което не са налице основания за отвод на вещото лице.
Не са такива основания и изложените от ищеца доводи за тенденциозност и за
неправилно определена оценка на имота.
По повод на тези приложени към молбата доказателства, съдът ще предостави
възможност на процесуалния представител на ищеца да задава въпроси и оттам да направи
изводи дали е или не е правилно и обосновано заключението на вещото лице.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
отвод на вещото лице К. Енч. К. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
9501/19.04.2022 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице К. Енч. К.: 59 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице К.: В заключението си съм посочил цена за кв. м. на процесния имот
10.19 лв. към 03.10.2016 г. Тази цена умножена по площта на имота, а именно: 1843 кв. м.
ще даде стойност, която е пазарната стойност на процесния имот.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице К.: Питате ме дали притежавам лиценз от компетентния орган да
извършвам оценки на недвижими имоти. Аз, ако нямам право да правя експертизи, няма да
попадна в списъка, който ми дава това право. Имам сертификат на база, на който съм приет
да бъда вещо лице към съда и да извършвам определени експертизи, в това число и
оценителни такива. Не мога да се сетя как е точното име на издателя на сертификата, но го
3
има в интернет и може да се види кой е издателя на сертификата. При изготвяне на
експертизата използвах сравнителен метод. Методите са няколко, тъй като всички сделки са
разлини. Ако сте чели експертизата, би трябвало да знаете какво означава това. Основният
метод, който съм използвам е сравнителен за тези периоди за сходни имоти, като съм описал
и къде се намират точно имотите. Те са в ЗВКО “Чайка” и в същия квартал 846, номера 1, 16
и 13. Проверявал съм сделки, търгове и погасяване на дълг от 2016 г. Не съм разглеждал
всички сделки от 2016 г. Фокурисал съм се само върху тези, които ни интересуват. Това е
само земя, която се намира в определения район и в определения участък от време, който ми
е даден. Подбрах върху кои да се фокусирам и върху кои не от поставената ми задача. Тя ме
ограничава. Има 4 сделки за сходни имоти – земеделска земя в това землище и в близост до
процесния имот. Описал съм ги всички, не съм подбирал. Има други сделки за 2016 г., които
са сключени със земеделска земя, но върху нея има постройки и аз не съм ги ползвал.
Вещото лице, на въпроси на адв. Й.:
Вещото лице К.: В описанието на имота съм записал, че имота няма колове. Това
означава, че имотът не е ограден. В близост до него – отляво, отдясно, отгоре и отдолу няма
ограден имот. В имотите, които граничат с процесния имот има само една построена сграда
и това е хотел “Л.”. Тази сграда е през имот от процесния и нямат обща граница. Пътят,
който е отбелязан на Кадастралната карта е отъпкан земен път. Трудно е да отговоря на
въпроса дали т. нар. път стига до процесния парцел, тъй като самият парцел няма колове и
не се знае кога си стъпил върху него. Когато не са маркирани границите не се знае дали си
стъпил в него, или не. Там целият район е “хавра”. Няма дървета и други насаждения.
В заключението съм записал, че имотът има достъп до малък плаж, който се намира
на около 5 км. На последната снимка № 2 с плажа се виждат стълби, но това са два вида
стълби. Едните са вече затрупани и се виждат само последните им стъпала, а другите са
нови. Това е т. нар. “Централен плаж”, който аз не мога да нарека така. Този е плажът, до
който водят стръмните стълби, а другото се намира в близост до “Рибарския плаж”. Не знам
законния представител на ищеца какъв плаж има предвид, но няма плаж с тоалетна, вода,
пост, който да пази и не е охраняем. Има и друго място, което ищецът вероятно твърди, че е
плаж и това е снимка № 1, но аз считам, че не е плаж, защото не е охраняем и е опасно там
човек да ляга, защото има свлачища. Аз съм снимал и свлачищата.
Аз съм дал такава цена за имота не главно заради свлачищата. Те са един от
компонентите. Главното е че не стават сделки. Аз отидох за трети път на място, за да видя
защо не стават сделки и тогава направих снимките. Когато се поинтересувах в интернет
започнаха да излизат документи, че в гр. Бяла има голям проблем със свлачищата. Затова не
стават сделки и затова цените са ниски. Така се отразява върху пазара.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице К.: Ходих в района веднъж март месец и веднъж април месец. Когато
отидох на Централния плаж нямаше охрана на плажа. Не видях да има тоалетна на
Централния плаж. В близост до процесния имот е хотел “Л.”, но нямат обща граница.
4
Видимо от скицата на района, разстоянието от хотел “Л.” до процесния имот е около 100 –
150 метра. Питате ме дали съм намерил доказателства, че процесния имот се намира в
свлачищна зона. Аз не съм изследвал отговора на този въпрос, тъй като не е било поставено
в задачата ми. Ако цената на съседните имоти пада от страх, явно свлачището има
отражение и върху този имот. Питате ме дали, ако имаше свлачище щяха да дадат
разрешение да се построи в близост хотел “Л.”. Разрешение винаги могат да дадат за
строителство.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 9501/19.04.2022 г. на вещото лице К. Енч. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице К. Енч. К.
за увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 700 /седемстотин/
лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице К. Енч.
К. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
300 /триста/ лева на 700 /седемстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 700.00 /седемстотин/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в петдневен срок от днес да довнесе сумата от 400.00
/четиристотин/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото
лице.
УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
400.00 лв.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
К. Енч. К..
Адв. А.: Считам, че експертизата е тенденциозна и моля да не бъде приемана. Моля
да бъде допусната повторна експертиза със същите задачи. Считаме, че при изготвяне на
експертизата не са взети и не са направени поне два от подходите за сравняване на цени.
Единствено вещото лице е направило сравнителния подход, ако може да се нарече
сравнителен анализ, тъй като видно от трите таблици, които са направени в експертизата в
едната са посочени 4 имота, един от които е процесния имот – самата сделка, която
5
атакуваме. Вторият имот не се намира в същия квартал. Третата сделка е видно, че е
сключена на данъчна оценка, а ноторно известен факт е че много често сделките се сключват
на данъчна оценка с оглед избягване на заплащане на държавни такси. Там видно от
експертизата 1 кв. м. е 65 стотинки. Четвъртата сделка касае прехвърляне на недвижим имот
между две юридически лица с един и същи собственик.
Освен това считам, че има доказателства и аналози, по които може да се направи
сравнение, а именно заповедите, които са изготвени. Моля да бъдат приети и приложени по
делото, приложените с молбата от адв. В.В., пълномощник на “Виктория” ЕООД
доказателства – заповеди. Те са във връздка с оспорването на заключението, което правим.
Адв. Й.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице. Считам, че то е
компетентно дадено от вещо лице, включено в списъка на Окръжен съд. Експертизата е по
поставената задача, за посочения период за конкретния вид имот. Става дума за земя, която
не е застроена и в конкретните парцели. Разполагам с разпечатка от КК, на която съм
отбелязала четирите имота, които са включени в експертизата. Показвам същата на съда, за
да се види къде са цитираните имоти. Четвъртият имот, за който адв. А. каза, че е в друг
квартал е най- скъпия е в посока центъра на града. В този смисъл не намирам, нито
тенденциозност, нито основание за неправилен извод на вещото лице, съответно за повторна
експертиза.
По отношение на искането за приемане на заповедите като доказателство считам, че
те нито са нововъзникнали, нито са новооткрити. Не касаят процесния период, нито касаят
процесния имот или сходни такива. Всички заповеди, с изключение на една от 2007 г.,
която е толкова далеч от процесния период, че въобще не й е мястото там. Става въпрос за
заповеди за замяна, за сделки между физически лица и община Бяла. Видо от същите е че
всички заменени имоти, собственост на физически лица са в един и същи масив, като за
причините можем само да гадаем. Погледнах един – два и видях, че са много близо до
морето. За мен да замениш собствената си земя до морето със земя в такъв район с “хаври”,
мотивите могат да бъдат например изграждане на обществен обект, свлачище, защитена
зона или нещо подобно. Не виждам причина да се прави повторна оценка. Считам, че извода
на вещото лице е правилен.
Адв. А.: Нямаме други въпроси към поисканата повторна експертиза. Нека при
изготвяне на експертизата да бъдат използвани няколко метода, като например Метод на
пазарните аналози, сравнителен метод, Метод на приходите и разходите. Да бъдат
използвани методите, които се използват от вещите лица, тъй като аз нямам специални
знания да назова същите. Моля да бъде удължен периода, който ще бъде изследван от
вещото лице, а именно с 1-2 години.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
представените с молбата от 28.04.2022 г. писмени доказателства, доколкото касаят
разпоредителни сделки под формата на замяна с Община Бяла на недвижими имоти в
землището на гр. Бяла. Доколко те са в близост или не от имота, доколко новото вещо лице
ще ги съобразява с оглед годината, в която са издавани е в преценката на това вещо лице.
6
Оспорването на ищеца е своевременно направено в днешното съдебно заседание и съдът го
намира за обосновано дотолкова, доколкото твърди, че не са правилни изводите на вещото
лице при даване на пазарната стойност на имота, респективно, че не са използвани повече от
един методи за извършване на оценка.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с Молба с вх.
№ 10145/28.04.2022 г. от адв. В.В. писмени доказателства, а именно: Заповед за придобиване
на собственост № РД0710-615/25.11.2014 г.; Скица на поземлен имот № 15-
417650/14.11.2014 г.; Заповед за придобиване на собственост от 17.04.2009 г.; Скица –
проект на поземлен имот № 3078/10.02.2009 г.; Заповед за придобиване на собственост №
РД0700-546/24.10.2014 г.; Скица на поземлен имот № 15-342411/25.09.2014 г.; Заповед за
придобиване на собственост № РД 0700-543/24.10.2014 г.; Скица на поземлен имот № 15-
341685/24.09.2014 г.; Заповед за придобиване на собственост № РД0700-407/24.07.2015 г.;
Скица на поземлен имот № 15-196666/14.05.2015 г.; Заповед за придобиване на собственост
№ РД0700-47/03.02.2016 г.; Скица на поземлен имот № 15-32376/25.01.2016 г.; Заповед за
придобиване на собственост № РД0700-486/03.09.2015 г.; Скица на поземлен имот № 15-
347727/13.08.2015 г.; Молба от 22.06.2007 г.; Скица № 3188/06.06.2007 г.; електронно
извлечение от АГКК – Карта на имот № *****.***.**.
ДОПУСКА провеждането на повторна Съдебно – оценителна експертиза със задача
вещото лице да даде отговор на въпроса: Каква е била пазарната стойност на поземлен
имот с идентификатор № *****.***.** по кадастралната карта и регистри на гр.Бяла,
общ.Бяла, обл.Варна, одобрена със Заповед РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14.03-18/23.11.2010 г. на Началник на СГКК – Варна, с
административен адрес гр.Бяла, ЗВКО „Чайка, с площ от 1842 кв.м., трайно предназначение
на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Лозе“, стар идентификатор
07598.66.91, номер по предходен план: квартал 246, парцел XVI-91, при съседи и граници –
по кадастрална карта: имоти с идентификатор -*****.***.**; *****.***.**; *****.***.**;
*****.***.**; *****.***.**, към дата 03.10.2016г.?
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата повторна съдебно – оценителна
експертиза, ако счете за необходимо да съобрази и писмените доказателства, които бяха
приети в днешното съдебно заседание и приложени към молбата на ищеца с вх. №
10145/28.04.2022 г., ако става дума за имоти в близост до процесния имот и в близост до
датата, на която е извършена публичната продан.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 400 лева, вносим в 5- дневен срок от днес от ищеца, с
представяне на доказателство за внасянето му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза ще
бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за
7
заплатен депозит.
Адв. А.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен поисканите.
Адв. Й.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено
на 17.06.2022 г.
Адв. Й.: Планирала съм отпуск за посочената дата, поради което моля да насрочите
делото за следващата седмица.
Предвид изявлението на адв. Й., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
24.06.2022 г.
Адв. А.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 24.06.2022г.
Адв. Й.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 24.06.2022 г.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна Съдебно –
оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8