№ 12
/ 06.01.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №905 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Началник отдел
МРР в ТД Митница Пловдив към Агенция Митници против Решение №221 от
19.07.2022г. по анд №551/2022г. на РС Хасково, в частта, с която е отменено
Наказателно постановление №BG2022/3000-290/НП,
издадено на 06.06.2022г. от Началник на отдел Митническо разузнаване и
разследване, ТД Митница Пловдив, Агенция Митници, в частта му, с която е
постановено отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушение, а
именно: 50 бр. кутии цигари марка Davidoff gold и 10 бр. кутии цигари
марка Regina blue, всички без бандерол,
когато такъв е задължителен. Твърди се, че решението в обжалваната част било
неправилно и незаконосъобразно. По делото не било спорно, че е налице извършено
от Б.В.М. нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС - макар и да не можел да понесе
административнонаказателна отговорност за деянието си поради поставяне под
запрещение, тъй като било установено от полицейски служители на РУ Хасково, че
на 20.01.2022г. в обитавания от него имот, находящ се в гр. Х., ул.Г. К. №**, е
държал описаните стоки, всички без бандерол, когато такъв е задължителен.
Предмет на нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС били цигари в потребителски
опаковки, без бандерол, когато такъв е задължителен, а процесните били такива.
Разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС изрично предвиждала в случаите на
нарушения по чл.123, ал.1 от ЗАДС стоките – предмет на нарушение, да се отнемат
в полза на държавата, независимо чия собственост са. В тази връзка се сочи, че
наказателното постановление, в частта по пункт 2, с която са отнети в полза на
Държавата стоките, предмет на нарушение, било законосъобразно. Предвид
гореизложеното се моли да бъде отменено решението на районния съд в обжалваната
част и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление в частта му, с
която е постановено отнемане в полза на Държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на стоките, предмет на нарушение, както и се претендират направените по
делото разноски - възнаграждение за юрисконсулт в размер, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ.
Ответникът, Б.В.М., действащ като поставен
под пълно запрещение – чрез настойника си К.Б.М., в писмен отговор на касационна
жалба изразява становище за неоснователност на същата. Решението на районния
съд в обжалваната му част било правилно и законосъобразно и било постановено
при правилно прилагане на материалния закон, като се претендират разноските
пред касационната инстанция, а също и се възразява срещу искането за присъждане
на разноски за юрк.възнаграждение или по отношение на размера му, който
следвало да бъде определен в минимум от 80,00 лева.
Окръжна прокуратура Хасково счита, че
касационната жалба е основателна, а решението на районния съд, с което
наказателното постановление е отменено и в частта относно предмета на
административното нарушение, е неправилно, с оглед на което се иска да бъде уважена
касационната жалба и да се отмени решението на Районен съд Хасково в
обжалваната част.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба
е основателна.
С обжалваното решение
Районен съд Хасково е отменил Наказателно постановление №BG2022/3000-290/НП от 06.06.2022г. на
Началник на отдел Митническо разузнаване и разследване в Териториална Дирекция
Митница Пловдив, Агенция Митници, с което на Б.В.М. е наложено на основание
чл.123, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове административно наказание
глоба в размер на 500 лева и са отнети на основание чл.124, ал.1 във вр. с
чл.123, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата. За
да постанови решението си, съдът приел за установено, че на 20.01.2022г. била
извършена полицейска проверка от служители на МВР Хасково в имот в гр.Х., ул.Г.
К. №** – къща, собственост на К.Б.М. и обитавана от Б.В.М., като полицейските
служители установили, че М. държи до външната ограда на имота си торба, която
съдържала 50бр. кутии цигари Davidoff gold и 10бр. кутии цигари Regina blue, всички без акцизен бандерол. Преписката
била изпратена на РП Хасково и било издадено Постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от 22.02.2022г., след което преписката
била изпратена на Митница Пловдив. Така последвало издаване на атакуваното НП.
Съдът е посочил, че по делото била извършена съдебнопсихиатрична експертиза,
която дала заключение, че Б.М. страда от параноидна шизофрения. Освен това било
установено, че същият бил поставен под пълно запрещение. От въззивната
инстанция бил направен извод, че към момента на административното нарушение М.
не могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и не можел да ги
ръководи. Съдът е изложил мотиви, че за да действа виновно едно лице, то трябва
да бъде вменяемо – да разбира свойството и значението на постъпките си и да
може да ги ръководи. Посочил е, че жалбоподателят е психично болен, а така бил
е невменяем и съответно, не е могъл да действа виновно. Съдът изрично посочва,
че без вина няма отговорност, а с оглед изложените съображения е счел, че наказателното
постановление е неправилно и следва да се отмени.
Така постановеното решение в обжалваната
част – относно отмяна на наказателното постановление в частта на отнемане на основание
чл.124, ал.1 във вр. с чл.123, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението, в
полза на Държавата, е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1 във вр. с чл.123, ал.1 от ЗАДС В случаите на
нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3 и 4, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2, чл. 123в и чл. 126, ал. 1 и 2 както и в случаите, когато
извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза
на държавата, независимо от това чия собственост са. В конкретния случай и
при доказаното обстоятелство, че нарушението е извършено от лице, поставено под
пълно запрещение, което не е могло да разбира свойството и значението на
постъпките си и не е могло да ги ръководи, води към извод, че отговорността на
касационния ответник не е била правилно ангажирана от административно
наказващия орган. Именно в този смисъл е и решението на РС Хасково в
необжалваната част на решението – за отмяна на наказателното постановление в
частта на наложената глоба. Но обстоятелствата и фактите по нарушението са
напълно изяснени и е безспорно установен фактът на наличие на стоки без акцизен
бандерол, иззети и намиращи се понастоящем на съхранение в ОД МВР Хасково
съгласно приложения в преписката Протокол за доброволно предаване от
20.01.2022г. Налице е достатъчно основание за приложението на нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС във вр. чл.20, ал.2 от ЗАНН. Независимо, че протеклата
фаза на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание е
опорочена поради допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на
жалбоподателя е ангажирана неправилно, то нарушението е осъществено и са
налични стоки, за които е напълно изяснено обстоятелството, че са предмет на
нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС - акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, а именно: 50бр. кутии цигари Davidoff gold и 10бр. кутии цигари Regina blue, всички без акцизен бандерол. Поради това
и независимо
от това чия собственост са, то те следва да се отнемат в полза на държавата. Поради изложеното
касационната инстанция счита, че
неправилно с обжалваното решение РС Хасково е отменил наказателното
постановление в частта на отнемане в полза на държавата на вещите – предмет на
нарушението, като така в обжалваната част решението следва да бъде отменено, а
наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Като е потвърдил наказателното
постановление, Хасковски Районен съд е допуснал неправилно приложение на
закона, представляващо основание за касиране на частично обжалваното решение.
С оглед крайния извод за основателност на
касационната жалба, то ответната страна следва да понесе разноските за
касационното производство –юрк.възнаграждение
в минималния предвиден размер от 80,00 лева на основание чл.37 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №221 от 19.07.2022г. по анд
№551/2022г. на РС Хасково, в частта,
с която е отменено Наказателно постановление №BG2022/3000-290/НП, издадено на 06.06.2022г. от Началник на отдел Митническо
разузнаване и разследване, ТД Митница Пловдив, Агенция Митници, в частта на
наказателното постановление, с която е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушение, а именно: 50 бр. кутии цигари марка
Davidoff gold и 10 бр. кутии цигари марка Regina blue, всички без бандерол, вместо
което
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/3000-290/НП, издадено на 06.06.2022г. от Началник
на отдел Митническо разузнаване и разследване, ТД Митница Пловдив, Агенция
Митници, в частта на наказателното
постановление, с която е постановено отнемане в полза на Държавата на
стоките, предмет на нарушение, а именно: 50 бр. кутии цигари марка Davidoff gold и 10 бр. кутии цигари марка Regina blue, всички без бандерол.
ОСЪЖДА Б.В.М., ЕГН **********, да
заплати на ТД Митница Пловдив направените по делото разноски от 80,00 лева за
юрк.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
Председател:
Членове:
1.
2.