№ 1174
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20241200200811 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор А..
Засегнатото лице В.К., нередовно призовано, не се явява. За него се явява
служебният защитник адв. А. С..
ДОКЛАД НА СЪДА: В настоящото производство, предвид на
обстоятелството, че засегнатото лице не може да бъде открито, за да бъде
призовано, съдът е допуснал правна помощ във вид на процесуално
представителство на засегнатото лице, като е изпратил до Адвокатска колегия
– Благоевград искане да определи адвокат, който да бъде назначен за
служебен защитник на засегнатото лице. С уведомително писмо Адвокатска
колегия – Благоевград е посочила за служебен защитник да бъде назначен адв.
М. М., като последният с пълномощно е преупълномощил адв. А. С.. С оглед
на гореизложено, съдът намира, че адв. М. следва да бъде назначен за
служебен защитник в производството по делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице адв. М. М. като се
явява преупълномощения адв. А. С., редовно преупълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид така докладваното по-горе намира, че са налице
предпоставките на разпоредбата на чл.16, ал.3 от специалния закон, предвид
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по искане на
Р.А. за признаване и изпълнение на наложена финансова санкция на В.К..
Удостоверението по чл.4 е приложено в превод на български език. Приложено
към него е и съобщението за доброволно плащане, както и решението за
налагане на финансовата санкция.
Съдът служебно е изискал писмени доказателства за изясняване на
обстоятелствата по делото, а именно справка от Търговския регистър на „К.Т.“
ООД, справка от НБД „Население“, касаеща засегнатото лице, дружествен
договор на „К.Т.“ ООД, справка от ТД на НАП за представени ГДД, справка за
задгранични пътувания на лицето от ОД на МВР – Благоевград, както и
справка от сектор “Пътна полиция“ за собствеността на МПС, с което е
извършено нарушението, посочено в удостоверението по чл.4. Такива справки
са приложени по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля същите да се приемат.
Считам искането за основателно.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, по представените доказателства считам,
че са относими към предмета на делото. Моля да бъдат приобщени. Относно
искането, считам за неоснователно, като ще изложа подробни аргументи по
2
същество.
Съдът като взе предвид така докладваните по-горе писмени доказателства,
приложени към искането на молещата държава Р.А. и служебно изисканите от
съда намира, че всички те имат отношение към изясняване на обстоятелствата
по делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства така докладваните документи, а именно:
удостоверение по чл. 4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, покана за доброволно
изпълнение, решение за налагане на финансова санкция, справка от
Търговския регистър към 22.07.2024г, справка от НБД „Население“ към
22.07.2024г., дружествен договор на фирма „К.Т.“ ООД, писмо от ОД на МВР
– Благоевград, сектор „Пътна полиция“ с Рег. № 111600-16255, екз.
№2/11.09.2024г., писмо от ОД на МВР – Благоевград с УРИ 244 000-
38783/17.09.2024г., писмо от ТД на НАП – офис Благоевград с изх.№
20291#1/26.09.2024г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, решението на несъдебен орган в
Р.А., с което е наложена финансова санкция на засегнатото лице ни е
представено с удостоверение, което отговоря на изисквания на специалния
закон. Решението е издадено във връзка с извършено административно
нарушение, което и по законодателството на издаващата държава, и по нашето
законодателство съставлява нарушение на разпоредбите за движение по
пътищата, за каквото не се изиска двойна наказуемост. Считам, че
удостоверението отговаря на изискванията, залегнали в разпоредбите на чл.4 и
чл.5 от специалния закон. Не са налице основания, предвидени в този закон,
поради които да може да се откаже признаване и изпълнение на решението за
налагане на финансова санкция от чужд съд, поради което аз ще Ви моля да
постановите решение, с което да признаете и да допуснете за изпълнение
решение, с което на засегнатото лице е наложена финансова санкция.
3
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не признаете съдебното решение,
с което е наложена финансова санкция в Р.А.. Аргументите ми са следните: на
първо място считам, че е налице разпоредбата на чл.7, т.1, пр.2 от РР
2005/214/ПВР на Съвета, а именно удостоверението е непълно. Под непълно
имам предвид това, че липсват данни както за автомобила, който е извършил
предполагаемото нарушение, така и за лицето, на което е собственост този
автомобил. Липсват данни кога точно е извършено нарушението.
Действително, уважаемия съдебния състав е направил множество опити да
бъде санирано това удостоверение от Р.А., като са изисквани един куп
справки, които както казах, имат отношение по делото, но това по никакъв
начин не може да санира изначалния порок в удостоверението. Аргументът ми
за това е произтичащ от чл.11 на регламента, който казва, че удостоверението
трябва да бъде преведено на езика на изпълняващата държава. В случая, дори
да приемем, че удостоверението е на български език, от данните които
изброих, а именно номер на автомобила, неговата собственост и прочее, са
изведени по тълкувателен ред от самото решение, което не е преведено.
Именно това считам, че е в противоречие на чл.11. Затова и съждението ми е,
че няма как да бъде саниран този изначален порок. Освен всичко друго, чл.7,
т.2, буква „ж“ от регламента също е в противоречие с настоящото
удостоверение, като никъде нито в удостоверението, нито в последващо
събраната информация не се съдържат данни подзащитният ми да е бил
уведомен по някакъв начин, да е отказал да присъства в съдебното заседание
както в А., както и в настоящия процес, което считам за порок. На последно
място в тази връзка поставям на вниманието Ви въпросът относно
конкретното нарушение. Като дата е цитирана 26.06.2023г. до 10.07.2023г., т.е.
това е периода на 14- дневен срок, в който В. е следвало да предостави
информация кой е шофьора на процесното МПС, което както казах, не е
установено. Няма никаква информация обаче откъде точно съдим, че това е
началния период. Няма покана, която по някакъв начин да е удостоверила, че
този период започва да тече за подзащитния ми именно от дата 26.06.2023г.,
съответно да е изтекъл на 10 юли. Освен всичко друго, от представените
доказателства е видно, че от справката за собственици на автомобила има и
друг собственик на автомобила и това е Е.С.Г., спрямо която не са били
инициирани никакви процедури. Именно поради това считам, че тази
избирателност спрямо кого да бъде насочена административно наказващата
4
санкция, също е порок, който не може да бъде саниран по никакъв начин.
Поради всичко изложено Ви моля да не признаете за изпълнение на
решението за налагане на финансова санкция спрямо подзащитния ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви решението си.
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. С..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5