РЕШЕНИЕ
№ 512
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.а
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103067 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от Г. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б*, ул.
"Р* срещу Е. О. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „М*
Ищецът твърди, че между него и ответницата е бил сключен през лятото на 2022г. договор
за изработка, имащ за предмет ремонт на кухнята на ответницата в жилището й в гр.
Благоевград, ул. „М*, по който ищецът е имал качеството на изпълнител, а ответната страна
– на възложител. Сочи, че изпълнил задълженията си да извърши СМР-та по ремонта, като
ремонтните дейности са подробно описани в исковата молба. Заявява, че ответната страна не
му била заплатила възнаграждението по процесния договор за изработка в размер на 2250
лв. Претендира заплащане на горепосочената сума.
Ответницата оспорва предявения иск. Признава наличието на процесния договор за
изработка. Заявява обаче, че ищецът е извършил само част от сочените от него СМР-та.
Поддържа, че заплатила възнаграждение на ищеца за уговорените и извършени ремонтни
дейности в размер на 1600 лв. Излага, че останалите, подробно изброени в отговора СМР-та,
не били част от предмета на договора за изработка.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по делото и
приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл.
258, предл. 2 ЗЗД за сумата от 2250 лв. - представляваща главница - стойността на
извършени през август и септември 2022г. СМР-та на кухня в собственото на отвеницата
жилище, намиращо се в Благоевград, с адрес: ул. „М*, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска /08.11.2024г./ до окончателното й изплащане.
В принципен план уважаването на този иск е предпоставено от кумулативната даденост на
следните условия: 1/ наличието на валиден договор за изработка, по силата на който ищецът
има качеството на изпълнител, а ответницата притежава качеството възложител; 2/
изпълнение от страна на ищеца на уговорената работа, която включва всички описани в
исковата молба СМР-та; 3/ приемане на работата от възложителя; 4/ размер на уговореното и
дължимо възнаграждение, което се претендира; 5/ изискуемост (настъпил падеж) на
вземането на изпълнителя, установена чрез доказване на уговорка за конкретна дата, от
1
която възложителят изпада в забава, или отправяне на покана до същия и 6/ неизпълнение на
задължението на ответницата да заплати възнаграждение за изработеното.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе
доказване относно погасяването на нейното задължение.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият иск.
Безспорно е по делото обстоятелството, че между ответницата (като възложител) и ищеца
(като изпълнител) бил сключен през лятото на 2022г. договор за изработка, имащ за предмет
ремонт на кухнята на ответницата в жилището й в гр. Благоевград, ул. „М*.
Спорът е концентриран относно това дали ищецът е изпълнил всичките описани в исковата
молба СМР-та (1. Демонтаж и изнасяне от жилището на кухненски плот и мивка; 2.
Демонтаж и изнасяне от жилището на кухненски шкафове; 3. Шпакловка на стената зад
шкафовете; 4. Демонтаж и изнасяне от жилището, както и монтаж на гръб на шкафове; 5.
Демонтаж и изнасяне от жилището на вратички на шкафове; 6. Сглобяване и монтаж на
кухненски Шкафове; 7. Монтаж вратички на кухненски шкафове; 8. Пренасяне на плот от
технически камък в жилището; 9. Монтаж на плот от технически камък; 10. Монтаж на
преходни лайсни; 11. Монтаж на лунички и лед лента и 12. Монтаж на дръжки на вратички),
както и относно размера на уговореното и дължимо възнаграждение, и дали същото е било
платено от възложителя.
В настоящия казус ищецът не ангажира доказателства, с които да докаже тезата си, че
предмет на процесния договор за изработка са били всички гореизброени СМР-та.
Единствено в тази връзка по делото бе прието заключение на назначената по делото
съдебно-оценителна експертиза, изготвено от вещото лице инж. Петьо Танев. От това
заключение и от уточненията на експерта, направени при проведения му разпит, се
установява, че стойността на гореописаните СМР-та към момента на извършването им през
месец август 2022г. възлиза на 1668 лв.
От своя страна ответницата е представила Копие на банково извлечение за периода от
22.08.2022г. до 22.08.2022г., издадено от „Б* от което е видно, че същата на посочената дата
е изтеглила сума от 2000 лв. за заплащане на възнаграждението на изпълнителя.
По делото бяха приети и следните писмени доказателства: Докладна записка № УРИ 1899-
р-17109/07.09.2023г. до Началника на 01 РУ – Благоевград, по описа на 01 РУ – Благоевград;
Копие на Жалба с № УРИ 1899-00-5791/07.09.2023г., подадена от Е. О. Н. до Началника на
01 РУ – Благоевград; Копие на Обяснение от Г. П. Б. от дата 07.09.2023г.; Протокол за
предупреждение от дата 07.09.2023г., издаден от 01 РУ – Благоевград; Копие на Обяснение
от Е. О. Н. от дата 07.09.2023г.
От съдържанието на тези документи става ясно, че на 07.09.2023г. ответницата депозирала
жалба в 1 РУ управление на ОД-МВР гр. Благоевград във връзка с това, че била следена и
тормозена от ищеца. По повод жалбата била образувана преписка с УРИ № 189900-
5791/2023 година по описа на Първо РУ на МВР-Благоевград/. От приобщените материали
по тази прокурорска преписка се установява, че в рамките на същата ищецът е дал
обяснения, в които е заявил, че е бил получил от ответницата сумата в размер на 1500 лв. за
ремонта на кухнята. Ищецът заявил също така, че ремонтът струвал повече, но не посочил
конкретна дължима сума. Признал, че монтирал тракер „GPS” на резервоара на автомобила
на ответницата.
Съдът намира, че подобно поведение – дадените от ищеца обяснения по образуваната
прокурорска преписка, представлява извънсъдебно признание /признание, направено извън
настоящия процес/ на неизгоден за страната факт, а именно, че е получил от ответницата
възнаграждение по процесния договор за изработка в размер на 1500 лв.
Ищецът не е провел пълно и главно доказване на всички изискуеми се предпоставки за
2
уважаване на предявения иск. От своя страна, ответницата е направила насрещно доказване,
че е заплатила възнаграждение на изпълнителя в размер на най-малко 1500 лв., като това
обстоятелство е било признато извънсъдебно изрично и от ищеца.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне.
Относно разноските:
При този изход от делото (неоснователност на предявения иск) на ищеца не се дължат
разноски нито за заповедното, нито за настоящото исково производство. На основание чл.
78, ал. 3 ГПК на ответницата следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв.,
представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Г. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. "Р*
срещу ответницата Е. О. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „М* иск, с който
се претендира ответницата да заплати на ищеца сумата от 2250 лв. /две хиляди двеста и
петдесет лева/, представляваща главница - стойността на извършени през август и
септември 2022г. СМР-та на кухня в собственото на отвеницата жилище, намиращо се в
Благоевград, с адрес: ул. „М*, изразяващи се в: 1. Демонтаж и изнасяне от жилището на
кухненски плот и мивка; 2. Демонтаж и изнасяне от жилището на кухненски шкафове; 3.
Шпакловка на стената зад шкафовете; 4. Демонтаж и изнасяне от жилището, както и
монтаж на гръб на шкафове; 5. Демонтаж и изнасяне от жилището на вратички на шкафове;
6. Сглобяване и монтаж на кухненски Шкафове; 7. Монтаж вратички на кухненски шкафове;
8. Пренасяне на плот от технически камък в жилището; 9. Монтаж на плот от технически
камък; 10. Монтаж на преходни лайсни; 11. Монтаж на лунички и лед лента и 12. Монтаж на
дръжки на вратички, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска /08.11.2024г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Г. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. "Р*, да заплати на Е. О. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул.
„М* сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – представляваща общ размер на разноските,
дължими за производството по гр. д. № 3067/2024г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3