№ 1860
гр. Бургас, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20222100501083 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
подадена от Г.С.С. с ЕГН ********** срещу действията на ЧСИ Ивелина
Божилова, извършени по изп. дело 20198000400633, а именно - отказ за
спиране на изпълнително дело 20198000400633; обявяване на купувач на
публичната продан от 15.04.2022г.; отказ от извършване на актуална оценка
на недвижимия имот собственост на длъжника Г.Д.Д..
Жалба по същото изпълнително дело е подадена и от И.П.Д. с ЕГН
**********, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова - отказ за спиране
на изп. дело 20198000400633, за което била подала своевременно заявление
на 12.04.2019г.; провеждане на публична продан на 15.04.2022г.; отхвърляне
на наддавателното и предложение като невалидно; отказ за възлагане и
извършване на актуална оценка на 1/2 идеални части от недвижимия имот.
Подадени са писмени възражения от взискателя „Колект БГ“ ЕАД,
/предишно наименование „Свети Георги Груп"/ с ЕИК: *********,
представлявано от Юлиян Бойчев Цамиаров, чрез адв. Веселин Асенов
Видолов, в които подадената от И.Д. жалба се оспорва като недопустима.
Претендират се разноски.
Становище е подадено и от ЧСИ Ивелина Божилова, в което подробно е
описана фактическата обстановка по изпълнителното дело, а жалбите се
оспорват като процесуално недопустими, а в условията на евентуалност като
неоснователни. Изложени са подробни аргументи.
След преценка на твърденията на страните въз основа на закона и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
По описа на ЧСИ Ивелина Божилова, по молба на "ЮРОБАНК
1
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, е образувано изп. дело № 633/2019г. срещу
длъжника: Г.Д.Д., ЕГН **********, и трето задължено лице ипотекарен
длъжник: И.П.Д., въз основа на представения но делото Изпълнителен лист №
110 от 29.03.2019г„ издаден въз основа на Решение № 353/07.11.2017г. по т.д.
№ 350/2017г. по описа на БОС, за суми подробно описани в същия.
Вземането на взискателя "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, произтича от
Договор за потребителски кредит HL 40065 от 27.08.2008, отпуснат на Г.Д.Д.,
обезпечено е договорна ипотека на недвижим имот, учредена в полза на
банката, вписана в АВ под акт № 172. том 12. вх.рег. № 14530/01.09.2008г.
върху недвижим имот в режим на СИО с И.П.Д., находящ се в гр. Бургас, кв.
Долно Езерово, ул. “Китен“ Ай 18, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 07079.825.286, ведно със СГРАДА е идентификатор №
07079.825.286.1.
В молбата за образуване на изпълнителното производство, взискатслят
е посочил способ за изпълнение, а именно: да бъдат възбранени, описани и
изнесени на публична продан ипотекираните имоти, както и да бъде
възбранен, описан и изнесен на публична продан и недвижим имот
собственост на длъжника, а именно: Жилищна сграда, еднофамилна, площ по
документ 184 кв.м.. гр.Бургас. кв. Долно Езерово. ул. „Захари Зограф“ № 82.
Наложени са възбрани на изрично посочените недвижими имоти, в т.ч. и на
ипотекираните в полза на банката.
Насрочен е опис на ипотекираното в полза на взискателя недвижимо
имущество за 26.08.2019г. и е наложен и запор върху банковите сметки на
длъжника. Връчена е покана за доброволно изпълнение с която длъжника е
уведомен за задължението по изпълнителното дело, наложените обезпечения
и за датата на извършване на опис и оценка на ипотекирания в полза на
взискателя и възбранен по изпълнителното дело недвижими имот, в режим на
СИО с И.Д.. На последната отделно е връчена друга покана за доброволно
изпълнение, в качеството й на третото задължено лице ипотекарен длъжник.
На 26.08.2019г. са извършени опис и оценка на ипотекираното и
възбранено по делото недвижимо имущество. При извършването на описа на
имота, с оглед характера и предназначението му, е назначено вещо лице,
което да определи стойността на същия. На 17.09.2019г. от страна на
длъжника Г.Д. е постъпило Заявление с вх. № 16785/17.09.2019г., с което
оспорва заключението на вещото лице за определяне стойността на описаното
с Протокол за опис от 26.08.2019г. по изпълнителното дело имущество и
посочва вещо лице, което да извърши повтори ата оценка на имота. С
Разпореждане от 09.10.2019г. е назначено посоченото в заявлението вещо
лице - „ГЛОБРИКС“ ЕООД, със задача: изготвяне на повторно заключение за
определяне стойността на описания по изпълнителното дело недвижим имот.
С Разпореждане от 24.10.2019г. е определена началната цена, от която да
започне наддаването за процесното недвижимо имущество. С Протокол от
24.10.2019г. е насрочена публична продан на описания недвижим имот,
принадлежащ на длъжника в режим на СИО с И.Д..
На 13.01.2020г., със заявление е вх. № 14776/16.08.2019г. от Г.Д. е
2
представена Обезпечителна заповед № 8 от 13.01.2020г., издадена въз основа
на Определение № 44 от 10.01.2020г, по ч.т.д. № 12/2020г. по описа на
Окръжен съд- Бургас, с която се допуска в полза на И.Д., обезпечение на
бъдещите искове срещу Г.Д., чрез налагане на обезпечителна мярка спиране
на насрочената от 13.12.2019г. до 13.01.2020г. публична продан по
изпълнителното дело. С Разпореждане от 13.01.2020г. е спряна насрочената
публична продан.
На 14.01.2022г. по делото е постъпила молба с вх. № 625/14.01.2022г. от
взискателя с приложено Определение № 261549 от 20.09.2021г., постановено
по ч.т.д. № 12/2020г. на БОС, с което се отменя допуснатата спрямо И.Д.
обезпечителна мярка спиране на насрочената от 13.12.2019г. до 13.01.2020г.
публична продан, след което същата е възобновена от съдебния изпълнител и
с Протокол от 25.01.2022г„ по реда чл. 487 сл. ГПК е насрочена публична
продан на описания недвижим имот.
С Разпореждане от 10.03.2022г., с оглед депозирана молба с вх. №
823/19.01.2022г. и молба с вх. № 3718/09.03.2022г. от "КОЛЕКТ БГ" ЕАД е
приложени Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.03.2020г. и
надлежно връчени уведомление по чл. 99 ЗЗД, дружеството е конституирано
на мястото на досегашния взискател "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, за което
страните са надлежно уведомени.
С вх. № 6366/14.04.2022г. е постъпило заявление от Г.С.С., чрез К.С.С.-
пълномощник, с искане да бъде присъединен по настоящото изпълнително
дело за вземането му към длъжника Г.Д., установено с Изпълнителен лист №
899 от 12.04.2022г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
1219/2022 по ч.г.д. № 2157/2022г. по описа на БРС. С Разпореждане от
14.04.2022г., Г.С. е присъединен за вземанията си от длъжника, за което
действие са уведомени страните.
В 10.00 ч. на 3 5.04.2022г., в сградата на PC-Бургас, в присъствието на
явилите се участници са отворени депозираните в деловодството на PC-
Бургас, наддавателни предложения. Отварянето е извършено в сградата на
PC-Бургас. На място е установено, че са постъпили четири наддавателни
предложения за процесния недвижим имот, а внесения задатък е един. След
като не са направени устни наддавателни предложения, за купувач е обявен
присъединения взискател Г.С., направил най-високо предложение при
писмените предложения за цена от 151 118.62 лв.
На 18.04.2022г., в деловодството на ЧСИ е постъпило заявление с вх. №
6572/18.04.2022г. от Г.С., с приложена Обезпечителна заповед № 40 от
15.04.2022г. издадена на основание Определение № 912/14.04.2022г. по ч.г.д.
№ 552/2022г. по описа на ОС - Бургас, с която се допуска обезпечение на
бъдещите искове с правни основания чл. 440 ГПК във вр. с чл. 152, чл. 167,
ал. 3, чл. 26, ал. 1, предл. първо, и ал. 2, изр. първо, предл. последно, ЗЗД и чл.
124, ал. 1 ГПК на Е.Г.С. и Г.С.С., против Г.Д.Д., чрез налагане на
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по изп, д. № 633 на ЧСИ
Ивелина Божилова, в частта му по отношение на процесните недвижими
имоти. С Разпореждане от 18.04.2022г. изпълнителното производство е
3
спряно.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
След проверка за редовност и допустимост на подадените жалби съдът
констатира, че същите са администрирана от съдебния изпълнител като са
връчени на взискателя, длъжниците и третите задължени лица, и е внесена
държавна такса по сметка на ОС – Бургас – 25 лв. Относно легитимацията на
жалбоподателя съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл. 435. ал. 1 ГПК, взискателя може за обжалва
единствено отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело
или да извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда па чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.
В ГПК не е посочена възможност на взискателя да обжалва други действия на
частния съдебен изпълнител, различни от изброените в чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Според разпоредбата на чл. 435. ал. 2 ГПК, длъжникът може за обжалва
единствено постановлението за глоба, насочването на изпълнение върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен за изпълнението,
отказа па съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда па чл. 468, ал.
4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията па чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа
на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението. В закона не е
посочена възможност на длъжника да обжалва други действия на частния
съдебен изпълнител, различни от изброените в чл. 435, ал. 2 ГПК.
Именно поради факта, че в разпоредбата на чл. 435 ал. 1 и ал. 2 ГПК,
лимитивно са изброени подлежащите на обжалване действия,
жалбоподателите могат да обжалват само изрично изброените хипотези, а не
всяко действие на съдебният изпълнител.
Публичната продан е сложен фактически състав, който се финализира с
постановление за възлагане на имота на обявеното за купувач лице.
Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано, съобразно чл. 435,
ал.3 ГПК, като в това производство подлежи на проверка надлежното
извършване на наддаването, включително спазване на изискванията на чл. 489
ГПК относно наддавателните предложения. Законът не предвижда
възможност за отделен, самостоятелен съдебен контрол на всяко действие на
съдебния изпълнител като елемент от фактическия състав на публичната
продан. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
4
постановлението за възлагане. При положение, че в настоящото изпълнително
дело не се е стигнало да издаване на постановление за възлагане, жалбите в
частите касаещи провеждане на публична продан и твърденията за
отхвърляне на наддавателно предложение са недопустими поради липса на
предмет.
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително
за съдилищата разрешение, при действието на новия ГПК (в сила от 2008 г.)
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на жалбоподателите касаят доводи за
нарушения във връзка с оценката на имота, които стоят извън обхвата на
дължимия съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане
по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК, същите не следва да бъдат обсъждани по
същество
Принципно в съответствие с разпоредбата на чл. 435, ал. 1, т. 3 и чл.
435, ал.2 т.6 ГПК, страните по изпълнителното дело разполагат с право да
обжалват отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното
изпълнение. В случая, обаче такъв отказ по изпълнителното дело не е
постановен от съдебния изпълнител и не е налице твърдяното от
жалбоподателя и подлежащо на обжалване действие. В конкретния случай
липсва отказ за спиране на изпълнителното дело, като напротив, след
входиране на Обезпечителна заповед № 40 от 15.04.2022г. издадена на
основание Определение № 912/14.04.2022г. по ч.г.д.№ 552/2022г. по описа на
ОС - Бургас, с съдебният изпълнител с Разпореждане от 18.04.2022г. е спрял
изпълнително дело. Затова и съдебният изпълнител не е постановявал
изричен акт, който да подлежи на обжалване. Доколкото не е налице отказ на
съдебния изпълнител за спиране на изпълнителното производство, не е
налице и подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал.2, т.6 ГПК и жалбата пред
окръжния съд като лишена от предмет е недопустима. Това е така, тъй като
производството по чл. 435 и сл. ГПК има контролно-отменителен характер,
като процесуалното право на жалба възниква единствено по повод постановен
акт на съдебния изпълнител или отказ, чиято процесуална законосъобразност
следва да бъде проверена в това производство.
На следващо място жалбоподателите обжалват, отказ от извършване на
актуална оценка на недвижимия имот. По делото липсва изготвен писмен
документ имащ характер на разпореждане на ЧСИ или на отказ на съдебния
изпълнител да извърши повторна оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485
ГПК. Напротив, видно от материалите но делото с Разпореждане от
09.10.2019г. на основание чл. 485, ал.2 ГПК е назначено вещо лице -
„ГЛОБРИКС“ ЕООД, със задача – изготвяне на повторно заключение за
определяне стойността на описания по изпълнителното дело недвижим имот.
5
При положение, че не е постановяван твърдения от жалбоподателите отказ,
жалбата в тази част също е недопустима, поради липса на предмет.
Действията на съдебния изпълнител по конституирането на трето
задължено лице - ипотекарен длъжник също не подлежат на съдебен контрол.
При това положение настоящата съдебна инстанция намира и двете
жалби за изначално процесуално недопустими, поради което е безпредметно
даването на указания за уточняване на твърденията в тях.
По отношение на разноските настоящата инстанция намира, че такива
не следва да бъдат присъждани, тъй като не е доказано от страна на „Колект
БГ“ ЕАД извършване на такива. Както по съдебното дело, така и по
изпълнителното дело не е представен договор за правна защита или друг
документ удостоверяващ заплащането на претендирания адвокатски хонорар.
Поради изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 07229 подадена от
Г.С.С. с ЕГН ********** срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова,
извършени по изп. дело № 20198000400633, като НЕДОПУСТИМА.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 07230 подадена от
И.П.Д. с ЕГН **********, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова по
изп. дело № 20198000400633, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1083 по описа
на Окръжен съд Бургас за 2022г.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6