№ 2772
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от П. ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело №
20221110132963 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от И. В. В. ,ЕГН : **********, с
която е предявен осъдителен иск , с правно основание чл.432 от КЗ срещу ЗД „ДАЛЛБОГГ
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК ********* за заплащане на сумата в размер на 1 200 лв. –
допълнително застрахователно обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил
„Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 20.06.2022г. до окончателното й заплащане.
С определение в о.с.з. от 08.12.2022год. ,на основание чл.214,ал.1 от ГПК е
допуснато изменение на предявения иск,с правно основание чл.432 от КЗ ,чрез увеличение
на размера му ,като същия се счита за предявен за сумата от 1 800 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /20.06.2022год./ ,до окончателното й
заплащане.
В исковата молба ищеца сочи ,че на 09.01.2022 г. около 21 часа в гр.София на бул.
„Пернишко шосе“, посока града, на 200 метра от караулката в кв. „Княжево“ е настъпило
ПТП между две МПС-та, реализиран е челен страничен удар между тях. Виновен за
възникване на ПТП-то бил водачът на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. №
Е4463КС Георги Николов Попов, поради движение с несъобразена скорост, чиято
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ била при
ответника, валидна към дата на събитието. При ПТП-то водач на увреденото МПС е Силва
Закарян. Увреденото лице от процесното ПТП е ищецът, тъй като е собственик на лек
автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК, който понесъл имуществени
вреди по собственото му МПС. Сочи, че била предявена доброволна претенция за изплащане
на обезщетение за действително причинените имуществени вреди. Ответникът изплатил
частично обезщетение 1 за част от причинените имуществени вреди – 1615,50 лв. по банков
път по преписка по щета № 0801-000226/2022-01. Счита, че тази сума била недостатъчна да
репарира изцяло действително причинените щети по автомобила и същият следвало да бъде
ремонтиран в предишния годен за употреба и безопасен вид и състояние за движение.
Излага, че действителният размер на обезщетението надвишавал определената и заплатена
от ответника сума от 1615,50 лв. с поне 1200 лв.Претендира и деловодни разноски.
1
Ответникът ЗД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК ********* излага, че
намира исковата молба за нередовна, защото в нея не били уточнени обстоятелствата, които
имали значение за конкретния спор. В нея липсвало пълно и точно описание на процесното
ПТП. Ищецът не бил описал механизма на настъпване на процесното ПТП и липсвало точно
изложение на релевантните за спора факти. Ищецът бил предявил искова претенция за
изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но тези претенции не били
уточнени по вид и размер, а се сочела една обща сума, с която се претендирала обезвреда на
твърдените имуществени вреди. Исковата молба била нередовна, тъй като не била спазена
разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК. Предявеният иск бил неоснователен, необоснован и
недоказан. Твърди, че със заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 1615,20 лв. е погасил изцяло задължението си към ищеца за
обезщетяване на имуществени вреди, настъпили като резултат от ППТ, настъпило на
09.01.2022 г. Оспорва ищцовите претенции както по основание, така и по размер. В
условията на евентуалност моли да бъде намален размерът на евентуално присъдено
застрахователно обезщетение, тъй като търсеният размер бил прекомерно завишен.
Признава за установено наличието на валидно застрахователно правоотношение между него
и собственикът на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № Е4463КС. Излага, че
процесното ПТП било случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Оспорва констатациите на
контролните органи в Констативен протокол за ПТП № 1781245 от 09.01.2022 г. в частта
„Обстоятелства, причини и условия за ПТП“. Оспорва претендираните вреди по лек
автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК да са в резултат на процесното
ПТП от 09.01.2022 г. Твърди, че ищецът претендира обезщетение и за вреди, които не са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, такива които са настъпили преди
настъпване на последното. Твърди, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е
прекомерно завишен и не кореспондира със средни пазарни цени за ремонт на процесното
МПС. Твърди, че същото може да бъде отремонтирано на много по-ниска цена от
претендираната в исковата молба, както и че общо претендираната от ищеца стойност с
включено извънсъдебно плащане от страна на застрахователя за ремонтиране на твърдените
от него щети надхвърлят 70 % от действителната стойност на автомобила, поради което
била налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ. Не били представени доказателства от ищеца
дали цената, необходима за отстраняване на твърдените от него щети и съответно
доказателства за твърдението му, че същата възлиза именно на претендирания размер.
Твърди, че ищецът е отремонтирал процесното ПТП със сумата, която ответникът му е
изплатил извънсъдебно. В условията на евентуалност твърди наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с
рег. № С9356НК, тъй като същият бил нарушил разпоредбата на чл. 20 ЗДвП, като се
движел с несъобразена скорост. Предвид посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и
правна страна следното:
От представения по делото Протокол за ПТП № 1781245 ,съставен от полицейски
служител на 09.01.2022год. в 21,15часа ,се установява ,че на посочената дата ,около
18,50часа по Републикански път І-6,посока от гр.София към гр.Перник на около 300 метра
след КАТ-Владая е нестъпило ПТП между л.а.“Тойота Корола“,рег.№Е4463КС и лек
автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК.Като причина за настъпване на
ПТП е посочено,че водачът на л.а. “Тойота Корола“,рег.№Е4463КС е навлязъл в лентата за
насрещно движение и е реализирал ПТП с движещия се срещу него л.а. „Ситроен
Берлинго“, с рег. № С9356НК.Описани са и видими щети по автомобилите : предна лява
част – броня ,капак ,калник,фар,ходова част и др. , за л.а. “Тойота Корола“,рег.№Е4463КС и
предна дясна част – броня,капак,решетка,ходова част и др. за л.а. „Ситроен Берлинго“, с рег.
2
№ С9356НК
По делото не се спори, че за л.а.“Тойота Корола“,рег.№Е4463КС е бил сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“АД
,ЕИК : ********* по застрахователна полица №BG/30/121002338795.
Не е спорно и че по предявена претенция от ищеца към ответника е образувана
щета щета № 0801-000226/2022-01 ,като ответника е заплатил обезщетение за причинените
имуществени вреди на ищеца в размер на 1615,50лв.
Последните са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване с
определението на съда по чл.140 ГПК.
Съгласно заключението на вещото лице по САТЕ,което съдът приема изцяло като
неоспорено по делото и небудещо съмнение, на 09.01.2022год. около 18,30часа ,водачът на
л.а.“Тойота Корола“ поради движение с несъобразена скорост ,губи контрол над
управлението на превозното средство,навлиза в лентата за насрещно движение и реализира
ПТП с движещия се срещу л.а. „Ситроен Берлинго“.
Според вещото лице стойността необходима за възстановяване на л.а. „Ситроен
Берлинго“, с рег. № С9356НК,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
12198,23лв.Щетите по лекия автомобил се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Също така ,тъй като действителната /средната пазарна / стойност на л.а. „Ситроен
Берлинго“, с рег. № С9356НК към датата на настъпване на застрахователното събитие и в
размер на 4 776лв.,то ,предвид стойността ,необходима за възстановяването му е налице
„тотална щета“ .Стойността на запазените части възлиза на 1194лв.,поради което стойността
на застрахователното обезщетение ,определено при условията на тотална щета и след
приспадане на запазените части възлиза на 3582лв.
По допустимостта на исковата претенция
Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда, само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца
от предявяване на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.
По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на
обезщетение ,което последният е удовлетворил частично ,тъй като е заплатил на ищеца
сумата в размер на 1615,50лв.,за което се признава в исковата молба ,а увреденото лице не е
било съгласно с размера на изплатеното обезщетение /чл. 498, ал. 3 КЗ/. Ето защо, исковете
с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ са допустими.
По отношение на иска по чл. 432, ал.1 КЗ:
Безспорно обстоятелство по делото е, че към датата на настъпване на ПТП
гражданската отговорност на л.а.“Тойота Корола“,рег.№Е4463КС е била застрахована при
ответника.Наличието на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД по отношение
на водача на увреждащия автомобил „Тойота Корола“, се установява, както от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, в т. ч. и от Протокол за ПТП ,съставен от
полицейски служител,посетил местопроизшествието, заключението на САТЕ, така и от
обстоятелството, че ответното дружество е изплатило на ищеца по доброволен ред
обезщетение за претърпените от него вследствие на процесното ПТП имуществени вреди в
размер на 1615,50лв., което обстоятелство съдът цени като извънсъдебно признание от
страна на ответното дружество на елементите от фактическия състав на деликта.
Следва да се приеме,че водачът на л.а.“Тойота Корола“,рег.№Е4463КС се е движел
с несъобразена скорост,поради което е загубил контрол над управлявания от него
3
автомобил,навлязъл е в лентата за насрещно движение и е настъпил удар с движещия се по
нея л.а. „Ситроен Берлинго“ ,собственост на ищеца.
Следователно установяват се предпоставките от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД ,не е оборена презумпцията по чл.45,ал.2 от ЗЗД и на основание чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ,
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" дължи да заплати обезщетение за
вредите, причинени на чуждо имущество.
В тази връзка следва да се обсъди и направеното от ответното дружество
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата ,поради
нарушаване на нормите на чл.20,ал.2 от ЗДвП.
По делото не бяха установени доказателства,които да сочат ,че водачът на
л.а.“Ситроен Берлинго“ се е движел с несъобразена скорост .
По отношение на размера на дължимо обезщетение:
Съгласно приетото заключение на вещото лице по САТЕ,предвид действителната
стойност на лекия автомобил ,собственост на ищеца към датата на настъпване на ПТП и
стойността ,необходима за възстановяването му е налице „тотална щета“,по смисъла на
чл.390,ал.2 от КЗ.Съдът възприема извода на вещото лице ,тъй като действително
стойността на разходите на необходимия ремонт надвишава 70 на сто действителната му
стойност.
Доколкото обезщетението трябва да е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието, при тотална щета обезщетението трябва да е равно на
действителната стойност на погиналото имущество към датата на погИ.е, но ако са налице
запазени части от това имущество, те трябва да бъдат приспаднати /в противен случай би се
стигнало до неоснователно обогатяване/. Тъй като дължимото обезщетение е съответно на
действителната стойност, а застрахователната сума е само горна граница, която ограничава
задължението на застрахователя, стойността на запазените части следва да се приспадне от
действителната стойност, а не от застрахователната сума.
В случая размерът на дължимото обезщетение се получава, като от средната пазарна
цена към датата на настъпване на ПТП /доколкото по такива цени ще може да се купи вещ
от същия вид и качество като увредената/ от 4776 лв. /съгласно САТЕ/, се приспадне
стойността на запазените части от /25% или 1194 лв./ и обезщетението, което следва да се
плати възлиза на сумата от 3582 лв. лв. Ответникът е заплатил извънсъдебно сумата от
1615,50лв. лв., която сума също следва да бъде приспадната от дължимото обезщетение, т. е.
остава дължимо обезщетение в размер на 1966,50 лв..
Ищецът е предявил иск в размер на 1 800лв., който следва да се уважи частично
изцяло ,тъй като не надхвърля посочения размер на дължимото обезщетение.
Тази сума се дължи ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда ,така както е поискано от ищеца,а именно от 20.06.2022год. до окончателното
й заплащане.
По разноските
При този изход на спора по делото отговорността за разноски следва да се
разпредели по правилата на чл.78, ал.1 ГПК.
Направените от ищецът разноски по водене на делото възлизат на 277 лева –
77лева държавна такса, 200 лева депозит за вещо лица Тези разноски следва да бъдат
възложени на ответника.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на
представлявалият страната адвокат при условията на чл. 38 ЗА. Дължимото за
4
осъщественото безплатно процесуално представителство възнаграждение е 480 лева (чл. 7,
ал. 2, т. 2 НМРАВ).
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД,ЕИК : *********,със седалище
и адрес на управление в гр.София,бул.“Г.М.Димитров“ № 1 да заплати на И. В. В.,ЕГН :
********** със съдебен адрес в гр.София,бул.“Г.С.Раковски“ №111,ет.4 ,офис 20, чрез
адв.П. В.,САК , на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата в размер 1 800 лв. ,представляваща
допълнително застрахователно обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил
„Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № С9356НК в следствие на ПТП настъпило на
09.01.2022год., ведно със законната лихва 20.06.2022г. до окончателното й заплащане,както
и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 277лв.,представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД,ЕИК : *********,със седалище
и адрес на управление в гр.София,бул.“Г.М.Димитров“ № 1 да заплати на П. Й. В.,САК
с адрес в гр.София,бул.“Г.С.Раковски“ №111,ет.4 ,офис 20 ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК
вр. чл.38,ал.1,т.2 ЗА сумата в размер на 480лв.,представляваща адвокатско възнаграждение
за оказана безплатно адвокатска помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5