№ 137
гр. Бургас , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500433 по описа за 2021 година
v
Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК и е образувано по частна жалба на
"Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр.Бургас,представлявано от гл.юрисконсулт Златева
против определение №260131 от 18.11.2020г.,постановено по гр.д.№353/2020г.по описа на
РС гр.Средец,в частта,с която районният съд е прекратил производството по делото по
отношение на ответницата М. В. Г..
Жалбоподателят е обжалвал определението в срок,като е изложил оплаквания за
незаконосъобразността му и моли за отмяната му от въззивната инстанция.Не сочи нови
доказателства.
Препис от частната жалба е връчен на ответницата Г.,която е депозирала в срок
писмен отговор,в който изразява становище за неоснователността и.Моли определението на
СрРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на
разноски за възнаграждение на упълномощения от нея адвокат Ю. в размер на 300 лева.
Частната жалба е допустима,подадена е от страна в първоинстанционното
производство,в законоустановения срок,внесена е държавната такса за обжалването.
По същество въззивният съд намери частната жалба за неоснователна,а обжалваното
определение за правилно,законосъобразно и обосновано от доказателствата по делото по
следните съображения:
Пред РС-гр.Средец ищецът "ВиК"ЕАД е предявил иск с правно основание чл.79 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД вр.с чл.53 ЗН вр.с чл.8 ал.4 ЗН срещу законните наследници на И Г П или при
условията на евентуалност- срещу община Средец,като е твърдял,че между дружеството и И
П е възникнала и съществувала облигационна връзка по договор за доставка на питейна
1
вода,като починалият е имал задължения за заплащане на предоставената му
услуга,съгласно издадени фактури,които не е заплатил приживе. Претендирано е осъждане
на законните наследници на починалия длъжник да заплатят дължимите суми,а при
условията на евентуалност в случай на отхвърляне на исковете срещу първия ответник,да
бъде осъден вторият ответник-община Средец.
По делото е представено удостоверение за наследници на И Г П,от което се
установява,че е починал на 15.07.2018г.и е оставил за свои законни наследници двамата си
сина- Г И П и М И П. Ищецът е представил с исковата молба удостоверения,издадени от
СрРС,от които е видно,че синовете на починалия И П са извършили отказ от наследството
му,вписан в особените книги на СрРС през 2018г.От удостоверението за наследници е
видно,че починалият е имал две сестри- М Г Т и С И В,която е починала на 22.01.2011г.и е
оставила за свой наследник дъщеря си М. В. Г..С исковата молба е представено и
удостоверение за отказ от наследството на Палов,направено от живата му сестра М Т.След
представянето на удостоверението за наследници по делото ищецът е насочил иска си само
срещу М. В. Г. ,за която не е разполагал с информация да е направила отказ от
наследство.След получаване на препис от исковата молба ответницата Г. е представила в
срок писмен отговор,в който е възразила срещу допустимостта на иска срещу нея,тъй като и
тя е направила отказ от наследство.Представила е удостоверение №117 от
07.02.2020г.издадено от СрРС ,от което е видно,че Г. се е отказала от наследството на И Г П
и отказът е вписан в особената книга на съда.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя,че производството по делото е
прекратено незаконосъобразно,тъй като отказът бил извършен едва на 07.02.2020г.,поради
което е налице определено противоправно поведение,насочено към избягване на
отговорността за ликвидни и изискуеми парични задължения,свързани с експлоатирането на
недвижим имот.Отказът от наследство не е обвързан със срок,а в случая той,както и
отказите от наследство на останалите законни наследници от предходни редове,са
направени преди предявяването на иска. Ответницата Г. е роднина по съребрена линия на
починалия Палов и е негов наследник от четвърти ред,придобила право да го наследи след
откази от наследство на низходящите му синове -наследници от първи ред и отказ от
наследство от живата му сестра- наследник от трети ред.Тъй като всички призовани към
наследяване живи роднини на И П са се отказали от наследството му преди предявяване на
иска,ищецът е следвало да обоснове правния си интерес от насочване на иска си само срещу
ответницата Г.,което не е било сторено.Правилно и законосъобразно районният съд е
приел,че Г. също,както и останалите отказали се от наследство законни наследници на
Палов е ненадлежна страна в производството по делото,тъй като с валидно направения отказ
от наследство,вписан по предвидения в закона ред,са настъпили правни
последици,изразяващи се в заличаване на наследственото правоприемство .Неоснователни
са и доводите на жалбоподателя,че настоящото производство следва да бъде спряно,тъй като
ищецът разполага с възможност да предяви иск по чл.56 от ЗН.Съдът няма процесуално
задължение да съобразява възможностите на ищеца за предявяване на искове,а съобразява
твърденията в исковата молба и представените доказателства,които в случая сочат на
безпротиворечив извод,че всички наследници по закон на починалия И Г П са се отказали от
наследството му по предвидения в закона ред,което предпоставя прекратяване на
производството по делото спрямо тях и разглеждане на допустимия,предявен от ищеца при
условията на евентуалност иск срещу Община Средец.
Водим от горните съображения въззивният съд намери,че обжалваното определение на
СрРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
2
С оглед изхода от обжалването,право на присъждане на разноски има ответницата по
частната жалба М.Г.,която е претендирала присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. Представен е договор за правна помощ,в който е
посочено,че договореното възнаграждение е 300 лева,като защитата се осъществява при
условията на чл.38 ал.1 т.2 и т.3 ЗА.Съгласно чл.9 от Наредба №1/2004г. за изготвяне на
отговор на жалба без процесуално представителство,минималното възнаграждение е 300
лева,поради което и съдът няма основание да редуцира размера на претендираната сума за
разноски.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
v
ПОТВЪРЖДАВА определение №260131 от 18.11.2020г.,постановено по гр.д.№353/2020г.по
описа на РС гр.Средец,в частта,с която районният съд е прекратил производството по
делото по отношение на ответницата М. В. Г..
ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр.Бургас с ЕИК -********* ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. Г. с ЕГН- ********** сумата от 300/триста/ лева разноски в настоящото
производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3