№ 348
гр. П. , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на осемнадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени М. Спартанска
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Гражданско дело №
20214400100046 по описа за 2021 година
Проекто-доклад по делото на осн.чл.146 ГПК във вр.с чл.140 ГПК.
Настоящото дело е образувано на основание постъпила ИМ от Г. Р. В.
от с.***,Пл.обл.чрез пълномощника му адвокат И.К. от АК Л. срещу
Гаранционен фонд гр.С..
В ИМ ищецът претендира неимуществени вреди от ПТП,станало на
***.около 11.30ч. в с.***,област Г.,ул.“***“ №*.Твърди се,че ищецът е
изпълнил изискванията на чл.498 КЗ и на 19. 08. 2020г.е депозирал молба до
ГФ с искане за заплащане на обезщетение ,като с ответника не са постигнали
споразумение в тримесечен срок, получил е писмо изх.№***.,с което
допълнително са му поискани документи,с които той не разполага.Твърди
се,че съгласно приложения констативен протокол от ***.,издаден от
мл.автоконтрольор И.Г. при ОД на МВР Г.,ищецът е пострадал при
ПТП,станало на ***.около 11.30ч. в с.***,ул.“***“№ * ,където В.Т.Т. от
с.***,обл.Г. управлявайки мотор ,марка *,модел *** без необходимото
внимание и предпазливост към останалите участници в движението е блъснал
пешеходеца Г.В.,за което на виновния водач е съставен АУАН,серия * №***
от ***.Изложени са доводи,че незабавно пострадалият е изпратен в
МБАЛ“***“АД гр.Г., където е прегледан в спешен кабинет –отделение по
Образна диагностика и е установено счупване на лява седалищна
кост,множество счупвания на ребра, счупване на ключица и илиачна
кост,направена е рентгенография на лумбални прешлени и тазобедрена
става.Твърди се,че на 08.08.2020г.ищецът е посетил здравно заведение в
1
гр.П.,където е прегледан и са установени множество счупвания на
ребра,счупване на ключицата и илиачната кост.Твърди се,че вследствие на
удара ищецът е получил силно главоболие ,болки в гръдния кош,
гадене,повръщане,болки в цялата дясна половина на тялото,вкл.и в горната
раменна част на дясната ръка,както и болки в ляво на седалищната част на
тялото,като се е наложило да се придвижва с патерици.Твърди се,че и към
момента пострадалият търпи много болки и страдания,вследствие на ПТП
като оценява търпените неимуществени вреди в размер на 50 000лв.В
заключение ищецът моли съда да постанови решение,с което да бъде осъден
ответника Гаранционен фонд гр.С. да му заплати обезщетение в размер на
50 000лв.за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания,вследствие
претърпяното ПТП на ***.,а именно:счупвания на ребра,счупване на
ключицата и илиачната кост,ведно със законна лихва върху сумата ,считано
от 20. 08. 2020г. до окончателното й изплащане .Претендират се и
направените по делото разноски.С ИМ са представени писмени доказателства
по опис. Направено е искане да бъде допусната автотехническа експертиза с
посочена задача,както и да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза с
поставена задача. Направено е искане да бъдат допуснати при довеждане
двама свидетели, ответникът да бъде задължен да представи документацията
по щета №***г.С ИМ има искане от Пътна полиция РУ Г. да бъде изискан
АУАН серия * №*** от ***.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника –Гаранционен фонд гр.С.,чрез юрисконсулт Й.Ш.. Посочено е,че
във вр.с процесното ПТП,ГФ вече е бил сезиран,образувана е щета №***г.,по
която УС на ГФ е отказал изплащането на обезщетение за неимуществени
вреди.Твърди се,че ищецът е представил единствено констативен протокол
,издаден от ОД на МВР Г.,сектор „Пътна полиция“и мед.документи,които
документи са били достатъчни за образуване на щетата под горепосочения
номер,но не са представени никакви др.доказателства установяващи
механизма,причините и обстоятелствата,при които е настъпило
събитието,както и за поведението на участниците в него,а също и за размера
на претендираните вреди.С отговора се оспорва изцяло твърдения от ищеца
механизъм,като се излагат доводи,че констативния протокол в частта
относно механизма,обстоятелствата и причините за ПТП няма качеството на
2
свидетелстващ официален документ,а на диспозитивен такъв.Оспорва се
механизма на настъпване на процесното ПТП,причинната връзка между
настъпването на ПТП и твърдените травматични увреждания. Ответникът
счита,че претенцията от 50 000лв.,за неимуществени вреди е изключително
завишена,не отговаря на съществуващите в страната икономически
условия,стандарт на живот и съдебна практика към датата на ПТП-
***.Изложени са доводи,че претенцията на ищеца не кореспондира със
задължителна практика –ППВС №4/1968г.и практиката на ВКС по чл.290
ГПК,в която насока са посочени решения на ВКС относно критерия
справедливост ,съгласно чл.52 ЗЗД,като в тази насока са изложени подробни
съображения.Твърди се,че в случая застрахователното обезщетение следва да
бъде извършено не от застраховател,а от ГФ,че приложение следва да намери
разпоредбата на чл.558 ал.1 КЗ,като размерът на обезщетението, заплащано от
фонда не може да надхвърля размера на мин. застрахователна сума по
задължителните застраховки,определени за годината,в която е настъпило
ПТП.Твърди се,че лимитите,определени в чл.492 КЗ са максимални за
фонда,в рамките на които конкретният размер бива съобразен с
доказателствата,принципа на справедливостта ,установените в страната
икономически условия и стандарт на живот,както и трайната съдебна
практика към датата на ПТП.Посочено е,че установените с чл.266 КЗ,сега
чл.492 КЗ промени на лимитите на отговорността отразяват договорното
задължение на държавата като страна –членка на Европейския съюз по
хармонизиране на вътрешното право с общностното по отношение правни
норми от Директиви на ЕС,добиващи пряко приложение от момента,в който
станат част от вътрешното законодателство на държавата –членка.С отговора
се оспорва изцяло претенцията за лихва от 20.08.2020г.,като се твърди,че
фондът винаги е уведомен в един по-късен момент и спрямо него е предвиден
3-месечен срок,в който след като е бил сезиран е длъжен да се
произнесе.Твърди се,че в случая ГФ е бил поставен от ищеца в обективна
невъзможност да се произнесе по претенцията,тъй като не са представени
доказателства,удостоверяващи основанието и размера на
обезщетението,както и механизма,причините и обстоятелствата,при които е
настъпило събитието и поведението на участниците в него.Посочено е,че
ищецът е надлежно уведомен ,че следва да представи допълнително
доказателства,че ако представи изисканите документи,претенцията му ще
3
бъде заведена и разгледана,но вместо това е заведена ИМ срещу
ГФ.Изложени са доводи,че ищецът недобросъвестно е осъществил бланкетна
процедура пред Фонда,с цел бърз отказ ,последващо завеждане на гражданско
дело с цел натрупване на по-голяма лихва.Твърди се,че фондът не е
деликвент,не е застраховател и не изплаща обезщетение по силата на
договор,а изпълнява чуждо задължение ,при наличието на законоустановени
предпоставки и при спазване на определената в КЗ процедура, като съгласно
чл.558 ал.7 КЗ задължението за лихва възниква след изтичане на срока за
произнасяне по претенцията на увреденото лице,че в случая по заявената от
ищеца претенция е образувана щета №20210206/21. 08. 2020г. и фондът се е
произнесъл в законоустановения тримесечен срок.По тези съображения се
оспорва началния момент на законната лихва ,като счита,че ГФ се счита в
забава от датата на завеждане на ИМ.Евентуално ,в случай,че съдът приeме
искът за основателен е направено възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца, който като пешеходец сам се е
поставил в опасност,пресичайки на непозволено за целта място,в нарушение
на чл.113 от ЗДвП или се е намирал на пътното платно при наличие на
тротоари. Направено е искане да бъде издадено съдебно удостоверение,по
силата на което ответникът да се снабди с друго такова от ОД на МВР Г. дали
във вр.с издадения констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
***.има образувано ДП и в случай,че такова е образувано да бъдат снабдени с
материалите по него.Направено е искане да бъде допуснат до разпит 1
свидетел-очевидец ,при режим на призоваване .В случай,че бъдат
предоставени доказателства ,удостоверяващи механизма на ПТП е направено
искане за назначаване на автотехническа и съдебно медицинска експертизи с
посочени задачи.Направено е възражение относно искането за допускане на
двама свидетели от страна на ищеца ,като ответникът счита,че за доказване на
едни и същи обстоятелства не е необходимо присъствието на двама
свидетели.С отговора на основание чл.219 ал.1 ГПК е направено искане да
бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на Гаранционен
фонд сочения за виновен водач на процесното ПТП В.Т.Т.,ЕГН *** от
с.***,ул.“***“№*,за което е представена молба. Изложени са доводи,че
Гаранционен фонд има интерес от привличането на прекия и непосредствен
причинител на вредите от процесното ПТП,респ.на неговите наследници ,с
цел обвързване от доказателствената сила на мотивите при евентуално
4
осъдително решение срещу Фонда,съгласно разпоредбата на чл.558 ал.7 КЗ.С
отговора е приложен препис от образуваната при ГФ щета №***
Окръжният съд намира,че правната квалификация на предявения иск е
чл.519 ал.1 във вр.с чл.45 ЗЗД.Претендира се обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 50 000 лв.,вследствие непозволено увреждане -
ПТП,станало на ***.около 11.30ч. в с.***,на ул.“***“№ *, при което ищецът
като пешеходец е бил блъснат от водача на МПС-мотор,марка *,модел ***
В.Т.Т.,съгласно констативен протокол за ПТП от ***.от мл.автоконтрольор
И.Г. , сектор „Пътна полиция“при ОД на МВР Г. и на ищеца са причинени
травматични увреждания.Върху сумата се претендира и законна лихва,
считано от 20.08. 2020г.до окончателното й изплащане . Така предявеният
иск е допустим,а с оглед цената на претендираното обезщетение за
неим.вреди е родово подсъден на ПОС като първа инстанция.Ищецът носи
доказателствена тежест и следва да установи са налице предпоставките на
чл.519 ал.1 КЗ и на чл.45 ЗЗД. Ответникът носи док.тежест за направените в
писмения отговор възражения,в т.ч.и относно възражението за съпричиняване
от страна на ищеца. Представените с ИМ писмени доказателства са относими
към спора и следва да се приемат.Следва да се приеме и представената с
отговора преписка по образуваната пред ГФ щета.Следва да се допуснат до
разпит поисканите от ищеца двама свидетели,при довеждане за установяване
твърденията в ИМ,като имената на същите следва да бъдат уточнени до
датата на съд. заседание. Следва да се допусне поискания от ответника 1
свидетел ,при режим на призоваване,като в едноседмичен срок ответникът
следва да посочи имената и адрес за призоваване на свидетеля.Следва да се
изиска от ОД на МВР Г., сектор „Пътна полиция“АУАН №GА *** от
***.,както и справка въз основа на този АУАН съставено ли е наказателно
постановление,ако такова е съставено препис от същото да бъде изпратен на
ПОС с данни дали е е влязло в сила.В полза на ответника следва да се издаде
исканото съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с др.такова
от ОД на МВР Г. въз основа на констативния протокол за ПТП с пострадали
лица от ***. образувано ли е досъдебно производство,съответно ако такова е
образувано да се снабдят с материали по същото. Следва да бъде указано на
страните,че по делото не са представени доказателства за липса на валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“към дата ***.на мотора
5
,управляван от В.Т.,за който се твърди,че е виновен за настъпилото ПТП,като
МПС няма и рег.номер,за да се извърши справка в публичния регистър. За
установяване вида и характера на причинените на ищеца травматични
увреждания следва да се назначи медицинска експертиза,която да се изготви
от ВЛ Д.Д., което да даде заключение по въпросите,поставени от ищеца и от
ответника при депозит 350лв.,от който 175лв.на основание чл.83 ал.3 ГПК да
се изплати от бюджета на ПОС,а останалата част от 175лв.да се внесе от
ответника ГФ в едноседмичен срок от съобщението.Основателно е искането
за назначаване на автотехническата експертиза,но същата следва да се
изготви след получаване на информация от ОД на МВР Г. дали за процесното
ПТП е образувано ДП и евентуално след разпита на свидетели-очевидци.
Ответникът има правен интерес да привлече като трето лице помагач прекия
причинител на ПТП ,съгласно констативния протокол,с оглед разпоредбата на
чл.558 ал.7 КЗ.При евентуално уважаване на иска и след изплащане на
обезщетение,ГФ встъпва в правата на увреденото лице до размера на
платеното, като впоследствие може да предяви регресен иск срещу виновния
за ПТП водач за възстановяване на изплатеното вместо него обезщетение за
вреди.На осн.чл.219 ал.1 ГПК В.Т.Т. следва да бъдат конституиран като трето
лице-помагач . Спазен е срока,като искането е направено с писмения отговор.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ,че е сезиран с иск ,предявен от Г. Р. В. от с.*** чрез
пълномощника му адвокат И.К. от АК Л. срещу Гаранционен фонд гр.С. с
правно основание чл.519 във вр.с чл.45 ЗЗД за сумата
50 000лв.,претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, вследствие непозволено увреждане -ПТП,станало на 04. 08.2020г.около
11.30ч. в с.***,на ул.“***“№ *, при което ищецът като пешеходец е бил
блъснат от водача на МПС-мотор,марка *,модел *** В.Т.Т.,съгласно
констативен протокол за ПТП от ***.от мл.автоконтрольор И.Г. , сектор
„Пътна полиция“при ОД на МВР Г. и на ищеца са причинени травматични
увреждания.Върху сумата се претендира и законна лихва, считано от 20.08.
2020г.до окончателното й изплащане .Претендират се и направените по
делото разноски.
6
УКАЗВА на ищеца,че носи доказателствена тежест и следва да
установи, че е увредено лице по смисъла на чл.519 ал.1 КЗ, спрямо което ГФ
дължи обезщетение, че в резултат на ПТП,станало на ***.в с.*** е претърпял
посочените в ИМ неимуществени вреди,техния вид и размер , че прекият
причинител на деликта В.Т.Т. не е имал задължителна застраховка
”Гражданска отговорност” относно управлявания от последния мотор
,*,модел ***, който е без регистрационен номер.
Ищецът носи док.тежест и следва да установи,че са налице
предпоставките на чл.45 ЗЗД-виновни и противоправни действия на водача
В.Т. , причинна връзка между тези действия и настъпилия вредоносен
резултат.
ПРИЕМА направеното от ответника възражение за съпричиняване от
страна на ищеца.
УКАЗВА на ответника,че носи доказателствена тежест за направените
с отговора възражения ,вкл.и за възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че по делото не са представени доказателства за
липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към дата
***.на мотор ,*,модел ***, който е без регистрационен номер.
УКАЗВА на ответника,че не е представено пълномощно за
юрисконсулт Й.Ш.,вписано като приложение към писмения отговор.
ПРИЕМА представените с ИМ писмени доказателства по опис.
ПРИЕМА представената с отговора на ответника преписка по щета
№***
ДОПУСКА до разпит при довеждане двама свидетели на ищеца,като
имената им следва да бъдат уточнени до датата на съд.заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника.В едноседмичен срок
от съобщението да се посочат имената на свидетеля и адрес за призоваване.
7
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Г.,сектор „Пътна полиция“ препис на
АУАН №GА *** от ***.,както и справка въз основа на този АУАН съставено
ли е наказателно постановление,ако такова е съставено,препис от същото да
бъде изпратен на ПОС с отбелязване дали е обжалвано и дали е влязло в сила.
На ответника гаранционен фонд ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение/след внасяне на ДТ/,по силата на което да се снабди с
др.такова от ОД на МВР Г. относно това образувано ли е досъдебно
производство въз основа на констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от ***., съставен от мл.автоконтрольор И.Г., сектор „Пътна полиция“,
съответно ако такова е образувано да се снабди с материали по същото.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза,която да се изготви от
ВЛ Д.Д..ВЛ като съобрази представените по делото доказателства да даде
заключение по въпросите, поставени в ИМ,както и на въпросите в писмения
отговор на ответника при депозит 350лв.,от който 175лв.на основание чл.83
ал.3 ГПК да се изплати от бюджета на ПОС,а останалата част от 175лв.да се
внесе от ответника ГФ в едноседмичен срок от съобщението.
По искането за назначаване на автотехническа експертиза,съдът ще се
произнесе след получаване на информация от ОД на МВР Г. дали за
процесното ПТП е образувано ДП и евентуално след разпита на свидетелите-
очевидци.
На осн.чл.219 ал.1 ГПК ДОПУСКА привличането на В.Т.Т. ,ЕГН ***
от с.***,ул.“***“№* като трето лице-помагач на страната на ответника ГФ.
Препис от писмения отговор на ответника,ведно с приложенията към
нето ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца,чрез неговия пълномощник.
На третото лице-помагач В.Т. да се изпратят препис от ИМ,от
писмения отговор и приложенията към него.
На осн.чл.146 ал.3 ГПК дава възможност на страните в първото по
делото съдебно заседание да вземат становище по така изготвения доклад и
дадените указания,както и да предприемат съответните процесуални
действия.
8
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.04.2021г. от 14.30ч. ,за когато да се призоват страните,третото лице-
помагач и ВЛ след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.Препис от същото да се връчи
на страните и на третото лице -помагач.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
9