Р Е Ш Е Н И Е
Град
София, 26. 05. 2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI- 3
състав, в съдебно заседание на 03.04.2017г., в състав:
СЪДИЯ: Лилия Илиева
При участието на секретаря Евгения Гачева, като
разгледа т.д. № 2447 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от синдиците
на „К.Т.Б.“ АД
- в несъстоятелност против „П.Л.“ АД
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.3, ал.3 във вр.с
ал.2 от Закона за банковата несъстоятелност /ЗБН/, евентуално съединени с
искове по чл.59, ал.3 във вр. с ал.4 и ал.5 от ЗБН.
Твърди
се, че на 06.11.2014 г. било прието решение № 138 на Управителния съвет на БНБ,
с което на основание чл.36, ал.2, т.2 Закона за кредитните институции е отнет
лицензът за извършване на банкова дейност на „К.Т.Б.“ АД (н), което е обявено в
Търговския регистър на 07.11.2014 г. В резултат на това решение със съдебно решение № 664/22.04.2015
г. по т.д. № 7549/2014 г. на СГС Б.та е обявена в несъстоятелност и е
постановено осребряването на имуществото й.
Сочи се, че между банката и ответното дружество на 09.06.2014 г. е сключен Договор за банков кредит, по силата на който банката е отпуснала на „П.Л.” АД кредит в размер 10 020 000 лв.
Твърди се, че в „К.Т.Б.“ АД (н) е получено уведомление за извършена цесия с вх. №
11398/07.11.2014 г. от Д.Х.И., в
качеството на цедент, с което уведомява банката,
че е прехвърлил на цесионера „П.Л.“ АД част от свое вземане по Договор
11108/09.11.2011 г. за индивидуален срочен депозит и Анекс към
него от 11.11.2013 г. Прехвърленото вземане е в размер на 310 000 евро.
Получено е и уведомление за извършена цесия с вх. № 11772/13.11.2014 г. от М. С. С., в качеството на цедент, с което заявява, че е
прехвърлила на цесионера „П.Л.“ АД свое вземане по депозитна сметка в банката с IBAN:
***, произтичащо от Рамков
договор за платежни услуги на потребители и Анекс № 120653 към него за
откриване на банкова сметка ***ен депозит, подписани на 11.10.2013 г. Прехвърленото
вземане по тази цесия е в размер на 201 094,66 евро.
Сочи
се, че в банката са получени и изявления за прихващане от ответното дружество с вх. № 11399/07.11.2014
г. и с вх. № 11757/13.11.2014 г., с
които вземанията на „П.Л.“ АД по горепосочените договори за цесия са прихванати
за погасяване на задължения на ответното дружество по договора за банков кредит
от 09.06.2014 г.
Поддържа се, че прихващанията са извършени след
датата на отнемане на лиценза на банката за извършване на банкова дейност -
06.11.2014 г., поради което са извършени в нарушение на императивни законови
разпоредби - чл.3, ал.2 от ЗБН, което води до тяхната нищожност спрямо
кредиторите на несъстоятелността, съгласно чл.3, ал.3 от ЗБН.
При условията на евентуалност, се твърди прихващанията да са относително
недействителни поради наличие на
предпоставките по чл.59, ал.3 във
вр. с ал.4 от ЗБН. Поддържа се, че придобиването на вземането по смисъла на
чл.59, ал.3 от ЗБН следва да се отъждестви с момента на постъпване на уведомленията
за цесия при длъжника. Доколкото придобиването на вземанията към банката е
станало след вписване на решението на БНБ, налице е необоримата презумпция за
знание за настъпилата неплатежоспособност.
Отделно от
това се твърди, че отнемането на лиценза на банката на 06.11.2014 г. е ноторно
известен факт, предвид широкия обществен и медиен отзвук на събитието.
Предвид горното се иска да бъде прогласена
нищожността на посочените изявления за прихващане, а при условията на
евентуалност се претендира обявяването им за относително недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът е подал писмен отговор /л.98/, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Моли производството по делото да бъде разделено, доколкото касае различни облигационни правоотношения и не са налице хипотезите на чл.215 от ГПК.
Поддържа, че исковете за обявяване на нищожност на изявленията за прихващане са неоснователни, тъй като
прихващането не попада в хипотезата на чл.3, ал.2 от ЗБН, доколкото не
съставлява правна сделка или действие, насочено към събиране, предоговаряне или
обезпечаване на вземания срещу банката или към изпълнение на нейни парични
задължения. Сочи, че ограничението за извършване на разпоредителни сделки и
действия с имуществото на банката се отнася само до банката, а прихващането е
действие, което се извършва едностранно от насрещната страна и за него не се
изисква съгласие на длъжника. На следващо място, прихващането не попада в
обхвата на цитираната разпоредба, тъй като е специален институт, регламентиран
в чл.59 от ЗБН.
Излага съображения от фактическа страна единствено по иска за прогласяване нищожността на заявлението за прихващане с активно вземане по договора за цесия с цедент М. С. С., доколкото не разполага с писмени доказателства и няма становище по другия главен иск. Сочи, че към момента на изявлението за прихващане с цедираното от Стоянова вземане действително е налице решение на УС на БНБ от 06.11.2014 г. за отнемане на лиценза на КТБ, но същото не съставлява влязъл в сила стабилен административен акт по същество.
Изложено е становище за неоснователност и на евентуалните искове по чл.59 от ЗБН, тъй като придобиването на вземания по договор за цесия е извършено преди датата на вписване на решението на БНБ за отнемане на лиценза на банката. В тази връзка се сочи, че действително договорът за цесия няма достоверна дата по смисъла на чл.181 от ГПК, но съгласно съдебната практика, Банката не попада в категорията на визираните в разпоредбата „третите лица”, поради което посочената в договора дата я обвързва. На следващо място, се твърди да липсва недобросъвестност, изразяваща се в знание за неплатежоспособността на КТБ. Ответното дружество било получило информация за състоянието на Банката едва след обявяване на решенията на УС на БНБ от 20.06.2014 г. и допълващото го решение от 22.06.2014 г., съгласно които КТБ е поставена под специален надзор.
Съобразно изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба /л.115/, с която поддържа изложеното в исковата молба и оспорва възраженията на ответника в писмения отговор. Прави възражение за неспазен срок за депозиране на писмения отговор. Възразява и срещу искането за разделяне на производството на осн. чл.215 от ГПК. Оспорва истинността на договора за цесия от 27.10.2014 г. с твърдение, че е антидатиран, няма достоверна дата и е съставен за целите на процеса. Моли да бъде представен в оригинал и в случай че ответното дружество заяви, че ще се ползва от него, да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК относно достоверността на неговата дата. В тази връзка сочи, че видно от входящите номера на документите, първо му е било представено изявлението за прихващане /с вх. № 11757/13.11.2014 г./, а след това – уведомлението за цесия /с вх. № 11772/13.11.2014 г./.
По отношение на договора за цесия от 05.11.2014 г., твърди, че са налице единствено твърдения да е сключен на посочената дата, доколкото същият не е предоставен с уведомлението за цесия и с писмения отговор. Моли ответникът да бъде задължен да го представи в оригинал и в случай че заяви, че ще се ползва от него, да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК относно достоверността на датата на сключването му.
Предвид изложеното счита, че ответникът не е
придобил вземанията, с които е направил процесните прихващания, по-рано от
датата на входирането им.
Дори да
се приеме, че настоящата редакция на чл.59, ал.5 от ЗБН няма обратно действие, поддържа,
че процесните
прихващания са недействителни спрямо кредиторите на банката, защото
са извършени след началната дата на неплатежоспособност - 20.06.2014 г., определена
с Решение от 03.07.2015 г. по т.д. № 2216/2015
г. на САС, и съвпадаща
с датата на поставяне на банката под специален надзор.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в писмения отговор и оспорва предявените с допълнителната искова молба възражения. Сочи, че знанието за настъпила неплатежоспособност на б.та подлежи на доказване и не може да се предполага, тъй като решението на САС е постановено след сключване на договорите за цесия и прихващанията. Твърди, че е недопустимо едва с ДИМ ищецът да оспорва договорите за цесия, доколкото предметът на делото е определен с исковата молба и се отнася единствено до изявленията за прихващане.
Въз основа на твърденията на ищеца и направеното искане, съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.3, ал.3 във вр. с ал.2 от ЗБН, евентуално съединени с искове по чл.59, ал.3 във вр. с ал.4 и ал.5 от ЗБН за обявяване на горепосочените прихващания за недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността.
Въз основа на събраните поделото доказателства и тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на исковете са две
изявления за прихващане от П.Л. АД до К.Т.Б. АД,
заведени във входящия регистър на КТБ с вх. №11399 / 07.11.2014 и вх. №11757 /
13.11.2014 г.
На 06.11.2014 г. е прието Решение № 138 на Управителния съвет на
БНБ, с което е отнет лиценза за извършване на банкова дейност на „К.т.б.” АД. Решението е обявено в ТР на
07.11.2014 г. Във връзка с посоченото
решение по молба на БНБ за откриване на производство по несъстоятелност на КТБ АД е образувано
търговско дело № 7549 / 2014 на СГС и са
назначени временни синдици на КТБ.Началната дата на
неплатежоспособност е определена на 20.06.2014г. и тя съвпада с дата на
поставяне на банката под особен надзор.
На 09.06.2014 г.
между Банката и П.Л. АД е подписан
договор за банков кредит за сумата от 10 020 000 лева, ефективно
усвоени от кредитополучателя.
С уведомление до КТБ Д.Х.И. в
качеството си на цедент, заявил, че е прехвърлил на цесионера „П.Л.” АД част от
вземането си по Договор 11108 / 09.11.2011 г. за индивидуален срочен депозит и
Анекс към договора от 11.11.2013 г. в размер на 310 000 евро.
С уведомление до КТБ М. С.С.в
качеството си на цедент, заявила, че е
прехвърлила на цесионера „П.Л.” АД вземане по депозитна сметка в КТБ, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги на потребители и Анекс №
120653 към него в размер на
201 094.66 евро
От заключението на назначената
съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните и прието от съда ,в
резултат на извършената проверка, съпоставка и анализ на документите, описани в Раздел ІІ на
експертизата, могат да се направят следните констатации:
От направената
справка в КТБ АД /н/ и от представените от Банката три броя извлечения от
разплащателните сметки на „П.Л.” АД, открити в КТБ АД, се установява, че няма
данни за извършени плащания на цени по процесните договори за
цесии от „П.Л.” АД на
цедентите Д.Х.И. и М. С.И..
Поради
невъзможност да се установи контакт с ответника – „П.Л.” АД не може да се
провери счетоводството му и респективно не може да се установи има ли реално извършени плащания по
договорите за цесия, осчетоводени при същия.
Относно
изявление за прихващане вх. № 11399 /
07.11.2014 г.:
На 07.11.2014 г.
с Уведомление вх. № 11398 / 07.11.2014 г.
до квесторите на КТБ АД, Д.Х.И. уведомява Банката за извършено
прехвърляне на свои вземания към Банката в размер на 310 000 евро на „П.Л.”
АД с Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.11.2014 г. На същата дата
(07.11.2014 г.) Изпълнителният директор на „П.Л.” АД е изпратил до квесторите
на КТБ АД Изявление по чл. 104 във вр. с
чл. 103 и чл. 99 от ЗЗД с вх. № 11399 / 07.11.2014 г. за извършване на
ПРИХВАЩАНЕ на вземането на „П.Л.” АД от КТБ АД, придобито на основание Договор
за прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.11.2014 г. от Д.Х.И. в размер на
310 000 евро срещу задължението на „П.Л.” АД към КТБ АД по Договор за
банков кредит от 09.06.2014 г. до размера на по-малката сума.
Съгласно представените от КТБ АД
/н/ извлечения от сметки „Приети срочни депозити от граждани и домакинства във
валута” с аналитичен номер 1624 978 325363 01 1 с титуляр Д.Х.И. за периода
03.11.2010 г. – 31.12.2014 г., за периода 01.10.2014 г. – 21.04.2015 г. и за
периода от 22.04.2015 г. – 10.03.2017 г., движението по сметката е както
следва:
-
към 05.11.2014 г., към която дата се
твърди, че е подписан Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ между Д.Х.И. –
ЦЕДЕНТ и „П.Л.” АД – ЦЕСИОНЕР, както и
към 07.11.2014 г., към която дата е Уведомление вх. № 11398 / 07.11.2014 г.,
салдото по депозитната сметка на Д.Х.И. възлиза на 410 000 евро;
-
на 22.04.2015 г. депозитната сметка на Д.Х.И.
е дебитирана със сумата от 310 306.56 евро. Като основание за
извършената операция с многоредово бордеро № 776531 с вальор 07.11.2014 г. е
посочено: ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА 310 000 ЕВРО ГЛАВНИЦА + 306.56 ЕВРО ЛИХВИ
(начислени върху посочената главница) ДО 05.11.2014 г. ВЪВ ВРЪЗКА С
ОСЧЕТОВОДЯВАНЕ НА ЦЕСИЯ 11398 / 07.11.2014 Г. СЪГЛАСНО ЗАПОВЕД 3-539 /
20.04.2015 Г. И ОДОБРЕНО ОТ СИНДИЦИТЕ РЕШЕНИЕ 92 с ЦЕДЕНТ Д.Х.И. и ЦЕСИОНЕР „П.Л.” АД.
Видно от
представеното от КТБ АД /н/ извлечение от „Разплащателни сметки на търговски
предприятия във валута”, аналитичен номер 1814 978 135297 04 2 с титуляр „П.Л.”
АД за периода от 22.04.2015 г. до 10.03.2017 г.:
-
на 22.04.2015 г. по сметката на дружеството
е постъпила сумата от 310 306.56 евро
с посочено основание: ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА 310 000 ЕВРО ГЛАВНИЦА + 306.56
ЕВРО ЛИХВИ ДО 05.11.2014 г. ВЪВ ВРЪЗКА С ОСЧЕТОВОДЯВАНЕ НА ЦЕСИЯ 11398 /
07.11.2014 Г. СЪГЛАСНО ЗАПОВЕД 3-539 / 20.04.2015 Г. И ОДОБРЕНО ОТ СИНДИЦИТЕ
РЕШЕНИЕ 92 с ЦЕДЕНТ Д.Х.И. и ЦЕСИОНЕР „П.Л.”
АД;
-
операция, обаче, за намаляване на дълга на „П.Л.” АД по
кредита на дружеството не е взета, т.е. няма погасяване на кредитни задължения
на „П.Л.” АД с постъпилата по сметката му сума в размер на 310 306.56
евро. Върху цедираната сума е наложена блокировка и същата се пази до
произнасяне на съда по заведеното дело за оборване на заявеното
прихващане.
Относно
изявление за прихващане вх. № 11757 /
13.11.2014 г.
На 13.11.2014 г.
с Уведомление вх. № 11757 / 13.11.2014 г.
до квесторите на КТБ АД, М. С.С.уведомява Банката за извършено
прехвърляне на свои вземания към нея в
размер на 201 094 евро на „П.Л.” АД с Договор за прехвърляне на вземане /цесия/
от 27.10.2014 г. На същата дата (13.11.2014 г.) Изпълнителният директор на „П.Л.”
АД е изпратил до квесторите на КТБ АД
Изявление по чл. 104 във вр. с чл. 103 и чл. 99 от ЗЗД с вх. № 11757 /
13.11.2014 г. за извършване на ПРИХВАЩАНЕ на вземането на „П.Л.” АД от КТБ АД,
придобито на основание Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.10.2014
г. от М. С.С.в размер на 201 094 евро, равняващи се на 393 307 лева, срещу
задължението на „П.Л.” АД към КТБ АД по Договор за банков кредит от 09.06.2014
г.
Съгласно
представените от КТБ АД /н/ извлечения от сметки „Спестовни влогове на граждани
и домакинства във валута” с аналитичен номер 1832 978 517784 01 10 с титуляр М.
С.С.за периода 11.10.2013 г. – 31.12.2014 г., за периода 01.10.2014 г. –
21.04.2015 г. и за периода от 22.04.2015 г. – 22.04.2015 г. движението по
сметката е както следва:
-
към 27.10.2014 г., към която дата е
подписан Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.10.2014 г. между М. С.С.–
ЦЕДЕНТ и „П.Л.” АД – ЦЕСИОНЕР, салдото по сметката на М. С.С.в КТБ АД възлиза на 201 094,66
евро.
-
към 13.11.2014 г., към която дата е
Уведомление вх. № 11772 / 13.11.2014 г., след кредитиране на сметката със
сумата от 9 631.42 евро – начислена лихва, и дебитиране на сметката със
сумата от 67 209.70 евро, представляващи прехвърлена сума от КТБ АД към
ФГВБ за клиент № 517784 за изплащане на гарантиранна сума, салдото по сметката
на М. С.С.възлиза на 143 516,38 евро;
-
на 22.04.2015 г. сметката на М. С.С.е
дебитирана със сумата от 143 592,84 евро, включваща главница в размер на
143 516.38 евро и лихва от 76.46 евро, начислена за периода от 06.11.2014
г. до 13.11.2014 г. Като основание за извършената операция с многоредово
бордеро № 776853 с вальор 13.11.2014 г. е посочено: ОСЧЕТОВОДЯВАНЕ НА ЦЕСИЯ вх.
№ 11772 / 13.11.2014 Г. СЪГЛАСНО ЗАПОВЕД 3-539 / 20.04.2015 Г. И ОДОБРЕНО ОТ
СИНДИЦИТЕ РЕШЕНИЕ 92 с ЦЕДЕНТ М. С.С.И
ЦЕСИОНЕР „П.Л.” АД.
Видно от
представеното от КТБ АД /н/ извлечение от „Разплащателни сметки на търговски
предприятия във валута”, аналитичен номер 1814 978 135297 05 0 с титуляр „П.Л.”
АД за периода от 22.04.2015 г. до 10.03.2017 г.:
-
на 22.04.2015 г. по сметката на дружеството е
постъпила сумата от 143 592,84 евро
с посочено основание: ОСЧЕТОВОДЯВАНЕ НА ЦЕСИЯ вх. № 11772 / 13.11.2014
Г. СЪГЛАСНО ЗАПОВЕД 3-539 / 20.04.2015 Г. И ОДОБРЕНО ОТ СИНДИЦИТЕ РЕШЕНИЕ 92 с
ЦЕДЕНТ М. С.С.И ЦЕСИОНЕР „П.Л.” АД;
-
операция, обаче, за намаляване на дълга на „П.Л.” АД по
кредита на дружеството не е взета, т.е. няма погасяване на кредитни задължения
на „П.Л.” АД с постъпилата по сметката му сума в размер на 143 592,84
евро. Върху цедираната сума е наложена блокировка и същата се пази до
произнасяне на съда по заведеното дело за оборване на заявеното
прихващане.
Цедираната от Д.Х.И.
на „П.Л.” АД сума възлиза на 310 306.56 евро и включва 310 000 евро
главница и 306.56 евро лихви (начислени върху посочената главница) до
05.11.2014 г.
Цедираната от М.
С.С.на „П.Л.” АД сума възлиза на 143 592,84 евро и включва 143 516.38
евро и лихва от 76.46 евро, начислена за периода от 06.11.2014 г. до 13.11.2014
г.
Съгласно чл.3,ал.2 от ЗБН от датата на
решението за отнема на лицензията за извършване на банкова дейност на основание
чл.36,ал.2 от Закона за кредитните институции не могат да се извършват разпоредителни сделки и действия с имуществото на банката с
изключение на извършването на обичайни разноски, насочени към неговото
запазване и управление. От същата дата не могат да се извършват действия и сделки, насочени към събиране, предоговаряне или обезпечаване на
вземания срещу б.та, както и към изпълнение на нейни парични задължения,
независимо от начина на изпълнение.
Съгласно алинея 3 на чл.3 действия и
сделки, извършени в нарушение на забраните, установени в ал.2 са нищожни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността.
Безспорно имуществото на банката включва
и правата й да получи изпълнение по сключените договори за кредит,т.е. да си
върне дадените в заем суми.Задължение на кредитополучателите да заплащат
падежиралите вноски.В този смисъл съдът не споделя становището на ответната
страна, че разпоредбата на чл.3 касаела само действия, извършвани от страна на
банката. Говори се за сделки, което означава и наличие на поне още едно
лице.Законът не допуска да се извършват действия и сделки насочени към
събиране, предоговаряне или обезпечаване на вземания срещу банката. Съдът
намира, че с процесните две изявления за прихващане се цели обезпечаване на
вземания срещу банката, които иначе не се включват в гарантирания минимум,
който се поема от Фонда за гарантиране на влоговете. Всъщност целта е със сума,
която е извън гарантирания размер да се погаси задължение на друг клиент на
банката. Това е заобикаляне на закона и затова действието е обявено за нищожно.
Процесните изявления са направени на 07.11.2014г. и на 13.11.2014г. след датата на отнемане на лиценза на банката,
която е 06.11.2014г.
Категоричността на извода за
основателност на предявения иск изключва необходимостта от обсъждане на други
направени от страните доводи.
Уважаването на иска на първото предявено
основание е процесуална пречка за разглеждането му на евентуалното основание.
Искът следва да бъде уважен и съобразно с
този изход на спора ответниците следва да заплатят на ищеца направените
разноски, за което той не е представил списък.Налице е доказателство за платени
от ищеца 600лв. за възнаграждение на вещото лице.Ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят и държавна такса в размер на4% върху цената от 453 899.40
евро- или 18 155.97 евро.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на К.т.б.
АД на изявление за прихващане вх.№
11399/07.11.2014г. отправено от „П.л.“АД,
*** до КТБ АД на вземане в размер на 310 000 евро, придобито чрез цесия,
според която Д.Х.И. е прехвърлил на П. Л.“ част от вземането си по Договор
11108/ 09.11.2011г. с вземане по Договор за банков кредит от 09.06.2014г. и
Изявление за
прихващане вх.№ 11757/ 13.11.2014г. отправено от „П.Л.“ до КТБ АД на вземане в размер на
201 094.66 евро придобито чрез цесия от М. С.С., според която на П.Л. е
прехвърлено вземане, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги на
потребители и Анекс № 120653 към него за откриване на банкова сметка ***ен
депозит с вземане по договор за банков кредит от 09.06.2014г.
ОСЪЖДА“П.Л.“АД
ЕИК ********** да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 18 155.97 евро.
Решението може да се обжалва пред
Софийски Апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: