РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Кнежа, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200039 по описа за 2022 година
ИВ. СТ. Х., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Ив. Б.“ № *, е обжалвал
Наказателно постановление № 21-0285-000065 от 16.02.2022 год., издадено от
Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което за нарушение на чл.7, ал.1 от
ЗБЛД, на основание чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД му е наложена глоба в размер на
30 лева.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Районен съд - Кн., се
представиха следните писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие;
Обжалваното НП- копие.
Жалбоподателя в жалбата си иска съдът да постанови решение с което
отмени НП, поради факта, че документите му били откраднати за което има
заведена преписка в РУ, а не ги е загубил.
Ответникът по жалбата, редовно призован не се яви и не се представлява,
като в придружаващото писмо не е изразил становище.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: На 02.02.2022г. на жалбоподателя е
съставен АУАН серия AД, бл.№ 183048 за това, че на 30.01.2022г. около
1
12,00 часа в гр. Пл., пред магазин „Кауфланд“ на паргинг, не е положил
достатъчно усилия по опазването от кражба на свидетелство за управление на
МПС № *********, издадена на 02.03.2021г. от МВР-Пл.- нарушение на чл.7,
ал.1 от ЗБЛД. Акта бил подписан от нарушителя, с пояснение какво му е
откраднато. Възражения по АУАН-а не са правени, при съставянето му,
както и такива в даденият 3-дневен срок.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 21-0285-000065 от 16.02.2022 год., което жалбоподателя
обжалва с искане да бъде отменено и излага своите мотиви.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните
съображения: Разпоредбата на чл.7, ал.1 от Закона за българските лични
документи/ЗБЛД/, задължава гражданите, притежатели на български лични
документи да ги пазят от повреждане, унищожаване или загубване. При
нарушение на тази разпоредба на основание чл. 81, ал.2, т.2 от ЗБЛД лицето
което е изгубило, повредило или унищожило български личен документ се
наказва с глоба от 30 до 200 лева.
Представеното от жалбоподателя в съдебно заседание писмо от Първо РУ-Пл.
от 04.03.2022г. го уведомява, че по подаден от него сигнал относно
извършена кражба от лек автомобил ФИАТ с рег № ******** на класьор със
СУМПС № *********, КТ, карта на пенсионер от МВР и сумата от 100 лева
е заведена преписка с вх. № 285р-1593/24.02.2022г. по описа на РУ-Кн., като
същата е получена за работа в Първо РУ-Пл. по териториална компетентност.
От събраните по делото доказателства съдът счита за безспорно доказано
описаното в АУАН-а и обжалваното НП. Съдът кредитира показанията на
свидетелите М. ПЛ. М. и ХР. Д. Р. – служители в РУ Кн. изцяло, които са
последователни, логични, незаинтересовани, кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства и не се обориха от жалбоподателя.
Свидетелите заявиха, че във връзка с издадена заповед на Началника на РУ-
Кн. за изземване на СУМНС на И.Х., засекли същият на паркинга пред съда.
Показали му заповедта, а той заявил, че преди няколко дни бил в гр. Пл. и там
2
му било открадното СУМПС от колата, като не бил подал жалба за това. Той
подписал декларация в която описал ситуацията, а на другият ден, в сградата
на РУ-Кн., му съставили АУАН серия AД, бл.№ 183048, за това, че не е
положил достатъчно грижи по опазване от кражба на СУМПС № *********,
издадена на 02.03.2021г. от МВР-Пл..
Твърдяното от жалбоподателя, че има извършена кражба на документите му
не се потвърждава от никакви документи, освен от заявеното от него в
жалбата му от 03.02.2022г. за което му е отговорено, че по подаденият от него
сигнал относно извършена кражба от лек автомобил ФИАТ с рег № ********
на класьор със СУМПС № *********, КТ, карта на пенсионер от МВР и
сумата от 100 лева е заведена преписка с вх. № 285р-1593/24.02.2022г. по
описа на РУ-Кн..
Настоящият състав не констатира несъответствия в описание на нарушенията
в АУАН-а и обжалваното НП и приема, че няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване на
императивните изисквания на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, които
да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
С оглед изложеното и съобразявайки се с практиката на Административен
съд.Пл., настоящият състав намира, че атакуваното НП е издадено от
компетентен орган .
Съдът счита , че административнонаказващият орган правилно е
преценил смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства във
връзка с чл. 27 от ЗАНН, като е определил размера на административното
наказание „глоба” към минимума на предвиденото за това нарушение
наказание.
Поради горните съображения атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложените фактически констатации и правни изводи , на
основание чл.63 , ал.1, предл.1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0285-
3
000065 от 16.02.2022 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ-
КН., с което на ИВ. СТ. Х., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Ив. Б.“ № *, за
нарушение на чл.7, ал.1 от ЗБЛД, на основание чл.81, ал.2, т.2 от ЗБЛД му е
наложена глоба в размер на 30 лева.
Решението може да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване
на съобщението пред ПлАС .
Съдия при Районен съд – Кнежа:_______________________
4