ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31112
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110170696 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А.*****“ АД срещу „ЗАД
Д****: Ж***т и З*****“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2025г.
от 14,20 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото съдебно заседание, да заяви твърди ли, че
за предявените вземания има издадена заповед за изпълнение, предвид изложените
макар и неясно твърдения в този смисъл, респ. да посочи по кое дело, както и да
отстрани несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба в частта относно периода, за който претендира мораторна лихва, като уточни
този период с начална и крайна дата. При неизпълнение исковата молба в частта на
акцесорния иск ще бъде върната и производството по делото частично прекратено.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 141 лв. – главница,
представляваща дължим остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено
от него по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по л.а. Х****
А****, с рег.№ А*****ВР, причинени при ПТП на 17.12.2018г. в гр. Б***, реализирано по
1
вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а.
А*** А4, с рег.№ А6996КВ, и за сумата от 50,75 лв. – мораторна лихва за периода от
27.11.2021г. до 27.11.2024г.
В исковата молба се твърди, че на 17.12.2018г. в гр. Б***, в кв. „Т****“, на
паркинга на супермаркет „Билла“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача
на л.а. А*** А4, с рег.№ А***, който при излизане от паркомясто без да се огледа
блъска в предна лява част л.а. Х*** А***, с рег.№ ****. За увреденото МПС е била
сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото застрахователно дружество,
валидна към датата на ПТП, по която е била образувана щета по повод настъпилото
застрахователно събитие. Ищецът поддържа, че по негово възлагане застрахованият
автомобил е бил отремонтиран в сервиз на „С***А***“ ЕООД, на което дружество
заплатил за извършения ремонт сумата от 1658,33 лв. Посочва, че за л.а. А***, с рег.№
**** е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на
основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване
на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски в
размер от 15 лв. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер
от 1673,33 лв. с покана до ответника, който обаче погасил частично дълга, като
останал непогасен остатък от 141 лв. Поради забавата за плащане ищецът твърди да е
придобил и акцесорно вземане за мораторна лихва, каквато претендира в размер от
50,75 лв. за периода от 27.11.2021г. до 27.11.2024г. С тези доводи обосновава правния
си интерес от търсената искова защита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Признава наличието на
валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по сключена при
него застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. А**** с рег.№ А***, както и по
имуществена застраховка, сключена при ищцовото дружество, за л.а. Х**** А*****, с рег.№
А****, по която е извършено плащане на застрахователно обезщетение. Не оспорва
основанието на предявеното вземане по регреса до погасения размер. Твърди, че
обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от 1532,31 лв., с включени
ликвидационни разноски, с която се съизмерява отговорността му по регресната претенция
на ищеца, и която е заплатил на последния. В тази връзка навежда възражение за
надзастраховане на увреденото МПС. Поддържа също, че преден десен подкалник на
автомобила не е бил увреден в резултат от ПТП и стойността за ремонта му не следва да се
калкулира при определяне на дължимото обезщетение. По тези съображения моли за
отхвърляне на исковете.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено
2
застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения
автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение
от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди;
6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден
към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач; 7) изпадане на ответника в
забава за плащане на главното вземане; и 8) размер на обезщетението за забава за
исковия период.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за процесните МПС са сключени
сочените от ищеца договори за застраховане, валидни към датата на ПТП; че ПТП е
реализирано в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при
ответника водач на л.а. А**** А4, с рег.№ А***** и същото попада в кръга от покрити
застрахователни рискове по имуществената застраховка; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в сочения размер, както и че ответникът е заплатил на
ищеца по регресната му претенция сума в размер от 1532,31 лв.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на всяка страна по един свидетел, съответно на ищеца – Л***** Н***
Г***, и на ответника – Л***Г****Г*****, за установяване на настъпилите в резултат от
процесното ПТП щети.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи по въпроси № 1 във втората му част, № 2 и № 3, и в отговора на исковата молба
задачи по въпроси № 1 и № 2, вкл. с определяне и стойността на ремонта на детайл преден
десен подкалник по средни пазарни цени към датата на ПТП. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на страните за включване в предмета на експертизата на останалите формулирани
въпроси, касаещи обстоятелства, които са безспорни и/или изследването им не е необходимо.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 460 лв., вносим
от страните поравно в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й***Д****Й****, със служебен адрес: гр. София, бул.
3
„Д**** Ц***“ № 36, СТЦ **„* – „И****” ЕООД, моб.тел.: *******2, като УКАЗВА на
вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника, ведно с приложенията.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза.
Да се изготви справка за адресна регистрация на допуснатите свидетели, след
което делото да се докладва за преценка за събиране на гласните доказателства по
делегация, респ. за определяне на депозит за призоваване на свидетелите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4