Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Момчилград, 11.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 09.12.2019година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 413/ 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за делба на недвижим имот, придобит по наследство, с правно основание чл.69 от Закона за наследството във връзка с чл.341 и сл.от ГПК- фаза по допускането.

В исковата си молба ищцата И.Х. Дтвърди, че ответникът С.Х.А., неин брат са били наследници на Х. Е. А. /с български имена А.Е.Б/ с ЕГН- **********, който е бил техен баща- починал на 01.12.2005г. Ищцата твърди, че освен тях двамата, след смъртта си баща им е оставил като негови наследници още майка им и 5-те им сестри, едната от които е починала на 17.01.2006г. /съгласно Удостоверение за наследници Изх. № ****2019г. на км. с.****, общ.Джебел; Препис - Извлечение от Акт за смърт, изд. от общ.Кирково; и Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки Изх. № 19/28.05.2019г.. изд. от км.с.****. общ.Кирково/.

Посочва също така, че съгласно РЕШЕНИЕ № 8/52А за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село **** от 28.05.98г. на Поземлена комисия-гр.Джебел /приложено по делото/ е било видно, че преди смъртта си баща им е притежавал 6 /шест/ броя поземлени земеделски имота в землището на с.****. общ. Джебел, обл. Кърджали, които са, както следва:

1. Поземлен имот 37736.21.21. област Кърджали, община Джебел, с. ****. м. ГЬОЛ. вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Нива. Площ 200кв.м.,стар номер 020580 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/:2. Поземлен имот 37736.21.19. област Кърджали, община Джебел, с. ****, м. КЮЧЮК ЧАИР, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Ливада, площ 2460 кв.м.. стар номер 020582 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/;3.Поземлен имот 37736.21.35, област Кърджали, община Джебел, с. ****, м.“Годжа баир“, вид на собствеността- частна, вид територия Земеделска, категория 9, НТП
Нива площ 1023 кв.м. стар номер 020583 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/; 4.Поземлен имот 37736.21.25, област Кърджали, община Джебел, с. ****, м. ДЮЗ. вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Нива, с площ 3065 кв.м.. стар номер 020589 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/; 5. Поземлен имот 37736.21.633. област Кърджали, община Джебел, с. ****.м. „ХАМЪРКЕСЕН“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Ливада, площ 3999 кв.м. стар номер 020633 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АЕКК/; 6. Поземлен имот 37736.21.642. област Кърджали, община Джебел, с.****, м.“ЕВ ЯНЪ“, вид собств. Частна, вид територия- Земеделска,категория 9, НТП Нива, площ 934 кв.м.. стар номер 020640 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/.

Ищцата посочва, че от Справка по лице за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида на ответника № 2**06 за периода 01.01.1992г. до 14.08.2019г.- на Агенция по вписванията /приложено по делото/ се установявало, че другите наследници на баща им, в това число и наследниците на починалата им сестра С.А.И, оставила след себе си като наследници съпруг и три деца, са прехвърлили своите наследствени идеални части от оставените от баща им 6 броя наследствени поземлени земеделски имота на името на ответника, чрез покупко-продажба с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том. III, рег. № 2290, дело 474 от 23.08.2017г. по описа на нотариус Г.Г, с район на действие Районен съд - Момчилград, регистриран в Нотариална камара под № 459, чрез които разпоредителни действия последният е придобил собствеността на 7/8 идеални части от същите 6 броя поземлени земеделски имота. Останалите 1/8 идеални части от посочените наследствени земеделски поземлени имота, по силата на наследственото правоприемство, са станали нейна собственост.,

Към настоящият момент с ответника са били съсобственици на посочените 6 броя поземлени земеделски имота в землището на с. ****. общ.Джебел, при квоти 7/8 идеални части негова собственост и 1/8 идеални части - нейна собственост.

Отделно от изложеното, ищцата заявява, че по силата на Решение № 205 от 20.11.2018г., постановено по Въз. гр. дело № 234/2018г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, влязло в законна сила на 04.01.2019г. /приложено по делото/, с ответника С.Х.А. са били съсобственици и на Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а.

Ищцата твърди, че квотите на правото им на собственост върху описания Неурегулиран поземлен имот ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда са съответно 15/16 идеални части собственост на ответника, за които е бил признат за собственик по давностно владение с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 56. том IV, дело № 656/2014 г. по описа на нотариус Г.Г, с район на действие Районен съд - Момчилград, регистриран в Нотариална камара под № 459 и 1/16 идеални части нейна собственост, придобити по наследство, признати й за установено на основание чл. 124 от ГПК с посоченото по-горе и влязло в законна сила решение на Окръжен съд- Кърджали и с което решение посоченият нотариален акт е отменен до размера на 1/16 идеални части нейна собственост от признатото на ответника право на собственост.

Ищцата посочва, че въпреки опитите й да прекратят извънсъдебно съществуващата межу тях съсобственост върху посочените по-горе имоти, ответникът не желаел доброволно да прекратят съсобствеността си, и до
настоящия момент са били в съсобственост, при посочените квоти.

С оглед изложеното и на основание чл. 341 и сл. от ГПК, иска да се прекрати съсобствеността по отношение на тези имоти.

Посочва също така, че на осн. чл.12 ал.2 от ЗН и предвид обстоятелството, че приживе на наследодателя им, когато за времето от 1990г. до средата на 2015г. заедно със семейството й са живеели в построената от него Двуетажната масивна жилищна сграда в имота им на адрес: с. **** № 161. общ. Джебел, обл. Кърджали, била спомогнала да се увеличи стойността й, когато през2001 и 2002г. заедно с членовете на семейството й и с майстори, които наели за целта, извършили цялостен основен ремонт на сградата/къщата, за което увеличение не била възнаградена по друг начин, прави искане при делбата да се пресметне това увеличение в нейна полза, в пари.

На основание чл.344 ал. 2 от ГПК и с оглед факта, че всичките посочени по-горе наследствени земеделски имота се използвали лично само от ответника, а Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл. сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с. ****, общ. Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м., ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., се използвал лично от ответника и майка им, като тя била лишена от правото и възможността да владее и ползва наследствените имоти съобразно правата си, до окончателното извършване на делбата, иска с решението, с което се допуска делбата, да се постанови какви суми/обезщетения ответникът трябва да й плаща срещу ползването на нейните идеални части. Предвид и на това и на основание чл.31 ал.2 от ЗС от деня на получаването, с настоящата писмена искова молба отправяла към ответника писмено поискване за заплащането на това обезщетение за ползата, от която била лишена, по отношение на наследствените имоти съобразно правата си.

В съдебно заседание се явава лично и се представлява от адв.С. С от АК- Хасково, който поддържа иска, и прави конкретизация на искането по чл.344 ал.2 от ГПК /претендира се обезщетение в размер на 100 лева, считано от датата на завеждане на иска в съда/.

Ответникът, чрез адв.Ш., в писменият отговор по чл.131 от ГПК намира предявеният иск за допустим и частично основателен, по изложените конкретни съображения. Искането за делба било основателно, но квотите не били същите, а искането за обезщетение- намира за неоснователно. Намира и искането за заплащане на обезщетение за неоснователно и недоказано.

В съдебно заседание, ответникът се предсталява от адв.Ш., който намира иска за делба за основателен, а иска за заплащане на обезщетение за неоснователен и недоказан- по доводи, изразени в съдебно заседание и отразени в протокола.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложените по делото като доказателства Удостоверение за наследници Изх. № ****2019г. на км. с.****, общ.Джебел; Препис - Извлечение от Акт за смърт, изд. от общ.Кирково; и Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки Изх. № 19/28.05.2019г.. изд. от км.с.****. общ.Кирково, се установява, че ищцата и ответникът са брат и сестра, и като такива са наследници на Х. Е. А. /с български имена А.Е.Б, съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена/ с ЕГН- **********, който е бил техен баща- починал на 01.12.2005г. В тези документи са посочени и останалите наследници на починалият им баща, както и наследниците на починалата им сестра СЕВДА АСЕНОВА ИЛИЕВА- които не са страна в процеса поради и което съдът не обсъжда техните имена.

По делото се установи със РЕШЕНИЕ № 8/52А за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село **** от 28.05.98г. на Поземлена комисия-гр.Джебел /приложено по делото/, че преди смъртта си баща им е притежавал 6 /шест/ броя поземлени земеделски имота в землището на с.****. общ. Джебел, обл. Кърджали/ възстановени му с посоченото решение/ и които са, както следва:

2. Поземлен имот 37736.21.19. област Кърджали, община Джебел, с. ****, м. КЮЧЮК ЧАИР, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Ливада, площ 2460 кв.м.. стар номер 020582 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/;

3.Поземлен имот 37736.21.35, област Кърджали, община Джебел, с. ****, м.“Годжа баир“, вид на собствеността- частна, вид територия Земеделска, категория 9,НТП- Нива площ 1023 кв.м. стар номер 020583 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/;

4.Поземлен имот 37736.21.25, област Кърджали, община Джебел, с. ****,м.ДЮЗ. вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Нива, с площ 3065 кв.м.. стар номер 020589 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/;

5.Поземлен имот 37736.21.633. област Кърджали, община Джебел, с. ****.м. „ХАМЪРКЕСЕН“, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Ливада, площ 3999 кв.м. стар номер 020633 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АЕКК/;

Със представената Справка по лице за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида на ответника № 2**06 /за периода 01.01.1992г. до 14.08.2019г./, на Агенция по вписванията /приложено по делото, както и допълнително изискана от съда такава/ се установява, че другите наследници на общият им наследодател, в това число и наследниците на починалата на страните по делото сестра СЕВДА АСЕНОВА ИЛИЕВА /която оставила като наследници съпруг и три деца/, са прехвърлили своите наследствени идеални части от оставените от баща им 6 броя наследствени поземлени земеделски имота на името на ответника, чрез покупко-продажба с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 74, том. III, рег. № 2290, дело 474 от 23.08.2017г. по описа на нотариус Г.Г, с район на действие Районен съд - Момчилград, регистриран в Нотариална камара под № 459, чрез които разпоредителни действия последният е придобил собствеността на 7/8 идеални части от същите 6 броя поземлени земеделски имота. Останалите 1/8 идеални части от посочените наследствени земеделски поземлени имота, по силата на наследственото правоприемство, са станали нейна собственост.

Видно от приложеното по делото Решение № 205 от 20.11.2018г., постановено по Въз. гр. дело № 234/2018г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, влязло в законна сила на 04.01.2019г. /приложено по делото/, с ответника С.Х.А. са били съсобственици и на Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а. С това решение е признато за установено, че ответникът по настоящото производство притежава 15/16 ид.части описаният имот, а ищцата. 1/16 ид.част, като със това решение е бил отменен частично и н.а. № 56, дело № 656/2014г. на нот.Гр.Григоров с посочените части.

Т.е.квотите на правото им на собственост върху описания Неурегулиран поземлен имот, ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда са съответно 15/16 идеални части собственост на ответника, за които е бил признат за собственик по давностно владение с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 56. том IV, дело № 656/2014 г. по описа на нотариус Г.Г, с район на действие Районен съд - Момчилград, регистриран в Нотариална камара под № 459 и 1/16 идеални части нейна собственост, придобити по наследство /признати й за установено на основание чл. 124 от ГПК с посоченото по-горе и влязло в законна сила решение на Окръжен съд- Кърджали и с което решение посоченият нотариален акт е отменен до размера на 1/16 идеални части нейна собственост от признатото на ответника право на собственост. В тази насока е представена Справка от Служба по вписванията при РС- Момчилград, от която е видно, че Решенията на ОС- Кърджали / и на РС- Момчилград/ са вписани по съответният ред.

Като доказателство по делото е представено копие на Акт за женитба №**, на ОбНС- ****, Момчилградска околия, от което е видно, че родителите на страните по настоящото производство са сключили гр.брак на ****.

По делото като свидетел е разпитано лицето Ш. Х., който знае, че страните са брат и сестра, както и че и знае местата на нивите и къщата, които са били собственост на баща им. Не знаел кой ги ползва, като заявява, че до 2015г. къщата се ползвала от И., но дошъл С. и ги изгонил. Знаел, че в къщата има багаж на И., но не можела да влиза, и да види дори майка си. За земите знаел, че С. бил засял орехи на една от нивите, но не знаел дали И. е правил опит да работи нивите. За къщата твърди, че е бил правен ремонт от И., дадени били много пари, а той бил майсторът на ремонтите. Страните са имали и други сестри, които били женени на различни места, но той не ги е виждал да идват, и заявява, че и те сигурно имат претенции.

По делото са представени 2 бр. удостоверения за данъчна оценка /за 6 бр. земеделски земи/ и за двуетажната къща, построена във НУПИ с № 62, от които се установява, че ищцата е собственик на 1/ 8 ид.части от нивите, и 1/16 ид.част от къщата с парцела.

От гореизложеното е видно, че страните по делото са съсобственици на процесните имоти /6 бр.ниви и ливади- описани по-горе и в Решението на ПК- Джебел, а и другите писмени доказателства/, както и на двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., построена във НУПИ с пл.сн.№ 62 от ПКП на с.**** с площ от 225 кв.м.

Съображенията за това са следните- видно от цитираните по-горе удостоверения за наследници, преписи от акт за смърт, акт за женитба и други обсъдени по-горе писмени доказателства, страните по делото, ведно със описаните в по-горните доказателства лица А. А., С.Т, Х.Р, Н.Г, Е.Пи С.И, са наследници на Х. Е. А. /с български имена А.Е.Б, съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена/ с ЕГН- **********, който е бил техен баща /и съпруг на А. А./- починал на 01.12.2005г.

По делото се установи, че страните по делото, както и останалите наследници на починалото лице са били признати за собственици по наследство и давност на процесните имоти /6 бр. ниви,/ с съответни равни дялове със по 1/ 8 идеална част за всеки един от съсобственици. Във един по- късен етап шестимата от наследниците /без ищцата/ са продали са продали своите идеални части на ответника по делото, и по този начин същият е станал собственик на 7/8 ид.части от процесните имоти-така, както същите са описани по- горе.

Установи се по делото, че страните са съсобственици и на двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., построена във НУПИ № 62, в с.****, общ.Джебел, в съотношение 1/16 ид.част за ищцата, и 15/16 ид.част за ответника.

Видно от гореизложеното, страните по настоящото производство са съсобственици на процесните имот, като притежаваните от тях части не са равностойни. Установи се, че ищецът по делото притежава 1/ 8 идеални части от 6 бр. земеделски имота, а останалите 7/8 ид.части от тези 6 бр. зем.имота са притежание на ответника, т.к., същият, чрез възмездна сделка е придобил идеалните части от другите сънаследници, и със неговата 1/ 8 ид.част е станал собственик на 7/ 8 ид.части от процесните имоти, а ищцата- е собственик на останалите 1/ 8 ид.част.

По отношение на къщата и дворното място /описани по.горе/ със решение на съда ищцата е призната за собственик на 1/16 ид.част от тях, а ответникът- на останалите 15/16 ид.части.

Предвид това съдът намира, че искът за допускане на делба е допустим както за земеделските земи, така и за къщата с дворното място в с.****.

Ето защо съдът намира, че до делба следва да се допуснат описаните по-горе земеделски земи, при следните квоти; 1/ 8 идеална част за ищцата по делото и 7/ 8 идеални част за ответника.

По отношение на двуетажната жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., построена във НУПИ № 62, в с.****, общ.Джебел, делбата между страните следва да е в съотношение 1/16 ид.част за ищцата, и 15/16 ид.част за ответника.

Съдът счита, че предявеният иск по чл.344 ал.2 от ГПК за заплащане на обезщетение в размер на 100 лева месечно, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда, за пропуснати ползи от лишаване от право на ползване на имоти, за неоснователно, т.к. не се установи по един категоричен начин ищцата да е била лишена това ползване- разпитаният по делото свидетел и показанията на същият не съдържат данни същата да е била лишена от това право. Не са ангажирани и други доказателства в тази насока- както за това, че е била лишена от право да ползва имотите, така и за начина и времето на това лишаване. Ето защо искането по чл.344 ал.2 от ГПК следва да се отхвърли като неоснователно.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да се допусне делба между посочените по-горе лица- ищцата и ответника, в посочените по-горе съотношения за имотите /така, както са описани/

Водим от изложеното и на основание чл.344 и сл.от ГПК, съдът

Р Е Ш И;

ДОПУСКА да се извърши ДЕЛБА между И.Х.Д. с ЕГН- **********,***, и С.Х.А. с ЕГН- **********,***, за следните недвижими имоти;

6. Поземлен имот 37736.21.642. област Кърджали, община Джебел, с.****,м.“ЕВ ЯНЪ“, вид собств. Частна, вид територия- Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 934 кв.м., стар номер 020640 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/.; при следните квоти, именно по 1/ 8 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********, и 7/8 идеални части от имотите за съделителя С.Х.А. с ЕГН- **********.

ДОПУСКА да се извърши ДЕЛБА между И.Х.Д. с ЕГН- **********,***, и С.Х.А. с ЕГН- **********,***, за следните недвижими имоти; Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а. при следните квоти, именно по 1/ 16 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********, и 15/16 идеални части от имота за съделителя С.Х.А. с ЕГН- **********.

ОТХВЪРЛЯ искането на И.Х.Д. с ЕГН- **********, за осъждане на ответника С.Х.А. с ЕГН- **********, заплащане на сумата от 100 лева месечно, считано от датата на предявяване на иска в съда, като обезщетение за лишаване от правото да ползва своите съсобствени имоти, като неоснователно.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Момчилград, 19.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 17.08.2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

Предявен е иск за делба на недвижим имот, придобит по наследство, с правно основание чл.69 от Закона за наследството във връзка с чл.341 и сл. от ГПК-във фазата на извършването.

С Решение № 225/ 11.12.2019г., постановено по гр.д. № 413/ 2019г. на РС- Момчилград, е ДОПУСНАТО ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между И.Х.Д. и С.А.Х. на следните недвижими имоти;

Със същото решение е ДОПУСНАТА ДЕЛБА между И.Х.Д. с ЕГН- **********,***, и С.Х.А. с ЕГН- **********,***, за следните недвижими имоти; Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а. при следните квоти, именно по 1/ 16 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********, и 15/16 идеални части от имота за съделителя С.Х.А. с ЕГН- **********.

Така цитираното решение на съда е влязло в законна сила.

Във първото заседание по делото, след влизане в сила на решението по допускане на делбата, са направени следните искания,вписани вдебният протокол, както следва; Искане от страна на ищцата И.Х.Д., чрез пълномощник адв.С.М. по сметки, което е ОСТАВЕНО БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като ненадлежно направено /без конкретен петитум- не е конкретизирана сумата, която се претендира, и от какво произтича/.

В първото заседание, след допускане на делбата от името на ответника е направено искане чрез адв.Д.Ш., по смисъла на чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК- за възлагане на един от процесните имот изцяло в дял и собственост на ответникау а именно на Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м. По отношение на останалите недв.имоти- 6- те ниви, се предлага да се извърши реална подялба с разделителен протокол и респ. възлагане на всеки по имот, съобразно техните части.

В същият срок е направено искане от ответника, чрез пълномощник, за уреждане на сметки с правно основание чл.346 ГПК, в посоченият в молбата размер.

В тази насока са разпитани съответни свидетели, както следва; св.Шюкри Х., който заявява, че е съсед на ищцата И., и знаел къде се намира процесната къща. Твърди, че през 2001г. е направил ремонт на къщата, който е бил платен от И. /С. го е нямало там/. Посочва, че той с още няколко човека са направили вътрешна и външна мазилка на къщата, без боядисване, както и направили нова баня и предверие над стълбите на вторият етаж. Освен това премахнали мазилката на тавана на 2-ри етаж, като измазали цялата къща, а някакво момче е направило обратна канализация /изкопало 80-100 метра/. По време на ремонта там е живеела И., и тя платила всичко.

В съдебно заседание страните принципно се съгласиха всички имоти, предмет на делбеното производство да бъдат поставени в дял и собственост на ответника по делото, а ищцата да получи паричната равностойност на своите дялове от същите.

По делото е назначена и извършена от инж.Емил Янев, съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява следното; Предмет на делбата са процесните недвижими имоти, както са описани по-горе; Вещото лице е посочило съответните дялове на съделителите, пазарната стойност на всеки един от имотите, ст-ста на дела на всеки съделител /по имоти и общо/ и дали същите са поделяеми. Вещото лице същото така е посочило и съответни проекти на разделителни протоколи.

6. Поземлен имот 37736.21.642. област Кърджали, община Джебел, с.****,м.“ЕВ ЯНЪ“, вид собств. Частна, вид територия- Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 934 кв.м., стар номер 020640 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/.; НЕПОДЕЛЯЕМ; на обща стойност- 298 лева.

Общата делбена маса на 6-те описани по-горе имота възлиза на парична равностойност от 4 148 лева.

Вещото лице е посочило, че при следните квоти на съделителите; а именно 1/ 8 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********- следва да получи парична сума в размер на 519,75 лева., и 7/8 идеални части от имотите за съделителя С.Х.А. с ЕГН- ********** следва да получи парична сума в размер на 3 638,25 лева.

Вещото лице е посочило, кой от съделителите колко следва да плати като парично уравнение при възлагане на имотите на някой от двамата.

Вещото лице е оценило другите наследствени имоти, а именно; Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а, възлиза на обща стойност 37 156 лева.

Дяловете са два броя, при следните квоти, именно; 1/ 1/16 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********- е с парична равностойност от 2 322,75 лева; 2/ и 15/16 идеални части от имота за съделителя С.Х.А. с ЕГН- **********- е с парична равностойност от 34 833,75 лева.

Или, Вещото лице като е посочил, че оценените имоти се разделят на 2 дяла- със съответни идеални части за всеки от съделителите /описани по-горе/, като е изготвил и съответните разделителни протоколи /проекти/ с посочване на конкретни парични суми, които следва да се заплатят от съделителя, на който са възложени имотите в собственост, на другият съделител, като парична равностойност на дела му от същите.

Вещото лице е оценило, че подобренията в имота/НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, извършени от ОТВЕТНИКА към 2003г. възлизат на сумата от 15 5**,40 лева, и към 30.08.2019г., след приспадане на амортизациите е приел, че тази сума възлиза на 12 054,16 лева. Изчислено е увеличението на стойността на имота към 30.06.2020г.- и това сумата от 11,300,78 лева в резултат на направените подобрения. Посочените са съответните припадащите суми като парична равностойност на двамата съделители, съобразно квотите им в имота.

Вещото лице е оценило, че подобренията в имота/НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, извършени от ИЩЕЦА към 2003г. възлизат на сумата от 2 583,15 ЛЕВА, и към 30.08.2019г., след приспадане на амортизациите е приел, че тази сума възлиза на 2 013,23 ЛЕВА, в резултат на направените подобрения. Посочените са съответните припадащите суми като парична равностойност на двамата съделители, съобразно квотите им в имота.

Съдът намира, че в тази част, експертиза макар и да е приета от съда, като компетентно изготвена, не следва да се има предвид при постановяване на окончателният съдебен акт, т.к. по делото страните- ищцата и ответникът не ангажираха категорични доказателства, че описаните подобрения от тях са извършени по години, видове и с заплащане на съответни суми. В тази насока искането на ответника по чл.346 от ГПК за уреждане на сметки остава недоказано, поради и което следва да се остави без уважение. Искането за сметки, направено от ищцата, не е прието за разглеждане, поради и което не следва да се обсъжда.

Съобразно заключението на вещото лице и изразеното в последното съдебно заседание принципно съгласие на страните за възлагане на всички имоти на ответника, а ищцата да получи като парично уравнение на дяловете си в тях тяхната парична равнойност, съдът счита, че следва да се приеме именно това тяхно искане. Налице са предпоставките за това.

В тази фаза от делбеното производство са представени и следните писмени доказателства; декларация от ответника, че не притежава други недвижим имоти и жилище /и че процесното жилище е единственото семейно жилище за него/; и удостоверение за настоящ адрес /както и справка от СВп. При РС- Момчилград/, от които е видно, че същият няма на територията на община Джебел друго жилище- става реч за последният имот, предмет на делбата.

По делото не се установи процесният недв.имот да е поделяем. И тъй като процесният имот е НУПИ с площ от 225 кв., ведно със построена в него Двуетажна къща, което е жилище, и имотът е само един, а делбата следва да се извърши между 2- ма съделители, и липсата на възможност за всеки един от тях да се определи реален дял от процесният имот, а и липса на направено искане от ищцата, освен от ответника в тази насока, и постигнатото принципното съгласие за възлагане имота на ответника, то съдът намира, че съсобствеността между тях следва да бъде прекратена чрез някой от способите за това. Както се упомена, не може да се извърши подялба на процесният имот и всички процесни имоти /така, както са описани по-горе/ и съставяне на дялове, които реално да бъдат получени от съделителите, и затова способът по чл.347 от ГПК се изключва като такъв за прекратяване на съсобствеността между страните по отношение на процесните имот.

Пред съда остават другите два способа за прекратяване на съсобствеността между страните, а именно; или чрез изнасяне на публична продан по реда на чл.348 ал.1 от ГПК, или пък да бъде поставен в дял на някой от съделителите по реда на чл.349 ал.1 или ал.2 от ГПК.

Предвид направеното само от единият от съделителите искане за поставяне в дял на имотите /на всички имоти, което е направено в съдебно заседание и с което представителят на ищцата се съгласява/- а именно от ответика /притежаваща 7/8 ид.част от нивите и ливадите и 15/16 ид.част от НУПИ със двуетажна къща/ и налачието на съгласие за това от ищцата в тази насока, съдът намира, че този способ за прекратяване на съсобствеността е най-удобен за тях, а и би отговорил на техните потребности. При този способ съделителят, на който се възлагат в дял и собственост процесните имоти, следва да заплати на другият съделител стойността на нейните дялове- на ищцата, съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, и по този начин да се стигне до уравняване на общитя й дял със дела на ответниках, т.е., да се стигне до получаване на паричния еквивалент на съответният дял.

Съдът намира, че имотът следва да се постави в дял и собственост на съделителят С.А., т.к., спрямо нея са налице предпоставките по чл.346 ал.2 от ГПК- няма друго жилище в това населено място и само същият е направил искане в тази насока /в това число и за нивите и ливадите/, и на това искане не се е противопоставил другият съделител а напротив- изразява съгласие в съдебно заседание чрез процесуален представител, и по този начин ще се постигнат целите на делбеното производство.

Искане за възлагане на имотите, както жилището така и на останалите е направено само и единствено от ответника, с което ищцата, чрез процесуален представител, е изразенил съгласие

Предвид изложеното съдът намира, че делбата между страните по делото следва да приключи със поставяне във дял и собственост на всички процесни имото на съделителя С.А., а другият съделител- И. Дследва да получи паричната равностойност на своите части от общите имоти /в стойностите, посочени в заключението на вещото лице от съдебно-техническата експертиза/, платими от този съделител съгласно разпоредбата на чл.346 ал.5 от ГПК в 6 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение за извършване на делбата.

Съгласно представеното заключение по съдебно- счетоводната експертиза, което съдът възприема изцяло и не се оспорва от страните, стойността на Общата делбена маса на 6-те описани по-горе имота възлиза на парична равностойност от 4 148 лева. Вещото лице е посочило, че при следните квоти на съделителите; а именно 1/ 8 идеални части от имотите за съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********- следва да получи парична сума в размер на 519,75 лева., и 7/8 идеални части от имотите за съделителя С.Х.А. с ЕГН- ********** следва да получи парична сума в размер на 3 638,25 лева.

Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68; и югоизток- път и НУПИ с пл. сн. № 62а, възлиза на обща стойност 37 156 лева.

Или, съдът приема, че общата стойност на процесните имоти възлиза на 41 304 лева, като ст-ста на дяловете на страните /предвид определените им дялове/ са следните; средната пазарна стойност на идеалните части от всички имоти, принадлежащи на ответника е оценена на 38 461,50 лева, а тази на принадлежащите на ищцата идеални части е оценена на 2 842,50 лева.

Предвид и на това получилият реален дял и собственост върху делбените имоти- С.А., със стойност на НЕГОВИТЕ КВОТИ /описани по-горе за всички имоти/ от процесните имоти възлизаща на сумата от 38 461,50 лева, и същият следва да заплати на другият съделител с посочените квоти от имотисума в общ размер на 2 842,50 лева, пропорционален на остойностената обща делбена маса- парична вноска на основание чл.349 от ГПК.

Предвид това и на основание чл.346 ал.2 от ГПК съдът намира, че процесните недвижими имоти, описан по-горе, следва да се поставят в дял на съделителя С.А. и да станат негова собственост, като същият на основание чл.346 ал.5 от ГПК, следва да изплати на другият съделител, парично уравнение на нейните дялове, съобразно стойността на всеки един от тях, както следва; сума в размер на 2 842,50 лева.

Изплащането на паричното уравнение на дяловете на другитя съделител следва да се осъществи в 6-месечен срок от влизане на решението в сила, съгласно правилото на чл.349 ал.5 от ГПК. Съделителят, в чийто дял се поставя имота може да стане собственик на същия, само след като заплати на стойността на уравнението на техният дялове в 6 месечния срок, в който върху така определената сума тече лихва.В случай, че не се заплати уравнението в този 6-месечен срок, то решението за възлагане се обезсилва по право, и имотът се изнася на публична продан, или се възлага на друг съделител.

С оглед изложеното по-горе съда приема, че се изпълнява и съответства най-пълна степен на крайната цел на това делбено производство- ликвидиране на съсобствеността върху процесния имот и получаване на реален дял от някой от съделителите, и парично уравняване дяловете на останалите съделители.

При този изход на делото следва да се осъди съделителят С.А. следва да заплати на съделителя И. Дсумата от 2 842,50 лева, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й заплащане.

Съобразно това съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда и съответни на техните дялове държавни такси за делбеното производство, както следва; съделителят С.А.- сумата от 1 538,46 лева; съделителят И. ДОРМУШ- сумата от 137,70 лева.

При този изход на делото направените от страните- следва да се поемат от тях, така, както са сторени, т.к., производството е делбено, и същото е приключва с съдебно решение, с което се допуска делба, поради и което всяка страна следва да поеме направените разноски по делото.

Водим от изложеното и на основание чл.349 вр.чл.346 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.Х.А. с ЕГН- **********, СОБСТВЕНОСТТА върху следните недвижими имот; 1/Поземлен имот 37736.21.21. област Кърджали, община Джебел,с. ****. м. ГЬОЛ. вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 9. НТП Нива. Площ 200кв.м.,стар номер 020580 /Заповед за одобрение на КККР № РД-18-24/03.01.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК/:

7/; Неурегулиран поземлен имот /НУПИ/ с пл.сн. № 62 по проекто-кадастралния план на с.****. общ.Джебел, обл. Кърджали, с площ 225 кв.м.. ведно с построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., при граници на НУПИ: североизток – път, НУПИ с пл.сн. №62а и НУПИ с пл.сн.№ 68, северозапад- НУПИ с пл.сн.№ 62а; югоизток - път и НУПИ с пл. сн. № 68;

ОСЪЖДА С.Х.А. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ на съделителя И.Х.Д. с ЕГН- **********, парично уравнение на нейните дялове в процесните имоти, представляващо сумата от 2 842,50 лева, едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА С.Х.А. с ЕГН- ********** да заплати по сметка на съда държавни такса в размер на сумата от 1 538,46 лева

ОСЪЖДА И.Х.Д. с ЕГН- ********** да заплати по сметка на съда държавни такса в размер на сумата от 137,70 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението за страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	20 август 2020 г. (в сила от 12 февруари 2021 г.)
Съдия:	Сунай Юсеин Осман

Дело:	20195150100413
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	2 септември 2019 г.

Решение по дело №413/2019 на Районен съд - Момчилград

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА