Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Русе, 01.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-Русе, V-ти граждански
състав, в публичното заседание на деветнадесети юни две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ИЛИЕВА
при участието на
секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2127 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищцата С. К. П.
твърди,
чее собственик на недвижим имотв гр.Р, ул.“Д“3, като за
неговото електроснабдяване били в договорни отношения с ответника. На 07.03.2019
г. служители на „Електроразпределение Север"АД извършили проверка на
измервателната система и свързващите я електрически инсталации, чрез които се
захранва процесния обект. Съставен бил Констативен протокол № 1801285/07.03.2019
г., чиито констатации ищцата оспорва, тъй като при съставянето му били
допуснати процедурни нарушения. На 09.04.2019 г. тя получила уведомително
писмо, с което я уведомяват, че на база извършената проверка и съставения
протокол било направено преизчисляване на количеството потребена ел.енергия,
като била издадена фактура за корекция на сметката й на стойност 7663.14 лв.
Твърди, че в писмата или в приложените към тях документи не било посочено на
база на какъв нормативен акт била извършена тази корекция и в какво се изразява
нейното поведение. Електромерът, чрез който се извършвало захранването и отчитането
на получаваната на адреса ел.енергия, бил монтиран в табло, намиращо се на
улицата. Това табло и самото СТИ били собственост на доставчика на
електроенергия. Счита, че корекцията е извършена неправилно, тъй като липсват
фактическите предпоставки за прилагане на ЗЕ и ПИКЕЕ. Позовава се на ОУ
/отменени/, съгласно които обслужващите дружества били взаимно свързани както
договорно, така и функционално помежду си и с крайния потребител, като
ответникът е снабдител на ел.енергия, а „Енергоразпределение Север“АД пренасяло
ел.енергията. Именно това дружество отговаряло за възникнали повреди от
неправилна експлоатация на устройствата, чиято поддръжка била тяхно задължение.
Претендира да бъде постановено решение, с което да се признае за установено, че
не дължи на
ответното дружество сумата 7663.14 лв., представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за периода
08.03.2018 г. - 07.03.2019 г. по Фактура № ********** от 04.04.2019г., както и
да й бъдат присъдени деловодни разноски.
Ответникът „Енерго-Про Продажби“АД оспорва изцяло
исковата молба и моли установителната претенция като неоснователна да бъде
отхвърлена. Навежда аргументи за законосъобарзното начисляване
на процесната сума.
Съдът, като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на
своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищцата е клиент на ответното
дружество, като имотът, на който е
ползвател, е присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответника, с клиентски № 1700042079, абонатен № **********, с адрес: гр.Р, ул.“Д“ № 4, със СТИ с фабричен № 1115041500731693, като
страните имат сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа
енергия при общи условия.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са
отменени ОУ за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, одобрени с решение ОУ-
06/21.07.2014 г. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
на „ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ“ АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г., 5-членен
състав, са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия, с
изключение на чл. 48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт.С изключение на
разпоредбите на чл. 48 – 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради
съществено нарушение на процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано
с ДВ, бр.15/14.02.2017 г.
На 07.03.2019 г. служители на „ЕРПСевер“ АДизвършили проверка на СТИ с фабричен № 1115041500731693, отчитащо
потребената в имота на ищцата електроенергия. За извършената проверка в отсъствие на абоната е съставен протокол № 1801285/07.03.2019г., като е демонтирано СТИ и
на негово място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична
експертиза от БИМ е констатирано, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала
енергия на тарифа Т3 – 039499.0 квтч, която не е визуализирана на дисплея.Направено е
заключение, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия,
но не съответства на техническите характеристики.За резултатите от експертизата
е съставен констативен протокол № 487/28.03.2019 г. Въз основа на резултатите от тази експертиза
ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ за периода от 08.03.2018 г. до 07.03.2019г., разпределена за два подпериода, общо за сумата 7 663.14 лева с ДДС. За тази парична сума е издадена фактура № 0278593350/04.04.2019 г.
От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното СТИ е статичен,
еднофазен, многотарифен електромерза активна електрическа енергия, с клас на точност 1, предназначена
за мрежи с ниско напрежение,
захранващи битови абонати. Регистрите на електромера са от 1.8.1до 1.8.4 и са предназначени за
отчитане на консумираната активна енергия по четири тарифи. Регистри 1.8.1 и 1.8.2 натрупват информация за
консумираната енергия съответно по нощна и дневна тарифа, като отчетената по
тях ел.енергия се визуализира на дисплея на СТИ. Записаната в регистри 1.8.3 и
1.8.4 информация не се визуализира, защото за нея няма определен времеви
интервал през денонощието и записаното число там трябва да е нула. В регистър
1.8.0 се отчита стойността на консумираната активна енергия по четирите тарифи. Общото количество електроенергия,
отчетено през периода 08.03.2018 г. - 07.03.2019г., е 14582 квтч. Налице е неотчетена електрическа енергия от 39499 квтч, регистрирана от
тарифния регистър 1.8.3 на тарифа Т3, но не може да се каже колко точно от нея е пренесена през процесния период.
Тази енергия не е заплащана.Отчетените са заплатени от ищцата.Тази енергия, отнесена за
едногодишен период, е разпределена пропорционално на броя дни през двата подпериода, съгласно
действалите цени.Отчетената енергия е фактурирана, като показанията на
електромера са снети визуално от отчетниците по дисплея на електромера в
момента на отчитането.Техният отчет не се отразява в регистрите. Няма данни за
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок и за
компрометиране на пломбите на електромера, т.е. не се касае за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за умишлено действие- препрограмиране на
електромера, което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана
електроенергия от абоната.
Няма информация за момента на настъпване на
еветуалната софтуерна намеса.Регистрите работят в режим на натрупване, като от
тях се подава информация към текущия момент.
Свидетелят П.Н. – служител в „ЕРП
Север“АД, излага твърдения за начина, по който е извършена проверката на СТИ,
отчитащо ел.енергията на ищцата.
От Констативен протокол № 1801285/07.03.2019г., представен по делото, е видно, че същият е съставен от служителя П.Н., като в него не фигурира подписа на ищцата като присъствала на проверката.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.Условия за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен
спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудително събиране.В настоящия случай
интересът на ищцата произтича от качеството й на потребител и обвързан с Общите условия на
ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на сметката за
потребена електроенергия в имота й. Поради това предявеният отрицателен установителен иск е
процесуално допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция
на сметката на ищцата, е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
(обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение
№ 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I отделение,с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си: 1/
по чл. 98а, ал.2, т. 6 и 2/ по чл.83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. С изменението
на ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за провеждане
корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на
ел.енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел.енергия се налага от спецификата на “вещта” ,
която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на
ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т. 6
и чл.104а, ал.2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, чл. 47 - 51
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (в сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен състав, са отменени Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт.С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата
част поради съществено нарушение на процедура по тяхното приемане. Решението е
обнародвано с ДВ бр.15/14.02.2017 г. Съгласно чл.195, ал.1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, т. е. занапред.В ТР №
2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се
обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно
действие.За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата
отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици.Съгласно чл.195, ал.2 от АПК правните последици от акта се уреждат от
компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение.В тълкувателния акт е посочено, че предметното съдържание на
понятието "правни последици" по смисъла на чл.195, ал.2 АПК включва
преценка за правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отметения
акт.
Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи
задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право
по чл. 48 - чл. 51
от ПИКЕЕ, не обуславя
незаконосъобразността и на самото му прилагане.Въпреки това процесната корекция
е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че констативният протокол
следва да бъде ценен като частен документ относно направените в него
констатации, предвид оспорването им от ищцата, без да се изследват реквизитите му по отмените
членове от ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил
доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват
извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил
електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.3, установена след
софтуерното му прочитане.
Нормата на чл. 50
от ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, предвижда, че при установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период, не по- дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за
минал период, регламентирано в цитираната разпоредба, не е възникнало за
ответното дружество, доколкото не са осъществени нормативно предвидените
предпоставки за това.Ответникът не представи доказателства дали и кога
натрупаната в тарифа 1.8.3 енергия е доставена на абоната и потребена от него.По делото не беше
представен протокол за монтаж на процесния електромер, поради което е
невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите
регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен
извод, че констатираното при проверката количество електроенергия, натрупано в
регистър 1.8.3. и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява действително
потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните
месечни отчети. Подобен извод не може да бъде направен и от показателите в
сумарния регистър 1.8.0, тъй като процесният електромер, с оглед техническите
характеристики на модела му, не отчита в сумарния регистър сбора от показанията
по всички тарифи, а само тези по тарифа 1.8.1 и 1.8.2, активирани за търговски
отчет на битови абонати.
Недоказан остана и точният момент, от който
електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в
трета и четвърта тарифа.Тъй като липсват данни за началния момент на грешката, не може да
бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество
електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния
период.Неизяснено остана и каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.3, доколкото липсват
данни абонатът да е пожелал да му се отчита електроенергия, различна от дневна
и нощна тарифа. Дори и да се приеме за реално преминало количеството
електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде определено в кой момент
колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи
е различна в различните периоди от време, както заявява и вещото лице в
заключението си. При това положение остава неизяснено как операторът е преценил
каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди.Очевидно е, че ако количествата
се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена.От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
Съгласно чл.10,
ал.1 ЗЕ регулирането на дейностите в
енергетиката и във водоснабдяването и канализацията се осъществява от
КЕВР.Общите условия на договорите между енергийните дружества и техните клиенти
се отличават от останалите договори, сключвани при общи условия по това, че
според разпоредбата на чл.21,
ал.1, т. 4 ЗЕ същите
задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След като след изменението си
през 2012 г.,чл.
98а, ал.1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.83,
ал.1, т. 6 ЗЕ (т.е. по
глава IХ от ПИКЕЕ), именно това налага допълването на заварените към момента ОУ
с изрични разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл.83,
ал.1, т. 6 ЗЕ.След
корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите подлежат на одобряване от
КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, също на разгласяване в обществото
по реда на чл.98а,
ал.3 ЗЕ (публикуване най-малко в един
централен и един местен вестник).Предвидена е и възможност несъгласният с тях
клиент да поиска специални условия - така чл.98а,
ал.5 ЗЕ. Именно спазването от страна
на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД на цялата тази процедура, уредена в закона с цел защита на крайния
потребител, налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите
при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ след
приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, действащи за процесния
период, са приети през 2007 г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД и общият ред за
уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД се явяват неприложими в
конкретния случай.Поради това съдът намира, че в случая не е извършено и
редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени
правила.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск се явява изцяло основателен и като такъв следва
да се уважи.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид уважаването
на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото
разноски в размер на 1011.53 лева – заплатени разноски за държавни такси и адвокатсковъзнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик“258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано от П. Стоянов Стефанов, Яна
Маринова Димитрова и Георги Коршия, че С.К.П.,с ЕГН **********, не дължи сумата 7 663.14 лв. по фактура № **********/04.04.2019 г., обективираща стойност на
начислена по корекционна процедура за периода 08.03.2018 г. - 07.03.2019
г. електроенергия.
ОСЪЖДА„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД, гр.Варна, ЕИК *********, да заплати на
С.К.П., ЕГН **********,1011.53 лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: