Р Е
Ш Е Н
И Е № 158
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Добрич 24.10.2017 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на десети октомври
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря …………..Нели Бъчварова......................................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........Т.д.№230
от 2016 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от О. Г. Т.,Булстат
****,обл.Добрич,гр.Г.Т.,ул.”В. А.”№5,представлявано от Д. М. П. –Кмет на Община
Г.Т. срещу „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище :гр.С.,п.к.****,Район
„Н.”,ул.”Б.”№13,представлявано от управителя Л.Л.Т. и срещу „Л. Б. ЕООД енд
КО”КД ,ЕИК****,със седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1,правоприемник
на „Т.Р.Е.И.Б.”КД ЕИК ******,със седалище и адрес на управление::гр.С. ****,район
„М.”,ул.”С. ш.”№*,представлявано от неограничено отговорния съдружник „Л. Б.”ЕООД
ЕИК ****,адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П.,с.Р.П. ,***,ул.”***”№1,представлявано
винаги от двама управители-М. Е. Д. Д. с управителя Г.И. Г., с цена на иска
сумата от 291 504,70 лв. и с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр.с
чл.124 от ГПК.
Ишецът настоява за прогласяване на
нищожността на сключена сделка за покупко-продажба на недвижим
имот,представляващ Дворно място с площ от 5 100 кв.м.,УПИ *
“Т.,о.,З.,у.,е. и ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с незавършена
сграда,сключена между „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище:гр.С.,п.к.****,Район„Н.”,ул.”Б.”№13,
представлявано от управителя Л.Л.Т. и „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С.,чиито
правоприемник се явява ответника „Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със седалище и
адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1,обективирана в НА №*,том
*,рег.№*,,дело №*/****г.на Нотариус Б.Б.,поради липса на съгласие,евентуално
поради невъзможен предмет-чл.26 ал.2 от ЗЗД.
Ответникът „М. Л. К. –*** –Б.”ЕООД,ЕИК
******* не взема становище по предявения иск.
Ответникът „Л. Б. ЕООД енд
КО”КД,ЕИК**** оспорва иска с
аргументи,подробно изложени в отговора на исковата молба и допълнителния
отговор.
Предявен е инцидентен
установителен иск от ответника по делото „Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със
седалище и адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1, за
установяване по съдебен ред на нищожността на клаузата на чл.10 от Договор за
продажба на недвижим имот-частна общинска собственост по реда на Закона за
общинската собственост от 31.07.2009г. ,поради противоречие със закона-чл.26
ал.1 от ГПК,евентуално признаването за установено,че клаузата не съществува
,предвид развалянето на договора по съдебен ред.
Ответникът по инцидентния
установителен иск оспорва основателността му,с мотиви изложени подробно в
отговора и допълнителния отговор по иска.
Съдът като се запозна с
доказателствата по делото ,прие за установено следното:
Между ищеца и първия ответник е
сключен Договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост по
реда на Закона за общинската собственост от 31.07.2009г. ,по силата на който
ищецът продава на купувача правото на собственост върху недвижим имот
,представляващ Дворно място с площ от 5 100 кв.м.,УПИ * “Т.,о.,З.,у.,е. и
ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с незавършена сграда,частна общинска
собственост.Продажбата е извършена на основание чл.35 от ЗОС.Представено е
Решение, взето на заседание №12 от 30.10.2008г. на Общински съвет гр.Г.Т. за
провеждане на публично оповестен конкурс по оферти за определяне на купувач на
недвижимия имот и протокол №6 от 21.07.2009г.-за определяне на първия ответник
като купувач на имота,като срещу придобиване на собствеността купувачът освен
заплащане на продажната цена дължи и инвестиция,състояща се в изграждане на
хипермаркет на международната верига „ПЛЮС ДИСКАУНТ“ в гр.Г.Т. и в разкриване на 20 нови работни
места.Съгласно т.1 .1 до 1.5 от договора,
купувачът поема описаните в същия задължения за инвестиции в закупения от него
имот.Покупната цена от 72 000 лв.е заплатена на 29.07.2009г.,като след
заплащането й правото на собственост преминава върху купувача-чл.7 от договора.
Съгласно чл.10 от Договора
купувачът се задължава в тригодишен срок от сключване на договора да не прехвърля
и/или обременява с вещни тежести закупения имот,без съгласие на продавача.При
неизпълнение на някое от задълженията по договора продавачът има право да го
развали едностранно,като получи обратно собствеността върху имота и задържи
заплатената продажна цена-чл.12 от договора.
С НА №**.на Нотариус Б.Б.,с район
на действие ГТРС ,вписан вх.рег .№3246/06.08.2009г.,акт №** на СВ гр.Г.Т. „***“ЕООД
продава на „Т.Р.Е.И.Б.”КД ЕИК ******
,чиито правоприемник е втория ответник по делото ПИ Дворно място с площ от
5 100 кв.м.,УПИ * “Т.,о.,З.,у.,е. и ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с
незавършена сграда ,бивша частна общинска собственост,като купувачът го
придобива с цел построяване на търговски обект,съгласно стандарта за такъв
магазин на веригата на „ПЛЮС ДИСКАУНТ“Германия.Купувачът следва да осигури
проектната документация и да получи разрешение за строеж за построяването на
обекта.Такова е получено.
С Решение №213 от 16.06.2014г.по
гр.д.№88/2014г.на Добрички окръжен съд по иска на Община Г.Гошево е развален по
съдебен ред сключения с „***“ЕООД договор за продажба на недвижимия
имот.Исковата молба за разваляне на
договора е вписана в СВ на 25.02.2014г.-видно от представеното към отговора
копие от искова молба.
Предвид тези факти,съдът намира за
установено следното:
По иска с правно основание чл.26
ал.2 пр. второ от ЗЗД-липса на съгласие.
Твърденият порок на сделката не е
налице.Липса на съгласие съществува,когато страните не са направили насрещни взаимно
съвпадащи си волеизявления ,насочени към прехвърлянето на собствеността на
имота от продавача на купувача-в случаите на мислена уговорка,шега или
насилие.В настоящия случай налице е валидно постигнато съгласие между страните
по сделката за прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот.Липсата на
съгласие на Общината ,изискуемо съгласно чл.10 от сключения договор,не
представлява липса на съгласие,отразяващо се на действителността на сделката.Това
нарушение на договора,сключен между
ищеца и първия ответник рефлектира върху взаимоотношенията между страните
,свързани с неизпълнението на договора и е основание за развалянето
му,съответно за ангажиране на отговорността на купувача за вреди от договорното
неизпълнение.На следващо място ,съгласно чл.21 ал.1 от ЗЗД договорът поражда действие между
страните по него,а спрямо трети лица,само в предвидените от закона случаи.Съгласно
чл.88 ал.2 от ЗЗД развалянето на договори,които подлежат на вписване,не засяга правата,които трети
добросъвестни лица са придобили преди вписването на исковата молба.В настоящия
случай вторият ответник е придобил правата си по атакуваната сделка преди
вписване на исковата молба за развалянето му по съдебен ред.По тези съображения
искът ,основан на разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗЗД подлежи на отхвърляне на
така заявеното основание.
По евентуално предявеното
основание на иска за установяване на нищожност на договора ,поради невъзможен
предмет-чл.26 ал.2 пр.2 първо от ЗЗД ,съдът счита следното: Ищецът твърди,че
съгласно клаузата на чл.10 от сключения с „***“ЕООД договор за продажба на
недвижим имот-частна общинска собственост,вещта се явява временно извадена от
гражданския оборот за срока на действие на уговорката от три години.Не се спори
,че е прехвърлен имот,представляващ частна общинска собственост.Съгласно чл.7
ал.2 от ЗОС имотите и вещите –публична общинска собственост не могат да се
отчуждават и обременяват с вещни права,извън предвидените от закона
случаи.Изключването на вещи от гражданския оборот се изразява в установяване на
законова забрана,посредством императивна правна норма, за извършване на разпоредителни действия от страна на притежаващото правото на
собственост върху тази вещ лице.Такъв е смисълът на цитираното от ищеца по
делото ТР№4/07.07.2010г.по т.д.№4/2009 г.на ВКС.Вещите ,предмет на частна
общинска собственост не са изключени от гражданския оборот по силата на никоя
императивна законова разпоредба.Уговорката между страните,в смисъл,купувачът да
не може да се разпорежда в тригодишен срок с придобитата от него вещ не
съставлява изключване на вещта от гражданския оборот, а е израз на свободата на договарянето,като неспазването
й влече санкционни последици,произхождащи от облигационната връзка между
страните.С тези мотиви и евентуално заявеното основание за установяване на
нищожността на сключения договор не следва да бъде уважено.
По предявения инцидентен
установителен иск,с предмет установяване на нищожността на клаузата на чл.10 от
договора,поради противоречие със закона-чл.26 ал.1 от ЗЗД,съдът намира същия за
неоснователен.Съгласно разпоредбите на Конституцията и ЗС ,цитирани от
ответника по делото ,вещното право на собственост е абсолютно и включва правото
на собственика да владее и да се разпорежда с вещта си ,като задължава всички
несобственици да се въздържат от действия,които накърняват това право.В случая
сам собственикът е поел договорното задължение да се ограничи в продължение на
три години от разпореждане с вещта ,което
е негово право,но също и задължение ,породено от сключения между
страните договор.Договорът е сключен с цел-инвестиции в закупения обект.Волята
на страните е придобиването на имота да бъде обусловено от извършване на
инвестиции в закупения обект,за завършването на които е необходимо уговореното
в договора време.Договорът има силата на закон между страните ,които са го сключили.Не
съществува законова забрана със съгласието на собственика да се уговори срок,в
който той да не се разпорежда с вещта.По тези съображения съдът намира,че
уговорката на чл.10 от процесния договор не противоречи на закона.Като
неоснователен предявения инцидентен установителен иск следва да се отхвърли.
В условията на евентуалност се
настоява уговорката на чл.10 от договора да се признае за
несъществуваща,предвид развалянето му по съдебен ред.Развалянето по съдебен ред
на договора е с обратно действие и заличава последиците от сключването му-счита
се ,че договорът не е бил сключен.Следователно и уговорката на чл.10 от
договора ,след влизане на съдебното решение за развалянето му в сила ,не
съществува.Следва да се приеме за установено,че уговорката на чл.10 от
сключения между Община Г.Т. и „***“ЕООД на 31.07.2009г.не съществува в правния
мир,предвид развалянето му по съдебен ред.
Предвид изхода на делото на
ответника „Л. Б. ЕООД ЕНД КО.“КД следва да се присъдят сторените по делото
съдебно деловодни разноски в размер на сумата 13 648,59 лв.-адвокатски
хонорари и платена държавна такса по предявения инцидентен установителен иск.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Община гр.Г.Т.
,представлявана от Кмета ***,адрес-гр.Г.Т.,обл.Добричка,ул.“В. А. „№5 за
установяване на нищожността на сключения между „***“ЕООД и „Т. Р. Е. И. Б.“КД,гр.С.,чиито
правоприемник се явява ответника „Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със седалище и
адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1,договор за покупко-продажба
на недвижим имот,представляващ Дворно място с площ от 5 100 кв.м.,УПИ *
“Т.,о.,З.,у.,е. и ж.“ в кв.* по ПУП на гр.Г.Т.,ведно с незавършена сграда
,обективиран в НА №**г.на СВ гр.Г.Т. ,с правно основание чл.26 ал.2 пр. второ
от ЗЗД-поради липса на съгласие ,евентуално чл.26 ал.2 пр.първо от ЗЗД-невъзможен предмет.
ОТХВЪРЛЯ предявения инцидентен
установителен иск за обявяване нищожността на клаузата на чл.10 от Договор за
продажба на общински недвижим имот-частна общинска собственост по реда на
Закона за общинската собственост,чрез публично оповестен конкурс ,сключен между
Община гр.Г.Т. и „***“ЕООД .
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните по делото,че уговорката на чл.10 от Договор за
продажба на общински недвижим имот-частна общинска собственост по реда на
Закона за общинската собственост,чрез публично оповестен конкурс ,сключен между
Община гр.Г.Т. и „***“ЕООД ,сключен на
31.07.2009г. не съществува ,поради развалянето на договора по съдебен ред.
ОСЪЖДА Община гр.Г.Т.,представлявана
от Кмета *** да заплати на Л. Б. ЕООД енд КО”КД,ЕИК****,със седалище и
адрес на управление:обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1 ,представлявано от
неограничено отговорния съдружник управляващ и представляващ „Л. Б.“ЕООД,със
седалище и адрес на управление обл.С.,общ.Е. П. ,с.Р.П. ***,ул.”***”№1,представлявано
от управителя М. Е. Д.-Д. и управителя ** сумата от 13 648,59 лв./тринадесет хиляди
шестстотин четиридесет и осем лева и петдесет и девет ст./-сторени по делото
съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: