№ 769
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско
дело № 20241200500424 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. И., уведомен, лично се явява и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
Вместо ответника Н. П., се явява адв. А. Р., с пълномощно по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от адв. К. Д. срещу решение № 109 от
22.02.2024 година, постановено по гр.д. № 2431/2022 година по описа на
БлРС. Твърди се, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на
1
материалния закон, както и допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни
съображения в тази насока. Отправя искане за отмяна на обжалваното
решение в цялост, като съдът постанови свой съдебен акт, с който да уважи
изцяло предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.
В законния срок по ГПК е постъпил писмен отговор от Н. П., чрез
пълномощника адв. Р., с който се изразява становище за неоснователност на
постъпилата въззивна жалба, което е подробно аргументирано. Отправя
искане към въззивния съд да остави без уважение постъпилата въззивна жалба
като неоснователна и потвърди атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
Както с въззивната жалба, така и с писмения отговор по нея, не са направени
доказателствени искания.
АДВ. Д. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Да
се даде ход на делото по същество.
АДВ. Р. – Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, ,въззивната жалба е подробна затова
няма да излагам подробни съображения само ще поставя няколко акцента. На
първо място решението на първоинстанционния съд е неправилно, заради
неговата незаконосъобразност. Прави впечатление, че в самото решение са
2
излагани някакви доводи, че в случая изявленията, които са обективирани
предмет на разглеждане в производството били някаква обида. Такова нещо
няма нито в исковата молба изобщо допускам, че копи пейст е ползвал
няколко решения. Това , което е изложено в исковата молба става въпрос за
клеветнически твърдения, които са доказани по един безспорен начин, че са
неистина както от проведеното съдебно следствие по време на производството
пред БлРС, така и от проверката на Отдел Вътрешна сигурност. Всички тези
твърдения, с които доверителят ми е бил представен като някакъв крими бос
затова, че злоупотребява със служебно положение, движел се с коли със
затъмнени стъкла, с които превозвал някакви багажи, с лица от
кримиконтингента, заплашвал съседи със служебното си оръжие, нарязвал
гуми на съседи той и неговите приближени лица, са едни клеветнически
твърдения и преписвания на престъпления, които се установи, че не отговарят
на истината. В конкретния случай първоинстанционния съд е възприел тезата,
че видите ли това поведение на ответника не било противоправно, бил се
позовал на чл. 39 ал 1 от Конституцията. В конкретния случай обаче става
въпрос за приложение на чл. 39, ал. 2 от Конституцията на РБългария, че
правото да се подават жалби не може да се използва за накърняване правата и
доброто име на лицето. Именно с тази жалба до Отдел Вътрешна сигурност и
до прокуратурата е накърнено доброто име на доверителя ми. Авторът е
стигнал до там, че не се е задоволил с накърняване на доброто име на
доверителя ми в личен план, но и на неговата дъщеря, която също е
полицейски служител, която е представена в светлината, че едва ли не е имала
някакъв кръг от кримиконтингент, употребявала наркотици и какво ли не,
нещо, което също не е достатъчно. Не е спрял дотам и се е насочил и към
съпругата на доверителя ми и накрая направил и неговото искане доверителят
ми незабавно и непременно да бъде уволнен на база на тази невярна
компрометираща го доверителя ми информация. При тези обстоятелства да се
твърди, че и това отговаряло на истината, както в отговора на въззивната
жалба са обективирани такива твърдения няма такова нещо. И проверката на
служителите от Отдел Вътрешна сигурност и в рамките на ДП , и в рамките на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд се установи, че става
въпрос за неверни клеветнически твърдения. Доверителят ми нито е някакъв
крими бос, нито е имал някакво такова поведение да заплашва със служебното
си оръжие, когото и да било и изобщо нито е нарязал гумите на някого. Това
3
че е паркирал автомобили, които е възнамерявал да закупи е незначителен
детайл от клеветническите твърдения. Освен незаконосъобразността и
неправилното тълкуване и приложение на чл. 45 от ЗЗД има и едно брутално
нарушение на съдопроизводствените правила. При смяната на съдията-
докладчик и насочване на делото за разглеждане от последния съдия-
докладчик, който се е произнесъл още в деня, в който е установено това му е
подадена молба, че датата, която той е определил без да съгласува със
страните не е удобна и да пренасрочи делото. Няма никакъв отговор на тази
молба. Преди съдебното заседание е имало представена молба за отлагане по
чл. 142 ал. 2 със самолетен билет, отново не се произнася, а в същото време
заявява, че едва ли не ищецът не се интересува, не се явява по делото и не
взема отношение по иска, след като е участвал в пет-шест заседания преди
това. Цялото това процесуално поведение води до едно ограничаване правата
на доверителя ми. А по отношение на необосноваността няма да излагам
подробни съображения, такива са изложени във въззивната жалба пункт по
пункт относно клеветническите твърдения, тяхната неистинност и
противоправността на това поведение, с което се осъществява деликта по чл.
45 от ЗЗД и ангажира деликтната отговорност. Моля да постановите решение
по силата, на което да отмените решението на БлРС и на основание чл. 271 ал.
1 ГПК се произнесете по същество като уважите изцяло предявения иск и
присъдите направените разноски по делото както пред тази инстанция, така и
пред първоинстанционния съд с оглед нарушенията на съдопроизводствените
правила, които не ни дават възможност да участваме в последното съдебно
заседание. Представям списък на разноски.
АДВ. Р. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение като неоснователна. Смятам, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно. Смятам, че същият правилно е установил
фактите, доколкото се установи ,че всъщност претендирането на вредите от
ищеца са въз основа на депозирана жалба до правораздавателните органи от
ответника, т.е. той си упражнява едно свое конституционно право и в тази
връзка и ЕСПСЧ в своята практика многократно е посочил, че твърдения
направени в жалба или показания пред власти не могат да се разглеждат като
разгласяване на позорни обстоятелства или клеветнически такива ,каквито се
4
твърди. Още повече, че и в исковата молба се твърди, че настъпилите вреди са
в резултат на извършено престъпление, именно клевета докато към момента
произнасяне от съответния съд за извършено такова деяние няма. Няма и
искане за установяване на инцидентен установителен иск по отношение
установяване на престъпни обстоятелства, но това съм го изложил в моя
отговор. Смятам, че съдът много правилно е установил, че фактите, които са
изложени в жалбата си до правораздавателните органи всъщност са истински
факти. Въпросът е друг, че интерпретацията е съвсем друга ,но в никакъв
случай не може да се твърди за клеветнически твърдения или за искане за
опетняване името на ищеца при положение ,че си упражняваш едно свое
право по Конституцията , което ти се дава и сезираш съответните органи. По
отношение на направените възражения за извършени процесуални нарушения
– не смятам, че такива са налице доколкото неявяването на страната не е във
връзка с обстоятелства – непредвидени такива каквито закона ги предвижда,
затова смятам, че това искане е неоснователно. Също ние претендираме
разноски. Моля да оставите решението в сила като правилно и
законосъобразно. Моля да ми присъдите и разноските, за което представям
списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5