№ 1461
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниГергана Тапанска
заседатели:Величка Райчева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20221200200047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият В. К. се явява лично и с адв. А. А., редовно упълномощена от
по-рано.
Частните обвинители З. К., Е. К. и А. К., редовно уведомени, не се явяват. Не
се явява и техният повереник а. Б., редовно уведомен.
Свидетелят С. Х. се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 27.11.2023г. е постъпила писмена молба от а. Б. в качеството му на
повереник на З., Е. и А. К.и, в която същият сочи, че от името на частните
обвинители прави искане за оттеглянето им като частните обвинители и моли
за следващото съдебно заседание, т.е. днешното на 12.12.2023г., същите да не
бъдат призовавани.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, неявяващите се частни обвинители не сочат уважителни
причини за неявяването си, включително и техния повереник, но явяването
им не е задължително, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че процесуалният закон не предвижда оттегляне,
така както е направено от адв. Б.. ДА. същите ще упражнят и желаят да
упражнят правата си като частни обвинители е тяхна воля, неявяването им не
е пречка.
АДВ. А.: Ние предоставяме на съда досежно изявлението на частните
обвинители.
Съдът, като взе предвид така докладваната молба на адв.Б., съдържаща
искане за оттегляне на частното обвинение, намира, че процесуално НПК не
предвижда такава възможност за оттегляне на частното обвинение.
РеА.зирането на правата на страните в наказателния процес е въпрос на тяхна
преценка и отговорност, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Б. за оттегляне на частното
обвинение.
Предвид на обстоятелството, че в днешното съдебно заседание е призован
свид.С. Х., същият се явява съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на свид. Х.:
С. К. Х., 22г., ***, без родство със страните
2
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 НК и същият обеща да каже истината по делото.
СВИД. С. Х.: Не познавам подсъдимия по делото, никога не съм го виждал.
Не съм работил във фирма В.г.. Аз бях помощник, гледах конете. Аз бях
помощник на С. К.. Той режеше дърва, но не мога да кажа дА. ги е рязал за
себе си или за фирма. Той ме нае да помогна с конете - да ги храним, да им
давам вода и т.н., да им чистя мястото. Конете бяха на С. К., имаше 7 коня.
Тези коне ги затваряхме на селото, там близо до мястото, където добиваше
дървен материал, селото беше Теплен. В селото наехме бараки, където стояха
конете. С помощта на тези коне се извозваха дърва. Тези дърва ги добиваше
брат му на С. от гората, брат му се казва Л. К.. Аз съм виждал и С. да сече
дърва. В деня, когато С. почина, аз бях в джипа. В този ден аз бях в джипа на
Л. К., храних конете и като почиват конете аз им давам сено и стоя в джипа,
да си почивам и аз. В един момент Л. К. ми каза „Донеси ми малко бензин от
джипа, аз ще се кача нагоре“. Качи се и изведнъж започна да вика „С.,С“. Аз
се качих да видя какво стана и видях, че брат му беше на земята и се
уплаших. Имаше кръв около него, в областта на главата, навсякъде. В джипа
имаше каска, но С. не си носеше каската. Каската в джипа беше жълта на
цвят. В джипа имаше две каски – за него и за брат му. И Л. в този ден нямаше
каска. Той ги режеше дърветата с резачка. Резачката работеше около половин
час някъде и изгасна. Като се качихме и видяхме, че С. е на земята видях и
резачка, но тя не беше близо до С.. Не знам дА. братята добиваха за себе си
дървета или за някой друг. Това ми беше първи ден да работя за тях. Аз с
други хора, които секат дърва, не съм работил. Майка ми тогава живееше със
З.В.Ш.. Той не работеше тогава с Л. и С., не работеше никъде.
Мога да кажа, че аз тогава бях коняр.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът след като изслуша показанията на свид.С. Х., дадени в днешното
съдебно заседание, служебно намира, че са нА.це предпоставките за четене
показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП поради обстоятелството,
че между тях и показанията, дадени в днешното съдебно заседание, е нА.це
съществено противоречие, с оглед на което и на основание чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ЧЕТЕ показанията на свид. С. Х., дадени в хода на ДП на 22.01.2019г.
СВИД. С. Х.: Не помня много, това са минА. пет години и не мога да кажа
дА. е вярно това, че сме работили за В. К.. Тогава бях малък и се уплаших.
Дъщерите на С. К. ми казаха да кажа, че съм работил за В.. Ние чакахме отвън
да ни викнат заедно с тях. Иначе вътре, където ме разпитваха, те не бяха с
мен. Майка ми беше вътре с мен, не съм казал на майка ми и на
разследващите, че ме е страх. Дъщерите на С. ми казаха „Внимавай какво
говориш, защото ще те шамарим“. Аз не съм излъгал за нищо тогава.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се освободи свидетеля.
АДВ. А.: Не възразявам да се освободи свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. С. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с проведения разпит на свид. Л. К. с оглед
противоречивите показания, които същият даде и с оглед оценката им при
даване ход на делото по същество към датата на провеждане на очна ставка,
моля да приемете като доказателство справка, която установява, че именно
към датата на провеждане на очната ставка, когато той е дал различни
показания, същият е бил на работа във фирмата на подсъдимия.
АДВ. А.: Да се приеме справката, това обстоятелство никога не сме го
оспорвА..
Съдът, като взе предвид така представеното доказателство от ТД на НАП,
касаещо справка за актуалното състояние и действащи трудови договори на
Л. К., намира, че същото е отноС. за изясняване на обстоятелствата по делото,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство справка от ТД на НАП, изготвена за периода от
4
22.01.2019г. до 28.04.2023г.
Съдът, като взе предвид, че към настоящия момент в хода на съдебното
следствие разпита всички свидетели и вещи лица по списъка, приложен към
обвинителния акт, намира, че на основание чл.283 НПК следва да бъдат
прочетени протоколите и другите писмени доказателства, събрани в хода на
ДП.
С оглед на горното на основание чл.283 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТЕ писмените доказателства от ДП, а именно:
Том 1 – протокол за оглед на местопроизшествие; актуално състояние;
договор за добив на дървесина; разрешително за достъп до насаждения;
позволително за сеч, ведно с технологичен план, протокол и лист за проверка;
инструктаж, ведно с приложения; заповеди; програми за провеждане на
инструктаж; заповед от 16.09.2016 г.; обучение за безопасност; учебна
програма; заповед от 16.07.2015 г.; физиологичен режим за труд и почивка;
програма за предотвратяване на риска; оценка на риска; определяне на
елементите на риска; удостоверение за регистрация на В.г.ЕООД;
инструкции; удостоверение за наследници; акт за смърт;съобщение за смърт;
справки от НАП за актуално състояние на трудови договори; документи от
Дирекция „Инспекция по труда;
Том 3 – книга за повиквания и посещения; протокол от ТО-Благоевград
длъжностна характеристика; свидетелство за правоспособност; книга за
инструктаж –начален; книга за инструктаж на работното място, периодичен и
извънреден ; списък на работниците, получили ЛПС; инструкция за безопасна
работа при поваляне на дървета; инструкция при поваляне на вертикални
дървета; препис извлечение от акт за смърт; удостоверение за наследници;
документи от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Благоевград;
Том 4-документи от ТД на НАП за трудови договори; отговор от
Хидрометеорологична обсерватория;
Съдът, като взе предвид, че няма приобщени веществени доказателства към
делото, на основание чл.286 от НПК ЗАПИТВА страните дА. имат искания за
нови съдебно-следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. А.: Нямаме искания.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения днес.
Съдът, като взе предвид, че покани подсъдимия да даде обяснения и същият
не желае да даде такива и като взе предвид, че страните нямат искания за
извършване на нови съдебно-следствени действия, намира, че са нА.це
основанията за приключване на съдебното следствие и за даване ход на
съдебните прения, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
АДВ. А.: Тъй като е доста голям обема на доказателствата, които следва да
бъдат обсъдени в пледоариите ни по същество, моля да определите друг ден,
като дадете възможност да обсъдим и подготвим в пледоарията анА.з на
всички представени по делото писмени и гласни доказателства. От друга
страна, моля това да стане след 05.01.2024г. поради причина, че се налага за
пълен и подробен анА.з достатъчно време, за да можем да се подготвим. В
момента провеждам лечение на зрението, поради което не виждам нищо и не
съм в състояние да чета, за да се подготвя за един ден.
ПРОКУРОРЪТ: Подкрепям становището на адв. А., поради което моля да ни
се даде тази възможност.
Съдът, като взе предвид така направеното изявление на двете страни, намира,
че следва да се даде възможност на двете страни да се подготвят по големия
обем доказателства за пледиране предвид гарантиране правата и на двете
страни, с оглед на което съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо
съдебно заседание.
АДВ. А.: На 30.01.2024г. имам дело в РС Благоевград.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за съдебни прения и НАСРОЧВА същото за 31.01.2024г. от
13.30 часа, за която дата и час явилите се страни са уведомени.
6
С призоваване на частните обвинители и на повереника.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7