Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 26.06.2020г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 1142 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. № 20200618152246 на Р.Б.Б., управител и съдружник в „О.Р.П.”
ЕООД, чрез адв. Д.Т., срещу отказ рег. № 20200616105159/17.06.2020г. по
заявление образец А4 вх. №
20200616105159 на жалбоподателя, съгласно който от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията е отказано заличаване на обстоятелство
по поле 7 по партидата на дружеството - Р.Б.Б. като управител на „О.Р.П.” ЕООД,
както и по поле 23 – заличаване на Р.Б.Б. като едноличен собственик на капитала
на дружеството.
Отказът е мотивиран с това, че не се
заявява вписване на нов едноличен собственик на капитала, нито съдружници,
поради което при вписване на промените дружеството ще остане без задължителни
за вписване обстоятелство, което е недопустимо, както и не се установява
хипотезата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, единствено при която е допустимо
заявлението да изхожда от заявения за заличаване управител на дружеството. Във
всички останали случаи важи изискването на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят намира отказа на
Агенция по вписванията
незаконосъобразен, основно
по съображения, че от
11.11.2014г. Р.Б.Б. е взел решение за
прехвърляне на дружествените си дялове и
за освобождаването си като управител, а на същата дата всички
дружествени дялове са били прехвърлени на В.М.Ф.. С оглед на обстоятелството,
че приобретателят е бездействал в продължение на почти 6 години, за
жалбоподателя е възникнало правото сам да поиска
вписване на обстоятелствата.
Жалбоподателят
иска обжалвания отказ да бъде отменен и да се постанови решение, с което са се
дадат задължителни указания на Агенция по вписванията да впише
обстоятелствата.
По жалбата съдът намира следното:
Жалба е допустима като подадена в
срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите приложения, включително
тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество жалбата е неоснователна.
Заявлението на жалбоподателя за
заличаване на вписаните в търговския регистър управител и едноличен собственик
на капитала на „О.Р.П.” ЕООД е било обосновано с представено Решение на
едноличния собственик на капитала на дружеството Р.Б.Б. от 11.11.2014г. за приемане на В.М.Ф. като съдружник,
прехвърляне на всички дружествени дялове на това физическо лице и освобождаване
на Р.Б.Б. като управител, както и с договор за продажба на
дружествени дялове от 11.11.2014г., за
сключването на който е било представено удостоверение изх. № 280 от
12.02.2020г. на нотариус К.Б., с рег. № 617 на Нотариалната камара.
При освобождаването на Р.Б.Б. като управител на
„О.Р.П.” ЕООД, единственото обстоятелство, което той може да заяви по
партидата на дружеството за вписване или заличаване, е неговото заличаване като управител. Аргумент
за това е разпоредбата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ, вр. чл. 15, ал.
1, т. 3 и ал 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
В този случай трябва да са налице предпоставките по чл. 141, ал. 5 от ТЗ – жалбоподателят да е поискал да бъде заличен като управител в
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството и да е изтекъл едномесечен срок от получаване на
уведомлението, в който вписване освобождаването
да не е заявено.
По делото няма тези установени предпоставки и жалбоподателят не може сам да заяви за
вписване (заличаване) освобождаването си, което, според чл. 141, ал. 5, изр.
последно от ТЗ, по принцип се вписва,
независимо дали на мястото на освободения
управител е било избрано друго лице.
Това са изводите на дължностното лице по регистрацията и те се споделят от
настоящия съдебен състав.
Както се посочи, при промяна в органите или представителството
при търговеца заявяване се извършва от новоизбрания орган или представител (чл.
15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 141, ал. 5 от ТЗ) и жалбоподателят не може да
иска вписвания или заличавания по партидата на „О.Р.П.” ЕООД извън заличаването
като управител. Поради това по подаденото от него заявление не може да бъде
извършено заличаване на едноличен собственик на капитала на дружеството.
Заявлението не изхожда от лице от тези по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Този извод
на длъжностното лице по регистрацията също се споделя от настоящия съдебен
състав. Ако управител на „О.Р.П.” ЕООД
бъде избран, но жалбоподателят не бъде заличен като едноличен собственик на
капитала, съответно не бъде вписан новият собственик, новият управител, като лице по чл. 6, ал. 2
от ЗТРРЮЛНЦ, носи административно-наказателна отговорност. При липсата на
управител на „О.Р.П.” ЕООД, което е и понастоящем, е налице хипотезата на чл.
155, т. 3 от ТЗ – основание за прекратяване на търговското дружество, за което
следва да се сезира прокуратурата.
Жалбата
по делото следва да бъде отхвърлена. Не са
налице условията за постановяване на решение по чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба
вх. № 20200618152246 на Р.Б.Б., с ЕГН **********
и съдебен адресат адв. Д.Т. ***, срещу отказ рег. №
20200616105159/17.06.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление
образец А4 вх. № 20200616105159.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия: