№ 5633
гр. С.я, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110131750 по .иса за 2022 година
К. К. Н., П. К. Н., Н. В. П. и М. В. П. са предявили срещу „Р.“ ООД,
„БГБК“ ЕООД и „Т. х.“ ООД обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят при
условията на солидарност: на ищцата К. К. Н. сумата от 3000 евро,
представляваща мораторна неустойка, начислена за период от 15.06.2019 –
15.06.2020 г., формирана като сбор от сумите по 250 евро за 12 месеца, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане; на ищеца П. К. Н. сумата от 3000 евро,
представляваща мораторна неустойка, начислена за период от 15.06.2019 –
15.06.2020 г., формирана като сбор от сумите по 250 евро за 12 месеца, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане; при условията на солидарност на всеки от ищците Н.
В. П. и М. В. П. сумата от по 4200 евро, представляваща част от вземане в общ
размер на 8400 евро за мораторна неустойка, начислена за период от
15.06.2019 – 15.06.2020 г., формирана като сбор от сумите по 350 евро за
магазин и 350 евро за тристаен апартамент за 12 месеца, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
Ищците излагат, че на 05.10.2016 г. между страните е сключен
предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за
извършване на строителство, като на 22.12.2016 г. е сключен окончателен
1
договор.Изясняват, че с предварителния договор ответникът „Р.“ ООД е поел
задължението да изгради жилищна сграда в гр. С.я, ул.О. №70 върху поземлен
имот собственост на учредителите на правото на строеж, в т.ч. и на ищците.
Същият се е задължил да завърши строежа и да въведе сградата в
експлоатация в срок до 21 месеца, считано от датата на подписване на
Протокол за .ределяне на строителна линия и ниво на строежа, подписан на
14.06.2017 г. Поддържа, че ответникът „БГБК“ ЕООД встъпило във всички
задължения на първия ответник, а ответникът „Т. х.“ ООД встъпило в
задълженията на първия ответник за плащане на неустойки и обезщетения за
причинени вреди и пр.уснати ползи от учредителите в размер до 300 000 лева.
Поясняват, че въз основа на процесните предварителен и окончателен
договори ищцата Н. и ищецът Н. са собственици съответно на апартамент
№12 и №13, находящи се в изградената от ответниците сграда, а ищцата П. и
ищецът П. са съсобственици при равни квоти на апартамент №25 и на
магазин. Сочат, че на 15.06.2020 г. е издадено Разрешение за ползване № СТ-
05-416 за въвеждане в експлоатация на процесната жилищна сграда. Д.ълват,
че в процесния окончателен договор е уговорена неустойка в размер на по 350
евро на месец за магазин и на по 250 евро на месец за всеки двустаен
апартамент, дължима при неизпълнение на задължението на първия ответник
за завършване на строежа и въвеждане на сградата в експлоатация след
изтичане на 24 месеца от подписване на Протокола за .ределяне на строителна
линия и ниво на строежа. Твърдят, че са поканили ответниците да заплатят
доброволно дължимите от тях неустойки.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Р.“ ООД е подал отговор, с който
оспорва предявените искове.Прави възражение, че задължението му е
погасено по чл.147 от ЗЗД, тъй като е поръчител.Прави възражение за давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Т. х.”ООД е подал отговор, с
който оспорва предявените искове. Прави възражение, че задължението му е
погасено по чл.147 от ЗЗД, тъй като е поръчител.Прави възражение за давност.
Ответникът „БГБК“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, който не е
в срок.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
2
Представен е протокол за откриване на строителна площадка и
.ределяне на строителна линия и ниво на строежа от 14.06.2017.
По делото е представен в нотариален акт №53 от 22.12.2016, том VII, рег.
№6767, дело №764/2016г. за уцредяване на право на строеж, подписан между
Е. П. Б., П. Н., М. Д., Х. Д. , И. Н.-Г., Н. Д., В. И., Д. М. ,Н. П., М. П. и К. Н.
от една страна като учредители на право на строеж, и от друга страна
„Р.”ООД, БГБК ООД и „Т. Х. ООД като строители-приематели на правото на
строеж.
По делото е представен предварителен договор за учредяване на право
на строеж срещу задължение за извършване на строителство от 5.10.2016г.
По делото е представен констативен протокол по чл.181, ал.2 от ЗУТ.
По делото е представено Разрешение за ползване №СТ-05-
416/15.06.2020, с което е въведен в експлоятация строеж:Жилищна сграда с
магазин и подземен гараж, находяща се в поземлен имот с идентификатор
68134.305.285, УПИ X-4, кв.221 по плана на гр.С.я, м.”Западно направление”,
с административен адрес:гр.С.я, ул. „О.”№70, район „Възраждане”.
По силата на договор за дарение от 01.09.2020, обективиран в
нотариален акт №142, том IV, рег. №5050, дело №480/2020 М. Й. Д. е дарила
на П. К. Н. собствените си ¾ идеални части от следните съсобствени между
двамата недвижими имоти, а именно:апартамент №13 и склад №9.
Видно от удостоверение за наследници М. Й. Д. е починала като е
оставила за свой наследник по закон П. К. Н..
С нотариална покана от 15.04.2022 Д. М., К. Н., П. Н., М. П. и Н. П. са
поканили „Р.”ООД, „БГБК”ООД и „Т. Х.”ООД да им заплатят дължимите по
договора неустойки.
По делото е представено разрешение за строеж на благоустройствени
обекти №Б-1067/4.10.2019, издадено от НАГ, към С..а.
По силата на договор от 09.01.2020 „Р.”ООД е въложил на „С.”ЕООД
извършване на външно ел.захранване на жилищна сграда с магазини и
подземни гаражи, гр.С.я, ул. „О.”70.
По делото е представен протокол за откриване на строителна площадка и
.ределяне на строителна линия и ниво за строежа на техническата
инфраструктура от 11.02.2020.
3
По делото е представен акт за приемане на конструкцията от 23.04.2020г.
По делото е представен констативен акт от 23.04.2020 за установяване на
годността на строежа.
. По делото е представен акт за приемане на конструкцията от 05.09.2018г.
По делото е представен констативен акт за установяване на годността за
приемане на строежа /образец №15/ от 26.05.2020/.
По делото е представен протокол за установяване на годността за ползване
на строеж-Приложение №16.
По делото е представен и предварителен договор от 1.12.2016 за
присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа
мрежа.
По делото са представени: уведомление–покана, връчена на 17.12.2019
на Б. С.; уведомление връчено на 10.02.2020 на Б. С.; Приложение №2 към
предварителния договор; Протоколи за въвод във владение от 12.08.2020 и от
27.08.2020;имейл кореспонденция, осъществявана между ищците, други
обезщетени собственици и строителя.
Съгласно показанията на св. Р. А. имала агенция за недвижими имоти и
е продавала имоти.Има два имота в процесната сграда, единият 160 квадрата,
а другият- 100 квадрата.Свидетелства, че заедно със съпруга й закупили
заедно апартамент на върха на сградата и тя самостоятелно през автуст 2019,
като им било съобщено, че в рамките до нова година ще бъде издадено
разрешение за ползване.Твърди, че на тях им било разрешено да правят
ремонти.Свидетелства, че на част от обезщетените собственици инвеститорът
им правел довършителни работи. Твърди, че сградата била завършена с врати,
инсталации, имало строителен ток.Твърди, че в сградата нямало
асансьор.Твърди, че закупили апртаментите си на фина шпакловка без
интериорни врати.Свидетелства, че Б. С., който е управител на Р. я повикал
нея и съпруга й и тогава срещнала Н. Д., сестра й, Н. и сестра им, които
отказвали да подпишат акт 15, защото Н. искал да му сложаг климатик над
магазина, а това нямало как да стане на соченото от него място.Водело спор,
че така било уговорено, но нямало такава уговорка.Свидетелства, че на Н. не й
харесвали плочките, а те си ги били избирали.Свидетелства, че правели
ремонти през декември 2019/януари 2020.Свидетелства, че Б. С. й споделил,
4
след като разбрал с какво се занимава, че има проблем с ЕЛектрохолд /тогава
ЧЕЗ/, че имал проблем с тях, тъй като не изпълнявали външните връзки и не
му приемали документите за входиране.Свидетелства, че той искал от нея
контакти във връзка с работата.Оказало се, че на ЧЕЗ сключените договори с
подизпълнители са изтекли и трябвало да се проведе търг с нови
подизпълнители, което щяло да отнеме много време.Освен това се говорело,
че ще продават ЧЕЗ.Р. искал да подпише анекс с ЧЕЗ, че той ще си изпълни
външните връзки, а те ако му платят някаква част.Свидетелства, че тя
намерила строителна компания, с която работи, която имала много
строителни обекти и една жена ги свързвала с ЧЕЗ и така разбрали, че поради
тази причина те не искат дори да входират инвестиционни проекти, защото
започвали да им текат срокове.Не помни кога осъществили контакта, не е
сигурна, но Б. си движел нещата.След това разбрала, че ЧЕЗ са се съгласили да
подпишат анекс, Б. да извърши външните връзки за негова сметка и така да не
бавят сградата.Минали месеци.Свидетелства, че тази жена после им
съдействала да им пуснат тока и това било след акт 16.Свидетелства, че
приемателната комисия била лятото.Правели се проби на асанъора.Той бил
пуснат отделно след акт 16.Свидетлества, че цяла голяма комисия обикаляла
навсякъде и се отваряли апартаменти. Свидетелства, че тя държала ключовете
на няколко съседи и отваряла апартаментите.Свидетелства, че комисията
гледала кое как е изпълнено и гледала за без.асност на сградата и общите
части.Свидетелства, че всички знаели за закъснението.Закъснението било 10-
11 месеца от нейното закупуване.Знае, че собствениците се срещнали в
неговия .с.Свидетелства, че веднага след комисията се подписа акт 16 и
удостоверението било издадено много скоро след това.ИЗтекъл двуседмичния
срок за обжалване и го раздали на всички.Знае, че имало външни
обстоятелства и че не можела да иска обезщетение.Свидетелства, че Б. С.
искал да входира документи в ЧЕЗ във връзка с изготвяне на външните връзки
на блока, за да бъде издаден акт 15, но от ЧЕЗ отказвали защото щели да им
текат срокове, а те нямали подизпълнители, поради това, че им били изтекли
договорите.Свидетелства, че при подписване на акт 16 били извършени
всички довършителни работи на апартаментите на обезщетените собственици,
т.е. не били като техните апартаменти на шпакловка и замазка.Свидетелства,
че не е влизала в апартаментите, но е виждала отворени врати.Не е запозната
точно какви довършителни работи е трябвало да се извършат в апартаментите
5
на обезщетените собственици.ОТ вратата виждала довършен хол, и затова
предполага, че е бил завършен и санитарния възел, след като е довършен
холът.Видяла, че вътре работят майстори на отворени врати.Виждала била Н.
да отключва апартамента под тях преди акт 16.
Съгласно показанията на св.Д. М. тя има апартамент в сградата на
ет.4, ап.8.Твърди, че са собственици на земята и са учредили право на
строеж.Свидетелства, че акт 15 им го предложили за подпис през м. декември
2019, а блокът трябвало да има акт 16 през юли 2019г.Свидетелства, че чрез
строителния техник влизали в апартаментите си.Свидетелства, че ключове
имали след акт 16.Тя имала протокол за получаване на ключ.По договор
апартаментите трябвало да им бъдат предадени както се казва до
ключ.Свидетелства, че имали довършителни работи в апартаментите.Били
направили един акт 15 с неща, които не били довършени, но били
вписани.Свидетелства, че тя била дала пълномощно на Б., но не всички
обезщетени собственици, а именно:четирима от тях не били дали и те
започнали да четат подробно акт 15 и се оказало, че са вписани много от
нещата, които не са извършени от него.Свидетелства, че през м.12.2019 са
поставили въпросите пред Стефанов.Твърди, че и до сега сградата има много
дефекти- пълни се сградата с вода, вратите на асансьора са като на домашен
гараж постоянно се развалят и дори гаранционната фирма отказва да дава
гаранция.Свидетелства,че предишната свидетелка много помогнала на
Стефанов за парното и тока, иначе повече щял да се забави
блока.Свидетелства, че един път е присъствала другата свидетелка с нейни
близки, без нея, вероятно , за да ги накара да подпишат акт 15 и после да се
отстраняват недовършените неща. Свидетелства, че не знае каква е причината
за забавата на акт 16, забавата била 1 година.Свидетелства, че става въпрос за
ЧЕЗ и Стефанов за първи път поставил въпроса за ЧЕЗ в края на ноември-
началото на декември 2019 чрез имейли за разрешение за външни връзки.Това
се случило половин година след като блокът е следвало да бъде вече с акт
16.Свидетелства, че имало промишлен ток, нямало асансьор, той много време
след акт 16 не работел- няколко месеца.Свидетелства, че Б. казал, че ще
изпълни строителните работи и след акт 15.Той бързал да се подпише акт 15,
защото имало други клиенти собственици, които не били от учредителите и
които бързали да си влязат в апартаментите.Свидетелства, че акт 15 и бил
изпратен по имейл ноември-декември 2019 и управителят изпратил
6
съобщение , че сградата е готова за акт 15.Свидетелства, че той не ги е
уведомявал за формажорни обстоятелства, а съгласно договора има
предвидено, че при форсмажорни обсотятелства следва да им бъдат
предоставени документи от съответните органи.Такива документи не са им
предоставени. В началото на 20-та година разбрали, че има проблем с
ЧЕЗ.Другата свидетелка помагала за тока и водата, за да стане по-бързо, тъй
като всичко било изостанало.Свидетелства, че техните апартаменти е трябвало
да бъдат с врати, а те ги пратили да си избират врати след датата, на която
трябвало да има акт 16, т.е. след юни 2019.Свидетелства, че в апартамента на
нейни близки се пренареждали плочките, защото имало разминаване и това се
случило януари-февруари 2020.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото е представен предварителен договор за учредяване на право
на строеж срещу задължение за извършване на строителство от 5.10.2016г.
По силата на договор за учредяване на право на строеж срещу
задължение за извършване на строителство от 5.10.2016г., обективиран в
нотариален акт №53 от 22.12.2016, том VII, рег. №6767, дело №764/2016г., Е.
П. Б., П. Н., М. Д., Х. Д. , И. Н.-Г., Н. Д., В. И., Д. М. ,Н. П., М. П. и К. Н. са
учредили право на строеж срещу задължението на „Р.”ООД, БГБК ООД и „Т.
Х. ООД като строители-приематели на правото на строеж да посторят сграда
с посочените обекти..
Съгласно договора на П. К. и М. Й. Д. се учредява общо и те приемат и
си запзват правото на строеж за следните обекти-апартамент №13 със
застроена площ от 70.19 кв.м., парко място №10-10а и склад №9.Съгласно
договора на Н. П. и М. П. се учредява и същите приемат и съответно си
запазват правото на строеж за следните обекти от жилищната сграда – магазин
на първи етаж, със застроена площ от 83.50 кв.м. и апартамент №25 на 9-ти
етаж в сградата с площ ог 93.09 кв.м. и гараж №1. По силата на договора на К.
К. Н. се учредява и същата приема и съответно си запазва правото на строеж
за следния обект от жилищната сграда- апартамент №12 с площ от 65.15 кв.м.
Съгласно договора срещу така учреденото право на строеж ответникът
„Р.”ООД се задължава в сроковете и при условията на договора да проектира и
построи лично или чрез трето лице изцяло за своя сметка и със свои средства,
труд, материали и машини, оборудване и персонал процесната сграда.
7
С оглед на изложеното съдът приема, че ищците са в договорни
отношения с ответника „Р.”ООД по силата на договор за строителство.
Съгласно договора строителят се задължава да построи и завърши изцяло
сградата и всички обекти в нея съобразно одобрените работни проекти и
учреденото право на строеж в срок до 21 месеца, считано от датата на
подписване на Протокол за .ределяне на строителната линия и ниво на
строежа.
По делото е представен протокол за откриване на строителна площадка
и .ределяне на строителна линия и ниво на строежа от 14.06.2017. С оглед на
което срокът за построяване на сградата е 21 месеца, считано от 14.06.2017,
г.е. до 14.03.2019г.Доколкото с издаване на акт 16 се счита , че е приключило
строителството, съдът приема,че до тази дата 14.03.2019 г. е следвало да бъде
издаден акт 16.
В случая разрешение за ползване №СТ-05-416 /акт №16/ за жилищната
сграда с подземен гараж в гр.С.я на ул. „О.”№70 е издаден на 15.06.2020.
С оглед на което съдът констатира, че е налице забава в изпълнение на
задължението на строителя „Р.”ООД за снабдяване с акт 16 за периода от
14.03.2019 до 15.06.2020.
Съгласно раздел VI, т.4 от договора при забава или спиране на
строителството поради причини, за които „Р.”ООД не отговаря /климатични и
други обективни обстоятелства, недължащи се на виновно поведение или
небрежност на дружеството –строител/, времето на отлагане не се счита за
забава и срокът за извършване на строителството се удължава с времето,
необходимо за отстраняване на причината за забавянето. Съгласно договора
дружеството строител не носи отговорност за забяване на доворените
срокове по този договор, за осигуряване функционирането на отделни
съоръжения или захранване, наложено от незавикещи причини, както и при
изменения на законодателството, възпрепятстващи строителството или
отделни стротиелни дейности, административни забрани и забави, откази за
включване в отделни захранващи системи, действия и бездействия на
административни органи и разпределителни дружества, освен ако изборените
не са резултат на действия или бездействия на дружеството строител.Това е
предвидено и в чл.13, ал.6 от предварителния договор.
Спорно по делото е дали забавата в издаване на акт 16 за процесната
8
сграда се дължи на строителя – ответник по делото „Р.” ООД или
отговорността му се изключва поради действия/бездействия на трето лице, а
именно: на „ЧЕЗ Р.”ЕАД.
Видно от доказателствата по делото е издадено разрешение за строеж на
благоустройствени обекти от 4.10.2019 за външно ел.захранване с кабели ,
издадено от С..а, Направление Архитуктура и Градоустройство.Разрашението
за строеж е издадено на „ЧЕЗ Р. Б.я”АД за извършване на СМР.Видно от
датата разрешението е издадено на 4.10.2019, т.е. след изтичане на срока за
снабдяване с акт 16.А за извършване на дейността „Външно ел. захранване
на жилищната сграда” е сключен договор между „Р.”ООД и „С. „ЕООД на
09.01.2020, т.е 3 месеца след издаване на разрешението.По делото не са
ангажирани доказателства да са входирани документи в „ЧЕЗ Р. Б.я”ЕАД, по
които да е постановен отказ за извършване на дейността изготвяне на външно
ел. захранване.Няма представена нито кореспонденция, нито молби, преписки
с „ЧЕЗ Р.”ЕАД.В представените имейли от 2.12.2019 /след срока за акт 16/
управителят на дружеството сочи, че всички договори на ЧЕЗ са изтекли и ще
има избор на нови подизпълнители, което ще доведе до забава във
въвеждането на сградата в експлоатация.Датата на която е изпратено това
уведомление е от 2.12.2019, т.е няколко месеца след изтичане на срока за
снабдяване с акт 16.
С оглед на което съдът намира, че към 2.12.2019 когато управителят на
дружеството е уведомил собствениците, че заради ЧЕЗ Р.” ще се забави
въвеждането на сградата в експлотация, ответникът „Р.”ООД е бил вече в
забава няколко месеца считано от 14.03.2019г.
Поради това не може да се приеме, че забавата се дължи на трето лице-
„ЧЕЗ Р.”ЕАД.Отделно от това по делото не са налични кореспонденция, нито
откази на „ЧЕЗ Р.”ЕАД или входирана документация, от която да се
установява, че забавата след 2.12.2019 се дължи на ЧЕЗ Р. Б.я ЕАД.
Затова има само свидетелски показания на св.Р. А..Съгласно показанията
на св. Р. А. Б. С. й споделил, след като разбрал с какво се занимава, че има
проблем с Електрохолд /тогава ЧЕЗ/, че имал проблем с тях, тъй като не
изпълнявали външните връзки и не му приемали документите за
входиране.Свидетелства, че той искал от нея контакти във връзка с
работата.Оказало се, че на ЧЕЗ сключените договори с подизпълнители са
9
изтекли и трябвало да се проведе търг с нови подизпълнители, което щяло да
отнеме много време.Освен това се говорело, че ще продават ЧЕЗ.Р. искал да
подпише анекс с ЧЕЗ, че той ще си изпълни външните връзки, а те ако му
платят някаква част.Свидетелства, че тя намерила строителна компания, с
която работи, която имала много строителни обекти и една жена ги свързвала
с ЧЕЗ и така разбрали, че поради тази причина те не искат дори да входират
инвестиционни проекти, защото започвали да им текат срокове.Не помни кога
осъществили контакта, не е сигурна, но Б. си движел нещата.След това
разбрала, че ЧЕЗ са се съгласили да подпишат анекс, Б. да извърши външните
връзки за негова сметка и така да не бавят сградата.Минали
месеци.Свидетелства, че тази жена после им съдействала да им пуснат тока и
това било след акт 16.
Но доколкото по делото не са налице писмени документи съдът не може
да кредитира свидетелските показания на св. Р. А..Освен това към момента
когато управителят твърди, че има проблем с ЧЕЗ, същият е бил в забава с
няколко месеца за издаване на разрешение за ползване.
В д.ълнение видно от доказателствата по делото външното
електрозахранване е осъществено през м.04.2020.Това се установява от
констативен акт за приемане на конструкцията от 23.04.2020 и от констативен
акт за установяване на годността за приемане на строежа от 23.04.2020.
Предвид изложеното съдът намира, че забава за снабдяване с акт 16 се
дължи на действия/бездействия на строителя –ответник „Р.”ООД.Не се
установява по делото бездействие на трето лице „Чез Р.”ЕАД или отказ за
включване в мрежите, които да изключват отговорността на ответника
„Р.”ООД.
Отделно от това по делото се установява, че към м.12.2019 и началото на
2020 все още е имало неподписани акт 15 от собствениците, тъй като не са
били извършени всички довършителни работи от строителя. Това се
установява от показанията на св. М., както и от приложената електронна
кореспонденция и уведомления от собствениците до управителя на Р. ООД.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника „Р.”ООД.
Видно от договора от 22.12.2016 „БГБК”ООД е встъпил като съдлъжник
във всички задължения на дружеството–строител и носи солидарна
10
отговорност с дружеството –строител за изпълнение на всички негови
задължения.Това се установява и от чл.23, ал.1 от предварителния договор.
Видно от договора от 22.12.2016 „Т. Х.”ООД е встъпил като съдлъжник и
носи солидарна отговорност за задълженията на дружеството –строител по
договора за плащане на неустойки и обезщетения за причинени вреди и
пр.уснати ползи на учредителите в размер до 300 000 лева.Това се установява
и от чл.23, ал.2 от предварителния договор.
По отношение на „БГБК”ООД дружеството е встъпило като съдлъжник
във всички задължения на дружеството–строител и носи солидарна
отговорност с дружеството –строител за изпълнение на всички негови
задължения.В този смисъл то е встъпило и в задълженията за изграждане на
сградата, изпълнението на СМР по сградата, за завършване на сградата в
уговорените срокове, а не само във ф.совите задължения за неустойки и
обезщетения.С оглед на което съдът приема, че отговорността на „БГБК”ООД
по договора е идентична с отговорността на „Р.”ООД и в същия обем.В
договора не е уговорено, „БГБК” ООД да има качеството на поръчител, а на
солидарен длъжник.С оглед на което е неоснователно възражението на
ответника за погасяване на отговорността му по чл.147 от ЗЗД.
По отношение на Т. Х.”ООД, дружеството е встъпило само във ф.совите
задължения на дружеството-строител по договора за плащане на неустойки и
обезщетение за причинени вреди и пр.уснати ползи на учредителите в размер
до 300 000 лева. В договора не е уговорено, той да има качеството на
поръчител, а на солидарен длъжник.С оглед на което е неоснователно
възражението на ответника за погасяване на отговорността му по чл.147 от
ЗЗД.
Освен това в случая „БГБК”ООД и „Т. Х.”ООД стават солидарни
длъжници по силата на встъпване в дълг.При встъпването в дълг едно трето
на правоотношението между кредитора и главния длъжник лице се съгласява
да поеме съществуващо задължение като солидарен длъжник.Встъпването в
дълг, когато следва от сключен между кредитора и встъпващия в дълг
договор, наподобява поръчителството, но встъпилият в чужд дълг е винаги
отговорен на същото правно основание, на което дължи първоначалния
длъжник и солидарно с него. В хипотезата на чл.101 ЗЗД отговорността на
встъпилия нов длъжник, за разлика от солидарната съзадълженост, възниква
11
само ако има главно задължение, и отговорността не е акцесорна на главното
задължение.Задължението на поръчителя също зависи от съществуването на
главното задължение, но е винаги акцесорно на главното задължение, за
разлика от встъпването в чужд дълг. В този смисъл е Решение №213 от
06.01.2017 по гр.дело №5864/2015, ВКС, IV ГО.
С оглед на изложеното и доколкото „БГБК” ООД и „Т. Х.” ООД са
солидарни длъжници по силата на встъпване в дълг, е неснователно
възражението, че същите имат качеството на поръчители и че е погасена
отговорността им по реда на чл.147 от ЗЗД.
С оглед на изложеното „Р.”ООД, „БГБК” ООД и „Т. Х.” ООД следва да
отговарят при условията на солидарна отговорност по отношение на
претенцията на ищците.
По отношение на давността
В случая давността е 5- годишна.Разрешение за ползване /акт 16/ е
следвало да бъде издадено в срок до 14.03.2019г.Ако се приеме, че срокът тече
от 15.03.2019 за предявяване на исковете, то те не са погасени по
давност.Дори да се приеме, че срокът на давността тече от протокола за
откриване на строителна площадка и .ределяне на строителна линия-
14.06.2017, то искът не е погасен по давност, тъй като е предявен на
13.06.2022г.
С оглед на което възражението за давност на ответниците е
неоснователно.
Предвид изложеното ответниците следва да отговарят при условията на
солидарна отговорност по претенциите.
Съгласно раздел X, т.4 от договора от 22.12.2016 при забава с повече от
3 месеца за изпълнение на задължението за построяване и въвеждане на
сградата в експлоатация /вкл. да получи разрешение за ползване/ в
договорения срок, дружеството строител след изтичане на 24 месеца от датата
на .ределяне на строителна линия и ниво на строежа започва да дължи на
всеки от учредителите следните неустойки за забава : на собствениците на
тристайни апартаменти и на собствениците на магазин по 350 евро на месец
за всеки обект, на собствениците на двустайни апартаменти-по 250 евро на
месец за всеки един обект.
12
С оглед на което ответниците дължат неустойка на ищците считано от
15.06.2019г.
Видно от договора от 22.12.2016 ишците Н. В. П. и М. В. П. са
придобили при равни квоти апартамент №25 с площ от 93.09 кв.м. и
магазин.С оглед на което на ищците Н. В. П. и М. В. П. се дължи неусотйка в
размер от по 350 евро на месец за тристайния апартамент и 350 евро за
магазина или 700 евро.Доколкото двамата притежават обектите при равни
квоти спрямо всеки следва да бъде заплатена неустойка на месец от по 350
евро, а за целия период от 15.06.2019 до 15.06.2020 сумата от по 4200 евро на
всеки.
Видно от договора от 22.12.2016 К. К. Н. е придобила в сградата
апартамент №12 с площ от 65.15 кв.м. С оглед на което на ищцата се дължи
неустойка в размер от 250 евро на месец за двустаен апартамент или за
периода от 15.06.2019 до 15.06.2020 сумата от 3000 евро.
Видно от договора П. К. и М. Й. Д. са придобили апартамент №13 със
застроена площ от 70.19 кв.м. По силата на договор за дарение от 01.09.2020,
обективиран в нотариален акт №142, том IV, рег. №5050, дело №480/2020 М.
Й. Д. е дарила на П. К. Н. собствените си ¾ идеални части от следния
съсобствен между двамата недвижим имоти, а именно:апартамент №13 .
Видно от удостоверение за наследници М. Й. Д. е починала като е
оставила за свой наследник по закон П. К. Н..
С оглед на което П. Н. се легитимира като собственик на процесния
апартамент №13 със застроена площ от 70.19 кв.м. . С оглед на което на
ищеца се дължи неустойка в размер от 250 евро на месец за двустаен
апартамент или за периода от 15.06.2019 до 15.06.2020 сумата от 3000 евро.
Предвяди изложеното предявените искове с правно основание чл.92 от
ЗЗД от К. К. Н., П. К. Н., Н. В. П. и М. В. П. срещу „Р.“ ООД, „БГБК“ ЕООД и
„Т. х.“ ООД следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищците. Ищцата К. Н. е реализирала разноски в размер от 762.60 лева, от
които 234.60 лева за държавна такса и 528 лева – адвокатско възнаграждение.
13
Ищецът П. Н. е реализирал разноски в размер от 762.60 лева, от които 234.60
лева за държавна такса и 528 лева – адвокатско възнаграждение.Ищцата М. П.
е реализирала разноски в размер от 757.44 лева, от които 328.44 лева –
държавна такса и 429 лева – адвокатско възнаграждение.Ищецът Н. П. е
реализирал разноски в размер от 757.44 лева, от които 328.44 лева –държавна
такса и 429 лева – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, чрез
адв. Н., солидарно да заплатят на К. К. Н., ЕГН**********,, с адрес:гр.С.я,
жк. Д. 1, бл.84, вх.Д, ап.112, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, чрез адв.
М., на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД сумата от 3000 евро, представляваща
мораторна неустойка, начислена за периода от 15.06.2019 – 15.06.2020 г. ,
формирана като сбор от сумите по 250 евро за 12 месеца, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, чрез
адв. Н.,
солидарно да заплатят на П. К. Н., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, жк. Д. 1,
бл.84, вх.Д, ап.109, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, чрез адв. М.,
сумата от 3000 евро, представляваща мораторна неустойка, начислена за
период от 15.06.2019 – 15.06.2020 г., формирана като сбор от сумите по 250
евро за 12 месеца, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, чрез
адв. Н.,
солидарно да заплатят на М. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, жк. „Х.
Д.”, бл.54, вх.Б, ет.8, ап.45, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, чрез адв.
14
М., сумата от 4200 евро, представляваща ½ част от вземане в общ размер на
8400 евро за мораторна неустойка, начислена за период от 15.06.2019 –
15.06.2020 г., формирана като сбор от сумите по 350 евро за магазин и 350
евро за тристаен апартамент за 12 месеца, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, чрез
адв. Н.,
солидарно да заплатят на Н. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, ул.
„О.”70, ап.25, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, чрез адв. М., сумата от
4200 евро, представляваща ½ част от вземане в общ размер на 8400 евро за
мораторна неустойка, начислена за период от 15.06.2019 – 15.06.2020 г.,
формирана като сбор от сумите по 350 евро за магазин и 350 евро за тристаен
апартамент за 12 месеца, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, да
заплатят на К. К. Н., ЕГН**********,, с адрес:гр.С.я, жк. Д. 1, бл.84, вх.Д,
ап.112, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 762.60 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, да
заплатят на П. К. Н., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, жк. Д. 1, бл.84, вх.Д,
ап.109, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 762.60 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, да
заплатят на М. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, жк. „Х. Д.”, бл.54, вх.Б,
ет.8, ап.45, със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, на основание чл.78, ал.1
от ГПК сумата от 757.44 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.“ ООД, ЕИК1...4, „БГБК“ ЕООД, ЕИК.....5, и „Т. х.“ ООД,
ЕИК1...2, и трите със съдебен адрес:гр.С.я, ул. „Г.С.Р.”№132, вх.Б, партер, да
заплатят на Н. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С.я, ул. „О.”70, ап.25, със
съдебен адрес:гр.С.я, ул. „20а.”№13, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
15
от 757.44 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при С.йски районен съд: _______________________
16