№ 9371
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110140388 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил с исковата молба писмено доказателство, което е
относимо, допустимо и необходимо за разрешаването на спора, поради което
следва да бъде прието.
Не следва да се допускат исканията от ищеца за издаване на съдебно
удостоверение и разкриване на банкова тайна, тъй като целят установяване на
безспорни факти и обстоятелства.
Основателно се явява доказателственото искане на ответника за
допускане на един свидетели за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства относно осъществяването на планираните
пътувания в чужбина.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ищеца писмено доказателство – банково
извлечение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото по делото
открито съдебно заседание от страна на ответника за установяване на
обстоятелствата около осъществяването на планираните пътувания в
чужбина.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
което ще се проведе на 06.04.2023 г. от 13:45 часа , за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца К. С. М. срещу ответника В. В. Н. главен иск с
правно основание чл. 240 ЗЗД за заплащане на сумата 7730,00 лева –
неизпълнено задължение по сключен договор за заем, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на искова молба – 27.07.2022 г. до
окончателно изплащане, както и ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл.
88 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 23365 лева – за
заплащане на сумата 7730,00 лева – връщане на даденото по развален
договор за заем, ведно със законната лихва от датата на предявяване на искова
молба – 27.07.2022 г. до окончателно изплащане.
В подадената искова молба ищецът К. С. М. твърди, че през 2017 г.
превел по сметка на ответника сума в общ размер на 7730,00 лева, както
следва: 2730,00 лева на 02.11.2017 г., 2000,00 лева на 14.11.2017 г. и 3000,00
лева на 27.11.2017 г. Твърди, че ответникът е кум на семейството на дъщеря
му и поради финансови затруднения му отпуснал заем в размер на исковата
сума, който следвало да бъде върнат от насрещната страна. Сочи, че
многократно е искал от ответника връщане на отпуснатия заем, което не е
сторена към настоящия момент. Евентуално прави изявление за разваляне на
договора за заем поради неизпълнение задължението на насрещната страна и
претендира връщане на сумите на отпаднало основание. Моли съда да уважи
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Н. подава отговор на исковата
молба, с който изцяло оспорва предявените искове като неоснователни. Не
оспорва да е получил исковите суми. Твърди, че със семейството на ищеца са
в дългогодишни взаимоотношение и че с исковите суми ответникът е
организирал и провел през 2018 г. обиколни пътувания в чужбина – Израел,
Египет и Италия за ищеца, съпругата му Л... М.а и техните внуци Калоян
Андреев и Михаела Тасева. Моли съда да отхвърли исковете.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че за основателността на предявения иск по чл.
240 ЗЗД е в негова тежест да докаже сключването на договор за заем,
предоставяне на сумата и настъпил падеж на задължението на ответника за
връщане на същата, за които обстоятелства съдът му указва, че не сочи
доказателства.
В тежест на ответника е да обори твърдението, че ответникът е
2
получил сумата в заем, както и да докаже наведеното твърдение, че сумата е
разходвана за организиране и провеждане на пътувания в чужбина.
УКАЗВА на ищеца, че за основателността на евентуалния иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е в негова тежест да докаже пълно
и главно сключването на договор за заем, предоставяне на сумата и настъпил
падеж на задължението на ответника за връщане на същата, отправяне на
надлежно волеизявление за разваляне на договора.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че през 2017 г. ищецът превел по сметка на ответника сума
в общ размер на 7730,00 лева, както следва: 2730,00 лева на 02.11.2017 г.,
2000,00 лева на 14.11.2017 г. и 3000,00 лева на 27.11.2017 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК с
оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3