ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр.Варна, 18 февруари 2020г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 275 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр.чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалбата на Х.И.Х., ЕГН: **********, чрез адв.И.Е., против Заповед № 883/29.11.2019г. на кмета на Община-Белослав, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ и във връзка с констативен акт № 2/08.10.2019г., е разпоредено премахването на строеж: „Масивна ограда, която обхваща имоти УПИ ХХ, кв.24 и УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 (бивши УПИ ІІ-210, кв.24 и УПИ ХІХ-300, кв.24) по плана на с.Резделна и преминава през УПИ ХVІ 301, кв.24 и имот № 307, кв.24 по плана на с.Разделна, общ. Белослав, включващ: портал, масивна външна порта, състоящ се от 2бр. колони 100см/100см/400см, находящ се в североизточния край на УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 по плана на с.Разделна; масивна ограда с обща дължина приблизително 135 м., изградена северно от УПИ ХХІV201, 300, кв.204 по плана на с.Разделна; масивна ограда с обща дължина приблизително 36м., изградена в югозападната част на УПИ ХХІV 201, 300, кв.204 по плана на с.Разделна.
Жалбоподателят твърди, че извършеното строителство и допълнителните СМР са осъществени преди да придобие имота с н.а. № 183, том.4, рег.№ 8755, дело № 676/28.09.2016г. Издадените строителни разрешения от Община- Белослав са от 2012 и 2014г., когато е извършено строителството. Счита, че административното производство по издаване на заповедта не е проведено по процедурите, предвидени по чл.195-196 ЗУТ, което в случая е ограничило правото му на защита. В производството не са изискани и не са приложени становища на предишния собственик на имота.
С Разпореждане № 1294/29.01.2020г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя да представи доказателства за внесена държавна такса и за представителната власт на адв.Е..
Нередовностите в жалбата са отстранени с молба вх.№ 2520/18.02.2020г. – в указания 7-дневен срок.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена е в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което следва да се разгледа в открито съдебно заседание.
За изясняване на спора между страните, в контекста на посочените в заповедта фактически основания и твърденията в жалбата, съдът намира, че следва да се назначи СТЕ, по която вещото лице да опише обектите, предмет на премахване като местоположение, разположение и вид, да посочи дали представляват „строеж“ по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ и ги съпостави с обектите, разрешени по РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г., издадени от главния архитект на Община-Варна.
Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 275/2020г. по описа на Адм.съд –Варна: жалбоподател - Х.И.Х.,***, ответник – кмета на Община-Белослав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14-дневен срок от получаване на съобщението да представи писмен отговор по жалбата.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да сочи доказателства за това, че КА №2/08.10.2019г. е съставен от компетентни длъжностни лица - служители по чл.223, ал.2 от ЗУТ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да посочат доказателствата, които искат да бъдат събрани, с писмена молба, с препис за другата страна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА Община-Белослав в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи заверени преписи от РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г., ведно с конструктивните становища и всички изготвени във връзка с тях чертежи, ситуационни скици и др.
ДОПУСКА извършването на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след оглед на място и измерване, и след справка с материалите по делото и с документите, находящи се в Община-Белослав и СГКК-Варна, да даде заключение, както следва:
1/ Да опише обектите предмет на премахване като местоположение, разположение и вид и да отговори на въпросите:
-представляват ли “строеж” по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ и от коя категория;
- попадат ли в обема на разрешеното строителство с РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г. - двете на главния архитект на Община-Белослав;
- в случай че са налице установени на място отклонения от издадените строителни документи, изрично да се посочи в какво се състоят разликите;
- съобразно наличната информация – по делото и в Община-Белослав, вещото лице да посочи приблизително годината на изграждане на обектите, предмет на премахване, както и дали са завършени окончателно.
2/ Да посочи действащите подробни устройствени, кадастрални и регулационни планове за УПИ ХХ, кв.24, УПИ ХХІV 201, 300, кв.24 (бивши УПИ ІІ-210, кв.24 и УПИ ХІХ-300, кв.24), УПИ ХVІ301, кв.24 и имот № 307, кв.24 по плана на с.Разделна. Да отрази действащите за посочените УПИ и ПИ планове на повдигната в цвят комбинирана скица, на която да отрази и местоположението и разположението на обектите, предмет на заповедта за премахване, както и на строителството по РС № 48/04.12.2012г. и РС № 60/02.12.2014г.
3/ Да извърши съпоставка на констатациите в Раздел ІV и Раздел V от Констативен акт № 2/08.10.2019г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед и фактическото положение, установено при огледа на място, като отговори на въпросите:
-констатациите в Раздел ІV и Раздел V на КА № 2/08.10.2019г. и изготвената окомерна скица, отразяват ли действителното положение на извършеното в горепосочените УПИ и ПИ строителство по разположение, вид, височина, размери и степен на завършване.
-ако не отговаря – вещото лице да посочи различията и обективира данните в графична част, като повдигне в различен цвят констатациите от огледа на място, съпоставени с данните по констативния акт.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изразят становище по формулираните въпроси за СТЕ и да посочат допълнителни такива.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 300,00 (триста
лева), вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението, по
сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх.инж.Радинка Стойкова, която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит и след изтичане на срока за становища от страните по формулираните от съда задачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2020г. от 14,00 часа, за когато да се уведомят страните.
Административен
съдия: