Присъда по дело №28/2011 на Районен съд - Тервел

 

 П Р И С Ъ Д А

 

№

 

гр. Тервел 29.06.2011 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

           ТЕРВЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и единадесета година в състав:

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАНЧО ДРАГАНОВ

                                                                   

            при секретаря М.Д. с участието на прокурора МАРИНЕЛА МАРЧЕВА разгледа докладваното от районния съдия н.о.х.дело № 28/2011 г. по описа на съда, като

 

 

П Р И С Ъ Д И :

           

1. ПРИЗНАВА подсъдимия С.Т.С. - роден на *** ***, ЕГН **********,***, български гражданин, българин, с висше образование, женен, неосъждан,  работещ като старши лесничей в Горско стопанство -Добрич,

ЗА ВИНОВЕН в това, че  през месец януари 2008 г. в гр.Тервел, обл.Добрич, в качеството си на длъжностно лице Директор на Държавна Дивечовъдна станция „Тервел" гр.Тервел, в кръга на службата си, при условията на продължавано престъпление в маловажен случай, сам преправил съдържанието на частни документи:

в Договор за обществена поръчка № 86/03.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Еколис,, ООД гр.Варна, представлявано от К.Д.Б., с
предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ
на територията на ДДСТервел" обект № 86, отдел 170 -в, преправил
крайната дата за изпълнение на договора - от 15.12.2007 г. на
30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга по-
късна дата за краен срок на изпълнение на задълженията по договора от
страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 87/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.  гл.счетоводител   и „Земстрой инженеринг „ООД с.Тополи, представлявано от С.М.К., с предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ на територията на ДДС"Тервел"обект № 87, отдел 18-з, преправил крайната дата за изпълнение на договора -от 15.12.2007 г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга по-късна дата за краен срок на изпълнение на задълженията по договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 88/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Земстрой  инженеринг „ООД с.Тополи,  представлявано  от С.
М.К., с предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до
временен склад от ДГФ на територията на ДДС"Тервел"обект № 88,
отдел 47 - м, преправил крайната дата за изпълнение на договора -
от 15.12.2007 г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че
съществува друга по-късна дата за краен срок на изпълнение на
задълженията по договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 89/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Лесимпорт" ООД гр.Варна, представлявано от Ф.О.Ф., с
предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ
на територията на ДДС"Тервел"обект № 89, отдел 157-г, преправил
крайната дата за изпълнение на договора - от 15.12.2007 г. на
30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга по-
късна дата за краен срок на изпълнение на задълженията по договора от
страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 90/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Лесимпорт" ООД гр.Варна, представлявано от Ф.О.Ф., с
предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ
на   територията   на  ДДС"Тервел"в   обект  №   90,   отдел   162        к,
преправил крайната дата за изпълнение на договора - от 15.12.2007
г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга
по-късна  дата  за  краен   срок  на изпълнение  на  задълженията  по
договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 91/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Земстрой  инженеринг,,  ООД с.Тополи,  представлявано  от С.
М.К., с предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до
временен склад от ДГФ на територията на ДДС"Тервел"в обект № 91,
отдел 166-6, преправил крайната дата за изпълнение на договора
- от 15.12.2007 г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че
съществува друга по-късна дата за краен  срок на изпълнение  на
задълженията по договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор за обществена поръчка № 92/04.09.2007 г. между
ДДС" Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в
качеството   на   директор   и   Д.   Ж.        гл.счетоводител   и
„Земстрой  инженеринг „ООД с.Тополи,  представлявано  от С.
М.К., с предмет сеч и извоз на маркирана дървесина до
временен склад от ДГФ на територията на ДДС"Тервел"в обект № 92,
отдел 175 - г, преправил крайната дата за изпълнение на договора -
от 15.12.2007 г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че
съществува друга по-късна дата за краен срок на изпълнение на
задълженията по договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор №97/28.09.2007 г. между ДДС"Тервел" гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в качеството на
директор и Д.Ж. гл.счетоводител и ЕООД „Яна -99"
гр.Балчик, представлявано от В.Й.Й., с предмет
сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ на
територията на ДДС"Тервел" в обект №97, с количество 752 куб.м.,
преправил крайната дата за изпълнение на договора - от 15.12.2007
г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга
по-късна  дата  за  краен  срок  на  изпълнение  на  задълженията  по
договора от страна на фирмата изпълнител.

в Договор №98/28.09.2007 г. между ДДС"Тервел"
гр.Тервел, представлявана от С.Т.С. в качеството на
директор   и   Д.   Ж.   гл.счетоводител   и   ЕООД   „Клен"
с.Вратарите, представлявано от Б.Х.К., с предмет
сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от ДГФ на
територията на ДДСТервел" в обект № 98, с количество 752 куб.м.,
преправил крайната дата за изпълнение на договора - от 15.12.2007
г. на 30.06.2008 г. и го употребил, за да докаже, че съществува друга по-късна дата за краен срок на изпълнение на задълженията по договора от страна на фирмата изпълнител – съставляващо престъпление по чл..310 ал.2 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК, като оправдава подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинение по чл..310 ал.1 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК.

на основание чл. 78а от НК освобождава от наказателна отговорност подсъдимия С.Т.С., като му налага административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева

 

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С.Т.С. с гореснета самоличност, ДА ЗАПЛАТИ разноски по делото: 240лв. /двеста и четиридесет лева/ по сметка на ОД на МВР гр.Добрич и 421,58лв./четиристотин двадесет и един лева и 58ст./ по сметка на Районен съд Тервел.

             ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и протест в 15 дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд гр.Добрич.

 

                                                                                      

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

М О Т И В И

 

              По присъда № 23/29.06.2011 г., постановена по НОХД № 28/2011 г. по описа на ТРС по обвинението на С.Т.С. ***.

Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение от ТРП съответно:

по чл..310 ал.1 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК;

В съдебно заседание представителят на ТРП поддържа повдигнатото обвинение, и предлага подсъдимия да бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление, за което му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, като предвид чистото съдебно минало на извършителя към момента на извършване на престъплението и с оглед целите на наказанието, съда да приложи института на условното осъждане, разпоредбите на чл.66 от НК, като отложи изтърпяването на така определеното наказание за срок от три години.

Подсъдимия не признава вината си по повдигнатото му с обвинителният акт на ТРП обвинение, но дава обяснения, като отрича да е подправял датите на процесните договори или да е разпореждал на някого да извърши това.

По същество защитникът му пледира да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение, като алтернативно моли ако съдът приеме, че има извършено от подзащитният му деяние по повдигнатото му обвинение да преквалифицира същото и да го признае за виновен по чл..310 ал.2 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК - извършено в условията на маловажен случай.

В последната си дума подсъдимия не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

След като обсъди и анализира в съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, съдът от фактическа страна установи следното:

Подсъдимият С.Т.С. *** е назначен за директор на Държавна дивечовъдна станция „Тервел" - гр.Тервел с договор за управление № КУ - 60/19.07.2007 г. Договорът бил сключен на 25.07.2007 г. в гр.София между Национално управление по горите /НУГ/, представлявано от инж.И. Б.С., като Началник и С.Т.С., от друга страна, като директор. Предметът на договора е НУГ възлага, а директорът приема да управлява и представлява Държавна дивечовъдна станция „Тервел" - гр.Тервел в съответствие с действащото законодателство на Република България, решенията на НУГ и в рамките на предоставените му правомощия съгласно Закона залова и опазването на дивеча и Правилника за прилагането му. Подсъдимият е подписал акт за встъпване в длъжност на 26.07.2007г. Със Заповед № КУ-19 от 24.04.2008 г. е прекратен договора за управление №КУ - 60/19.07.2007 г., поради извършени нарушения на чл.12, ал.1, т.2, т.З, т. 12 и чл. 13 от договора, изразяващи се в неспазване на действащото законодателство /Закона за горите и правилника за неговото прилагане/ и решенията на Принципала /заповед № 777/24.08.2004 г./, както и виновно неизпълнение на задълженията да организира, контролира и отчита дейностите, свързани с ползванията от горите и земите от горския фонд, възпроизводство и управление на горите в района на дейност на ДДив.С „Тервел". Препис от заповедта е получена от обвиняемия на 24.04.2008 г.

На трети и четвърти септември 2007 година и на 28.09.2007г. между ДДС представлявана от С.С.-директор и Д.Ж.- главен счетоводител и различни фирми, след проведена по надлежния ред процедура  са били сключени общо девет договора за обществени поръчки, а именно с номера- 86,87,88,89,90,91,92,97 и 98, предмет на договорите са сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад от Държавен горски фонд на територията на ДДС Тервел. Всеки един от констатираните договори е бил с крайна дата на изпълнение на договора 15.12.2007година, като срока на договорите е бил отразен в регистър на сключените договори, който се е водил в държавното предприятие. Регистъра се е изготвил от свидетелката Г.А., завеждащ личен състав в ДЛС гр.Тервел.

През месец януари 2008г подсъдимият е взел в кабинета си посочените по горе девет договора, сключени на 03, 04, 28.09.2007г. и е отишъл в офиса на ловно стопанство, където са били свидетелите Д. Г.Й. на длъжност лесничей и свидетелката Ц.В. зам. директор в ловно стопанство, той извадил първите страници на договорите и се е разпоредил на свидетелката Й. да разпечата отново първите страници на всички подписани договори, като се впише нова дата за изпълнение, вместо датата 15.12.2007г. да напише дата 30.06.2008г. Въпреки, че е знаел, че това е недопустимо и само в краен случай при непредвидени обстоятелства продължаване на срока на договора е можело да се направи с анекс, през следващата година след разрешение на НУГ. Подсъдимия е разпоредил на свидетелката да впише новите крайни срокове за изпълнение на договорите, което тя е сторила в кабинета си. Вписала е нови дати и се е върнала при директора. Подсъдимият е получил новите първи страници с удължен срок и ги е подменил. На договорите с номера 97 и 98 собственоръчно е попълнил номерата и датите на договорите като преписал данните от вече подписаните договори между страните. Подсъдимия сам е окомплектовал договорите и ги е прибрал в кабинета си.

Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство и приобщени по делото писмени и гласни доказателства от показанията на свидетелите, Графологични експертизи, протоколи за доброволно предаване, Доклад и Протокол от извършена проверка на ДЛС гр.Тервел от Държавна агенция по горите гр.София, заповеди, длъжностни характеристики, трудови договори, свидетелство за съдимост, справка за неприключени наказателни производства, характеристични данни, както и от другите приложени по делото гласни и писмени доказателства.

От заключението на вещото лице по приетата от съда графологическа експертиза е видно, че в тия два цитирани договора 97 и 98, цифровия и ръкописния текст, номера на договора и дата на сключване са попълнени от подсъдимия.

От правна страна, с оглед на установената фактическа обстановка съдът констатира следното:

Сключените договори не могат да бъдат променяни или допълвани освен в случаите предвидени в Закона за обществените поръчки.

От съвкупната преценка на доказателствения материал от обективна и субективна страна се установяват елементите от фактическия състав на престъпленията по чл.310 във вр. с чл.309 ал.1 от НК, т.е. документно престъпление, което накърнява реда и правната сигурност на документирането, като затруднява дейността на държавните органи и създава усложнения в отношението между предприятието и контрагентите. Предмет на престъплението в случая са общо девет договори за обществена поръчка с предмет на договорите сеч и извоз на маркирана дървесина, които документи имат правно значение, тъй като съдържат факти и пораждат и установяват права и задължения.

По категоричен начин се установява, че подсъдимия е преправил съдържанието на процесните девет договори, като за седем от тях се е разпоредил това да бъде направено от друго лице свид. Й., а два е подправил лично. По този начин е и осъществен фактическият състав на документното престъпление – подправка на частен документ визиран в основният си състав в нормата на чл.309 ал.1 от НК, а именно подсъдимият сам  и чрез другиго е подправил съдържанието на частен документ. Тъй като по делото се доказа, че работата по  процесните договори е извършена през 2008 г. то доказана се явява и втората кумулативна предпоставка от фактическият състав на престъплението, а именно че подсъдимият ги е употребил за да докаже, че съществува друга по късна дата за краен срок за изпълнение на задълженията по договорите от страна на фирмите изпълнители По този начин подс.С. им е дал възможност да извършат работата след крайният срок за извършване й по договорите.

Деянието е съставомерно по чл.310 от НК, тъй като поправката на частните документи е извършено от длъжностно лице в кръга на службата му, а именно както бе коментирано по горе подсъдимият към момента на извършване на деянието е бил директор на ДДС гр.Тервел.

Престъплението се явява извършено като продължавано, тъй като девет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време – в един ден, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Както в хода на досъдебното производство така и в хода на съдебното следствие по делото не се събраха доказателства относно нанесена на юридическото лице ДДС гр.Тервел имуществена щета. Не се събраха и доказателства, които да сочат, че подсъдимият е извлякъл някаква лична облага от деянието нито пък такава облага да са извлекли фирмите изпълнители по договорите. По тази причина съдът приема, че макар престъплението да е извършено като продължавано, поради пълната липса на щета за дружеството ДДС гр. Тервел, Районна прокуратура гр.Тервел е повдигнала неправилно обвинение като не е приложила привилегированият състав на чл. 310 ал.2 от НК, а именно че деянието представлява маловажен случай. В чл.93 т.9 от НК е дадена легалната дефиниция на понятието „маловажен случай” а именно: че това е този случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

С оглед на горното съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за извършено от него деяние по чл..310 ал.2 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК и съответно оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл..310 ал.1 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК - Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си  - знаел е че сключените договори не могат да бъдат променяни или допълвани освен в случаите предвидени в Закона за обществените поръчки, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им

          Причина за извършване на престъплението може да се търси в пренебрежителното отношение и незачитането на установения в държавата правов ред.

 

Индивидуализация на наказанието:

І.  С.Т.С. е роден на *** ***, ЕГН **********,***, български гражданин, българин, с висше образование, женен, неосъждан,  работещ като старши лесничей в Горско стопанство -Добрич,

За извършеното деяние по чл..310 ал.2 във вр. чл.309 ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация.

Съдът установи, че са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на подс. С.. Същият не е осъждан към момента на извършване на процесното деяние за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28 от НК, предвиденото наказание е до една година лишаване от свобода или пробация и от деянието няма причинени имуществени вреди.. При определяне размера на наказанието съдът взе предвид следните смекчаващи обстоятелства: липсата на предходни осъждания и други висящи наказателни производства и добрите характеристични данни за подсъдимия, липса на щета от извършеното деяние за дружеството ДДС гр.Тервел.

Тъй като към момента на извършване на деянието предвиденото административно наказание по чл.78а от НК в тогавашната му редакция е било глоба от 500 до 5000 лева, съдът намира, че наказанието следва да се определи по отношение на подсъдимия над минималния предвиден размер, а именно в размер на глоба от 1000 лева, с оглед на тежестта на извършеното деяние и обществената опасност на дееца. Съдът счита, че така определено наказанието в посоченият размер в максимална степен би послужило за реализиране целите заложени в чл.36 от НК – индивидуалната и генералната превенция.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът следва да осъди подсъдимия С.Т.С., ДА ЗАПЛАТИ разноски по делото: 240лв. /двеста и четиридесет лева/ по сметка на ОД на МВР гр.Добрич и 421,58лв./четиристотин двадесет и един лева и 58ст./ по сметка на Районен съд Тервел.

На основание гореизложените фактически констатации и правни изводи и съображения ТЕРВЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД постанови настоящата присъда.

 

 

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                        /Ганчо Драганов/