№ 519
гр. С., 02.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниАндриана В. П.а
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.
окръжният прокурор Р. Р..
Подсъдимите И. Х. Х., Е. Б. Х., О. И. Х., Б. И. Х., редовно призовани, се
явяват лично и с адв. Д. Д. от АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
Гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, се
представлява от гл. юрисконсулт Д.Б., редовно упълномощена от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с пълномощно, представено по
делото.
Свидетелката М. Е. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят В. К. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Х. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. П. Т., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. Д. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Н. А. Р., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката М. В. А., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят К. Х. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. В. Т., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Ю. А. С., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката В. И. Н., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката Е. А. Т., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката П. Д. Б., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Р. С. Р., нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ф. А. Ч., нередовно призована, не се явява.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. О. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Е. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
И. Х. Х., роден на *** г. в с. Б., общ. С., живущ в с. С., общ. С.,
български гражданин, средно образование, женен, пенсионер, регистриран
земеделски производител, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. И. Х.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
Е. Б. Х., родена на *** г. в с. Б., общ. С., живуща в с. С., общ. С.,
българска гражданка, основно образование, омъжена, безработна,
неосъждана, ЕГН: **********.
ПОДС. Е. Х.: Получила съм препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
О. И. Х., роден на *** г. в гр. С., живущ в гр. С., ул. „А.С. ***,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан,
ЕГН: **********.
ПОДС. О. Х.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
Б. И. Х., роден на *** г. в гр. С., живущ в с. С., общ. С., български
гражданин, с висше образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН:
**********.
ПОДС. Б. Х.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни от датата на днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
В. К. В. на 54 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Х. Г. С. на 68 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
К. П. Т. на 54 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
2
без родство с подсъдимите.
Т. Д. Б. на 47 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Н. А. Р. на 59 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
М. В. А. на 36 год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
К. Х. К. на 39 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Т. В. Т. на 36 год., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Ю. А. С. на 45 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
В. И. Н. на 42 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Е. А. Т. на 46 год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
П. Д. Б. на 45 год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
Р. С. Р. на 49 год., българин, български гражданин, неженен, осъждан,
без родство с подсъдимите.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права по чл.274 и
чл.275 от НПК, а именно правото на отвод на членове на съдебния състав,
прокурора, повереника, защитника, съдебния секретар, вещите лица, правото
им да възразят срещу разпита на някои свидетели, както и правото им да
правят искания по доказателствата и по реда съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства.
ЮРИСК. Б.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. И. Х.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. Е. Х.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. О. Х.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
3
събиране на нови доказателства.
ПОДС. Б. Х.: Нямам искания за отводи. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Председателят ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а именно, че същото е образувано по внесен обвинителен акт
от Окръжна прокуратура – С. срещу подс. И. Х. Х., Е. Б. Х., О. И. Х. и Б. И. Х.
по обвинение за извършени престъпления по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр.
ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК за И. Х.
Х.; по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с
чл.20, ал.2 от НК и по чл.248а, ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 101/17 г.), вр.
с чл.20 ал.2 от НК за Е. Б. Х.; по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред.
ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК и по чл.248а, ал.5,
вр. с ал.3, вр. с ал.2, вр. ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. чл.20, ал.2 от НК
за О. И. Х. и по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.),
вр. с чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК и по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с
ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.20, ал.4 от НК и по чл.248а,
ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 101/17 г.), вр. с чл.20, ал.4 от НК за Б. И. Х..
Производството се движи по общия ред, тъй като доколкото в
разпоредително заседание беше изрично заявено, че не са налице основанията
за развитието на процеса по някоя от особените процедури, а и с оглед на
факта, че беше даден ход на съдебното следствие, за някоя от тези процедури
се преклудира тази възможност.
Председателят ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт от ОП – С.
срещу подс. Е. Б. Х., И. Х. Х., О. И. Х. и Б. И. Х..
Всички обстоятелства са подробно описани в обвинителния акт, както в
обстоятелствената му част така и в диспозитива, поради което няма да ги
преповтарям и излагам отново.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на гражданския
ищец да изложи обстоятелствата посочени в гражданския иск.
ЮРИСК. Б.: Не възразявам по така повдигнатото обвинение.
Поддържам изцяло предявения граждански иск. Поддържам написаното в
писмената молба.
4
На основание чл.276, ал.3 от НПК подсъдимия И. Х. Х. беше ЗАПИТАН
дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. И. Х.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам за какво ме
обвиняват. Желая да дам обяснения.
РАЗПИТ НА ПОДС. И. Х.:
Не съм виновен. Не съм извършил престъпленията, за които съм
обвинен. Дойде този човек у дома, аз не го познавам. Човекът се казва А.. Не
му знам другите имена, даже по-късно разбрах, че се казва А.. В началото той
се е срещнал с О.. Човекът когато дойде при мен ми каза, че търси земи, които
да използва да обработва. На следващата година човекът ми каза, че няма
възможност да работи тези земи. Каза ми, че заминава в чужбина и ми
предложи земите аз да ги взема да ги работя. В последствие разбрах, че се
казва А.. Човекът у дома на принтера направи документите за земите.
Подписахме ги. Документите бяха за земите за субсидиите. Аз не знаех чии
са тези земи. Той даваше договорите. Договорите бяха за наем, за това, че той
предоставя земите на мен, на жената и на малкия син О.. Прочетох
договорите, видях договорите, земите се намират към К.. Той не беше
собственик на тези земи, той ги беше наел и ги преотдаваше на нас. Неговото
име в договора го нямаше. Не съм го питал как се казва. Не знам как му се
доверих на този човек, но му се доверих на този човек, взехме земите. Той
изготви договорите за наем в нас. Други договори, с които той е получил
земите за наем не ми ги е показвал. Разделихме парцелите на три и не си
спомням за колко парцела ставаше въпрос. Разделихме ги на мен, на жена ми
и на малкия син О.. Това беше през 2016 г. или 2017 г. Първата година този
човек дойде и търсеше да наеме земи. Тогава не сме подписвали нищо. Тогава
му казах, че и ние търсим земи за наемане. Тези земи като взехме на
следващата година ги изчистихме и ги заявихме в служба Земеделие. Всеки
си заяви своите земи. Аз подадох заявления от мое име. Аз подписах моите
заявления. Аз когато подписвах заявленията не знаех, че това лице А. не
съществува. Първата година получихме субсидии, после ги спряха. Не помня
каква сума получих, може би 16 000 – 17 000 лв., не си спомням точно.
Съпругата ми и малкия син също получиха. Този човек първоначално се
срещнал със сина ми О.. Малкият син е чистил земи, този човек е отишъл при
него, говорили са, той питал за земи за наемане и после синът ми го е пратил
при мен. Първата година този човек ни търсеше за да вземе земи, а
следващата година когато дойде искаше да даде тези земи на нас. Договорите
ги подписвахме съответно аз, сина ми О. и съпругата ми, а от другата страна
ги подписа А.. А. подписваше договорите пред нас. Когато получихме
субсидиите тогава дадохме парите на А.. Не помня колко пари му дадох, но се
бяхме разбрали като вземем субсидиите да му дА. по 10 лв. на декар. После
той дойде още веднъж, не му платихме цялата сума, платихме част от сумата
и после той си замина. Веднъж платихме и после той замина за чужбина. От
5
тези земи само една година сме получавали субсидии. Ние не сме го търсили
този човек, той сам дойде да му платим уговореното по договорите. Всичко
излиза по интернет, вижда са, че са платени субсидиите и човекът дойде.
Заявявам, че не сме му платили цялата сума, но сме платили частично. Не
помня колко декара бяха, отдавна беше.
Само договори за наем сме подписвали с този човек, други документи
не сме подписвали. Подписвам договора. С договора отивам в Земеделието и
кандидатствам за субсидии. Служителите чертаят. Земите ги знам, защото ги
чистехме преди това. Земите като ги взехме почнахме да ги чистим. Някои от
земите ги чистихме после като ги заявихме. Аз като отивам в службата нося
документите и на компютъра излиза всичко. Служителите чертаят. По това
време големия син Б. работеше в Общинска служба Земеделие в С.. Той не
знаеше, че заявяваме тези земи. Б. ни видя веднъж в службата. Не е
присъствал при заявяването на земите в службата. Б. беше студент аз когато
станах земеделски производител. Когато заявявах земите в служба Земеделие
С. Б. работеше в дирекцията. Аз заявявах земите. Знам как се очертават
земите. Нямам телефонен номер на А.. Той един - два пъти дойде. А. не ме е
търсил по телефона, направо идваше у дома. Той е идвал, два - три пъти. Не
се сещам точно колко пъти е идвал А. у нас. Първата година дойде да търси
земи и аз му казах, че аз също търся земи. Земите през годините бяха
различни. И сега земите са различни, защото други хора ми предлагат земя.
Земите от А. са едни и същи. Само една година заявях тези земи и само
веднъж сме получили субсидии. Спряха ни субсидиите и повече не съм
заявявал тези земи, които А. ми преотдаде.
От договора получавам данни за земите, които аз съм заявил. В
договора пише номера на парцела. Предварителна информация за тези земи
не съм имал, освен от А..
Със субсидиите, които получих платих опредЕ. сума на А..
Действително съм изтеглил сума в размер на 105 000 лв. Тези пари съм ги
изтеглил за да мога да се изплатя на А.. Имах и други разходи. Например
тракторът два пъти беше на ремонт в Стара Загора.
Земите които съм заявил са ливади. Не мога да кажа по кои мерки съм
кандидатствал пред ДФ Земеделие. Ставките за подпомагане не мога също да
кажа какви бяха. Ставките бяха най-различни. Всяка година си е различно.
Всяка година си е различно плащането. Не се сещам колко е било за нея
година. Съдействие от Общинска служба Земеделие от служителите, които
обработваха документите получаваме. Предварително и служителите не знаят
какво ще получим. Получавахме съдействие от служителите в службата -
помагат, обясняват за коя мярка колко пари се предвижда и ние избирахме
коя мярка да посочим. Това мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подс. И. Х..
На основание чл.276, ал.3 от НПК подсъдимата Е. Б. Х. беше
ЗАПИТАНА дали разбира в какво е обвинена.
6
ПОДС. Е. Х.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запозната съм с неговото съдържание. Разбирам за какво ме
обвиняват. Желая да дам обяснения.
РАЗПИТ НА ПОДС. Е. Х.:
Не съм виновна. Не съм извършила престъпление. Този А. е отишъл и е
говорил с малкия син О.. О. е чистил парцелите, когато А. случайно е отишъл
при него. А. е търсил земи, които да вземе под наем. Синът ми е казал, че ние
нямаме земи за отдаване под наем и че и ние също купуваме земи. А. накарал
сина ми да изчисти и неговите земи. А. дойде у дома да говори с мъжа ми. Аз
също бях у нас. А. предложи ние да му изчистим земите и ние се съгласихме.
После дойде и каза, че ще ходи в чужбина и предложи неговите земи на нас и
ние се съгласихме. Тези земи май не са били негови собствени, той ги е взел
под наем от други лица, но кои са тези лица не знам. Ние се съгласихме да
вземем земите. Подписахме договорите у дома. Той донесе лаптоп и принтер,
направи договорите, разпечата ги и ние ги подписахме. Той се представи за
А.. Каза, че е от С.. Други имена не е казвал. Документи не е представял. Аз
подписах договорите, които бяха с мен. Мъжът ми И. и О. подписаха също
договорите, които бяха с тях. Не помня колко договори подписахме. Не помня
за колко декара подписахме. Земите бяха в Кипиловския район. Уговорката
беше да платим по 10 лв. на декар, това беше устна уговорка, не го пишеше в
договора. А. си замина след като подписахме договорите. Договорите ги
предадохме в Общинска служба Земеделие. Първо се регистрираме, после
заявяваме, служителката попълва документите. Имотите ги очерта
служителката Н.. В договорите има номера и като ги вкара на компютъра
имотите излизат. Има различни мерки за подпомагане. Не помня кои мерки за
подпомагане избрахме. Не си спомням някой дали ни обясни какво се
предвижда по мерките и какви задължения имаме по тях. Задълженията по
моите мерки аз ги подписах. Заявихме земите, които бяхме взели от А..
Работихме ги, чистихме ги, идваха проверки от Инспектората от Я.. Субсидии
получихме една година. Земите, които взехме от А. ги заявихме 2017 – 2018 г.
Субсидии получихме само веднъж. Не помня размера на субсидиите. А. дойде
веднъж, после пак дойде, после пак дойде, три пъти е идвал. Платихме на А.,
това което се бяхме уговорили за декар. Към този момент Б. работеше в
Областна дирекция Земеделие като юрист. Б. не ни е съдействал при
очертаването на земите. Даже той не си идваше у нас по него време. Като
отидохме в Общинска служба Земеделие ние не сме му се обаждали, че сме в
службата.
Земите ги заявяваме заради субсидиите. Кандидатстваме по съответната
мярка за да получим субсидии. Не си спомням по кои мерки сме
кандидатствали. Не си спомням, много отдавна беше. Постоянно ходих в
Общинска служба Земеделие. Не си спомням дали сме коригирали нещо от
това, което сме заявили в началото. А. е идвал три пъти у нас и се е срещал с
мен, мъжа ми и и малкия син О..
Ние знаехме, че А. съществува, но когато ни извикаха в следствието,
7
чак тогава разбрахме, че не съществува. Когато попълвахме заявленията за
подпомагане не знаехме, че А. не съществува.
А. само веднъж е идвал у нас да подписваме договори. Не ми е
направило впечатление, че договорите са с различни дати и години. На място
у нас А. писа и принтира договорите.
Ходих в Земеделието, в Общинската служба, там където работи сина
ми. Служителите, които работиха там гледаха документите. На документите
има номера. Не се сещам дали служителите помагаха, защото минаха много
години. Договорите ги представихме в Общинската служба заедно със
заявлението, подписвахме го. Мина много време, не помня.
Когато подписвахме документите с А. той не е представял лична карта.
Разбрах, че подписваме договорите за преотдаване за една година. Не съм се
запознавала с договорите, директно ги подписах. Знам, че са договори за
преотдаване под наем. Той каза, че тези земи ги е наел и ги преотдава на нас.
Не помня каква сума изтеглих от моята сметка. Парите ги изтеглихме,
защото щях да купувам земи с моите пари, но не стана работата, защото
другия се отказа. Платихме наемите и това беше. Оттеглихме заявленията за
2018 г. Причината беше, че имахме проблеми и неприятности. Имахме бебе
на осем месец и то получи изгаряния. Подир него като бягахме и нямахме
възможност да се занимаваме със земи. Бебето лежа в болницата в Пловдив,
лежа един месец и затова се отказахме да работим земите и оттеглихме
заявленията. Не си спомням подробности, много неща ми минаха през
главата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подс. Е. Х..
На основание чл.276, ал.3 от НПК подсъдимия О. И. Х. беше ЗАПИТАН
дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. О. Х.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам за какво ме
обвиняват. Желая да дам обяснения.
РАЗПИТ НА ПОДС. О. Х.:
Не съм виновен. Дойде при мен въпросния човек. Тогава не знаех, че се
казва А.. Аз почиствах наша земя. Той дойде, каза здрасти, здрасти. Попита
ме дали някой отдава земи под наем. Казах му, че не знам и че ние също
наемаме земя. Той ми каза, че наема земи. Каза ми, че има земи за почистване
в Кипиловския район. Казах му, че в периода на една – две седмици сме заети
и му казах, но по-късно мога да почистя земите. За наемането на земи му
казах, че трябва да се отбие при баща ми. Обясних му къде живеем.
Разбрахме се да му изчистим около 20 декара. Изчистих ги. Той ми плати.
Каза, че имал наети земи от хора и ги отдавал тези земи. Плати ми и затова не
съм се съмнявал за нищо. Каза, че може да ни даде тези земи да ги ползваме и
сключихме договорите. Договорите ги сключихме у нас. Той изготви
договорите. Аз негова лична карта не съм виждал. Четох договорите. Той се
казва А.. Аз сключих за мен един договор и един за фирмата. Родителите ми
8
също сключиха по един договор. Договорите бяха четири. Не съм обърнал
внимание от коя дата са тези договори. С тези договори отидохме в Служба
по земеделие - К., Регистрирах договорите. В службата обясняват какво
трябва да се направи. Майка ми и баща ми ходиха в С.. Аз подадох заявление
в К.. Парцелите бяха доста, разпарчетени. Не помня колко декара бяха. Аз
предварително бях обиколил местата и видях, че някои от тях не стават. Не
всичко от това, което е описано в договорите е заявено, защото някои
парцели бяха обрасли, бяха станали гори и не беше изгодно да ги заявя.
Трябваше да платя наема на А.. Уговорката беше около 10 лв. на декар.
Регистрирах договорите и после подадох заявление. Служителите казват
примерно за този район тази мярка трябва, примерно за натура 2000, можеш
да кандидатствах по тези мерки. Аз посочвам парцелите с номерата от
договора. На картата служителката ги очертава. Регистрирането и заявяването
не се случват в един и същи ден. Първо подаваш заявление за правно
основание. След това от службата определят ден кога да отида. Обработвах
парцелите, това което се изисква по закон - почистване, косене. Правиха ми
проверки от Я.. Когато ми правеха проверка имаше сняг около 15-20 см.
Когато правиха проверките беше декември преди празниците. Два пъти ги
заявявах парцелите. Последният път след като ги бях заявил ги отказах,
заради случая с детето, защото нямаше кой да работи парцелите. Първата
година получих субсидии. Не си спомням размера на субсидиите, които
получих. Втората година заявихме парцелите и в срока за отказ се отказахме.
Коригиращо заявление е когато се извършват промени в първоначалното
заявление. Подавах коригиращо заявление. Мисля, че имаше застъпване. Не
се сещам, защо съм подал коригиращо заявление. Не съм изключвал парцели
и не съм ги заменял с други парцели.
Брат ми Б. единия път беше служебно в К.. Той си влезе в една друга
стая, аз бях на друго място. Б. не е присъствал на място когато съм подавал
заявлението и са очертавани парцелите. Парцелите са между с. Майско и с.
К..
Мога да посоча парцела, който почиствах на А.. Не допускам брат ми да
е А. и брат ми да е замесен с него.
Земите на А., които аз наех по договора се намираха в с. К. и с. С.. Те
бяха пръснати, не бяха в едно землище, бяха по 4-5 декара. Аз ги почистих.
По картата в гугъл намерих земите. От фонда, от Общинската служба К.
издават координати, след като ги регистрирам. По тези карти се ориентирах.
От самата снимка се ориентирам, отивам на място и почвам да почиствам. От
снимката се ориентирам за границите.
А. дойде и предложи земите. Аз впоследствие разбрах, че такова лице
А. няма. От Фонда в С. ми се обади човек да се срещнем в К. и тогава разбрах,
че А. не съществува. Човекът от С. ме пита за А.. На този човек казах, че съм
ги изчистил тези земи и че съм имал проверка от Я.. Той каза, че са
установили, че такова лице няма. Аз му казах от къде да знам, че няма такова
лице. Не помня точно кога беше това. Мисля, че това беше след като
9
заявихме земите, втората година беше. След като заявихме земите тогава
разбрахме, че такова лице А. няма. Когато подписвах заявлението пред
службата не знаех, че такова лице А. не съществува, имам предвид втората
година. Преди това бях отказал земите поради здравословните проблеми
свързани с детето.
А. беше около 40 – 50 годишен, среден на ръст, с тъмна коса. Каза, че е
от С., не съм подозирал нищо, не съм се съмнявал, тъй като той ми поръча да
му почистя една земя и ми плати. Те са едногодишни договори. Няма нужда
от нотариална заверка. Втората година пак сключихме договори. Аз сключих
два пъти договори. Срещах се още веднъж с А.. Не помня вече. Като смятаме
първия път, три – четири пъти съм се срещал с А..
За наемодател А. полагаше подписа. Той, А., изкарва договора от
принтера. Неговите данни бяха написани предварително, моите данни на
момента се пишат в лаптопа. Той го разпечата, аз подписвам и той подписва.
Имаше и договори, които А. беше сключил с хората, собственици на земите.
Не съм се съмнявал в него, защото аз като почистих мястото му той дойде и
ми плати. При положение, че сме наемали земи и от други хора, никога не е
имало проблеми, защо да не му повярвам. Първият път той дойде пеша при
мен, докато аз работих по наш парцел. Имаше един срок от време, в който
трябваше да се почистят земите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подс. О. Х..
На основание чл.276, ал.3 от НПК подсъдимия Б. И. Х. беше ЗАПИТАН
дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. Б. Х.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Запознат съм с неговото съдържание. Не разбирам за какво ме
обвиняват. Няколко пъти бях привлечен като обвиняем. От обвинителния акт
на прокуратурата не разбрах в какво съм обвиняем. Желая да дам обяснения.
РАЗПИТ НА ПОДС. Б. Х.:
От адв. Д. разбрах, че от експертизата приложена към материалите по
делото било установено, че аз съм положил подписи в договорите. Такива
договори както в постановлението за привличане, така и в обвинителния акт
не видях. Категорично заявявам, че не съм подписвал такива договори. За
тези договори разбрах от баща ми, който ми предостави едно копие за да го
прегледам дали няма някакви утежняващи клаузи, които да им създадат
допълнителни разходи. При претърсването копие от този договор беше
намерен в кабинета ми. Бяха намерени и договори за М. К.. За тях аз обясних,
че това е във връзка с многократните заявления, които М. К., сега Д. е пускала
до К. и С., във връзка с нейните претенции за да мога да изразя правно
становище дали отговаря на това, което тя претендира. М. К. се омъжи и сега
се води Д..
Бях наясно, че майка ми, баща ми и брат ми са подписали договори.
Проверих от правна гледна точка дали има някакви задължения и такси и това
е причината този договор да бъде при мен в кабинета ми. Беше копие на
10
договор, за един договор става въпрос. Не съм полагал подписи под тези
договори.
От брат ми и баща ми разбрах, че този А. е дошъл да търси земи за
наемане. Моите роднини са му казали, че те сами обработват земите и
заявяват за подпомагане. После е дошъл да предложи да пренаемат неговите
земи, защото заминавал в чужбина. Не знам как е станал процеса на
преподписване на тези земи. Мисля, че баща ми ми даде копие от този
договор за да го проверя. Мисля, че не бяха ги заявили в службата. Работих
по това време в Областна дирекция С., като юрисконсулт. Те са ги заявявали
в Общинската служба. В С. са в една сграда. В К., Нова Загора са в различни
сгради. Не съм ги водил при подаване на заявленията. Бях наясно, че ще ги
заявяват. Баща ми е земеделски производител от много години. Те си заявиха
парцелите и си получиха парите, които им се полагат. Знам от брат ми, че е
имал проверка от Инспектората в Я., за което има протоколи. Той ми беше
казал: „как така в снега извършват проверка“. Казах, че може да обжалва,
защото в снега нищо не се вижда, но нямаше проблем с изключение на
някакви малки парцели.
С А. не съм се срещал. Те ми казаха, че са подписали договори с А..
Когато ми дадоха копие видях, че е човекът се казва А.. Мисля, че фамилията
му беше Станчев, презимето не си спомням. Прокуратурата посочва, че съм
подпомагал. Би следвало да посочат договорите, а такива договори не са
посочени и няма за какво да ми повдигат обвинение.
Общински служби К., С., Нова Загора и Твърдица офис аз ги
обслужвам. Бях освободен на основание, че не съм си изпълнявал служебните
задължения, а реалната причина беше, че М. К., а понастоящем Д. подаваше
сигнали. Беше подала сигнал, че съм извършвал кражба заедно с П. Б., като не
уточняваше годината. За този сигнал заведох дело за клевета и сключихме
споразумение и делото беше прекратено. М. Б. ми заплати опредЕ. сума във
връзка със спогодбата по делото. Направи се проверка от Министерство на
земеделието и нищо не се установи по време на проверката. М. К. продължи
да пуска сигнали и на г-н Т. Б. му омръзнало да дава докладни заради мен и
ми беше препоръчано да си подам оставката. Категорично му отказах. Още
повече, че бях спечелил едни дела от земеделски стопани за 115 000 лв. и
казах на г-н Б.: „виж какво, аз съм спестил на държавата 115 000 лв. няма как
да стане да си подам оставката“. След това получих междина оценка за
незадоволително изпълнение на служебните ми задължения и беше издадена
заповед за освобождаване от длъжност. Тази заповед аз я оспорих пред АС –
С.. Спечелих делото пред АС – С. и заповедта беше отменена. Решението на
АС – С. беше обжалвано пред ВКС и ВКС потвърди заповедта и бях
освободен от работа.
Аз мога да направя проверка само на правната част. По отношение на
имотите няма как да правя проверка, справка и каквото и да е. Нямам право.
Фактическа възможност също нямам, защото програмите за земите са
инсталирани на компютрите на други служители и за да се работи с тези
11
програми се изисква освен специална подготовка и съответно пароли за
достъп до тези програми.
Действително има изготвена експертиза по делото относно подписа ми.
Намирам голяма разлика между моя подпис и подписа в експертизата.
Подписът на А. се състои от други букви. Подписът не е мой и не е полаган от
мен. Моят подпис се състои от буквата Б. За наемодател в случая е полагал
подпис А., като е предоставял съответните земи на моите роднини. На пръв
поглед подписите нямат никакво сходство.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подс. Б. Х..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. В. К. В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз работя в Икономическа полиция повече от 20
години. 2018 г. през м. юни от ДФЗ извършваха проверка свързана със сигнал
относно земеделски земи в с. С. и с. К.. Проверката беше свързана с
очертаване на земеделски земи за подпомагане по директни плащания. При
извършването на проверката на служител му направило впечатление, че се
ползват документи с невярно съдържание - удостоверения за наследници и
договори за отдаване на земеделски парцели. Имаше среща в Областната
дирекция с него и той сподели това свое опасение. Става въпрос за
извършващия тогава проверката, беше от отдел сигурност от ДФЗ Евгени
Енев. Тогава заедно с него посетих кметствата в с. Б. и с. С., където бяха
изискани данни на посочени собственици и наследници по договорите.
Установи се, че хората които са отдавали парцелите или са с грешни имена,
не са наследници или са с грешни ЕГН-та. Всички собственици на земеделски
земи или посочените техни наследници в удостоверенията за наследници бяха
сключили договори с лице, което се казваше А. и е от С.. След справка се
оказа, че такова лице в С. няма. Имаше лице с такова ЕГН, но имената бяха
други и беше от друго населено място. На Фонда също е направило
впечатление сключването на договорите. Този А. след това е преотдал земите
на семейство Х.и, говорим за И., Е. и О.. Видях лицата и техния родственик Б.
Х., за който знаех къде работи. Тогава Б. беше юрист към Областна дирекция
Земеделие - С., което му дава възможност да ползва в голяма част служебна
информация. Разбрах, че участва по процедурите по така наречените „бели
платна“ по чл.37в, ал.3 от ЗПСЗЗ. Това, че работи в ОДЗ още повече му дава
информация за земи, които не са заявени и очертани за подпомагане.
Сигнализирахме прокуратурата и започна досъдебно производство. Служебно
установихме, че Б. участва в процедурите по така наречените „бели петна“.
Всяка година земеделски производители подават заявление и декларации за
ползваните от тях имоти по чл.69 и заявление по чл.70 - това е за наети от тях
земи, като собственици и наематели. Във всяко землище остават имоти, които
не са заявени и не се ползват. Тези земи могат да бъдат разпределени на
12
всички ползватели в съответното землище. Служебните разпределения се
извършват от Общинските служби Земеделие, а доброволните от
ползвателите, чрез споразумение сключено между тях, което се одобрява от
Общинска служба Земеделие за съответния район. Назначават се комисии, в
които е участвал и Б. Х.. Ние говорим за процедури, които са били през 2017
г., а имотите бяха заявени през 2018 г., не бяха проведени още процедурите,
но процедурите от предходната година се знаеха. Аз не мога да коментирам
самата процедура, защото не съм служител на Областна дирекция Земеделие.
Отчетох сложността и нуждата бързо да се докладва на прокуратурата,
това дали е документирано аз не мога да коментирам. Не мога да потвърдя с
документи. Това което видях мога да кажа. Аз установих, че действително се
ползват удостоверения за наследници с невярно съдържание. Установих, че
при договорите за наем са ползвани удостоверения за наследници, които са
представени в Общинските служби К. и С..
Не мога да посоча в какво качество Б. Х. е участвал в процедурата
касаеща т.нар. „бели петна“. Не мога да кажа дали той наистина е имал
достъп до коментираната служебна информация относно парцелите, имал съм
предвид, че като служител на ОДЗ е възможно да има достъп до тази
информация.
Нашите проверки приключват с докладна записка. Мисля, че 2018 г.
трябва да има приложена докладна записка, която е докладвана на
прокуратурата. Участвал съм в извършването на процесуално-следственото
действие претърсване и изземване в кабинета на тогавашния юрист Б. Х. в
Областна дирекция Земеделие - С.. Участвах като оперативен работник. Не
мога да се сетя дали бяха удостоверения за наследници или договори за наем.
Всичко беше описано в съставения протокол.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. В. В. от залата.
В момента се явява свидетелката М. Д. /К./.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилата се
СВИДЕТЕЛКА:
М. Е. Д. – 44 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
Свид. М. Е. Д., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимите. Работя като директор на
училището с. С., от 01.03.2017 г. Също така съм земеделски производител.
Занимавам се и със земеделие и с животновъдство. Притежавам земеделски
земи наследствени. Също имам наети земи под аренда. Земите са в с. Б., с. К.,
с. С.. Имам и общински земи по разпределение на чл.37в, ал.6, които ми се
дават на брой животни. На разпределение имам земи в с. К.. Прехвърлих
овцете си на съпруга ми. Познавам подсъдимите, тъй като помагат на мой
13
братовчед С. Стоев, от там ги познавам. Обработвам земите. Заявявам ги за
субсидиране в Община К.. Наясно съм със заявяването, чертането, с всичко
съм наясно.
Подадох сигнали за това, че когато кандидатствах за така наречените
„бели петна“ получих Протокол № 7/13.11.2017 г. Според този протокол ми
се отказва да получа „бели петна“, защото нямам животновъден обект на
територията на с. К.. Разполагам с Протокол за с. С.. Имам 191 овце в с. Б.. На
мен не ми се дават тези „бели петна“. Участници сме леля Стоянка, която
почина, С. и аз. Тримата не получихме „бели петна“. На следващата година
белите петна се очертават. Ако не ти е предоставен от службата този файл, от
къде ще ги знаят подсъдимите тези „бели петна“. Те нямат толкова вина тези
хора, колкото службата има, защото тази служителка, ако не им каже, те от
къде ги знаят тези парцели.
Имахме дела с Б. и той ме осъди да му платя 1500 лв. Не искам да
конкретизирам имена, защото ми омръзна да водят наказателни дела срещу
мен и да нямам кърма. Тогава бях в майчинство и си загубих кърмата. Помня
човека от С., който дойде за проверката. Установи се, че това са хора
фантоми. Научих се да мълча, защото ме съдят. Сега дори да видя убийство
ще замълча, защото няма справедливост в тази държава.
Документите, които цитирам мога да ги представя на съда за сведение,
но искам да ми бъдат върнати. П. Б. съжителства с Илия Бояджиков, а С. В. А.
е братовчед на Илия. Вина трябва да нямат тези хора /сочи подсъдимите/, а
вина трябва да имат тези, които приемат документите. П. Б. ме съди за
клевета.
Очевидно този файл е бил предоставен, защото на следващата година
когато са заявени тези „бели петна“ и няма застъпване. Ако нямаш човек в
службата няма как това да се случи.
Реални истински договори нямаше. Всички договори бяха фалшиви,
защото в тях бяха посочени несъществуващи лица. Кметът каза, че такива
хора жителина селото няма. Тези договори ги държеше Веско В. от МВР и
човекът от С. – Енев. Видях договорите. Извикахме кмета, извикахме Юсеин
– доктора, защото само неговия договор беше истински. Кметът каза, че тези
имена не ги знае. Аз се ядосвам, че те са на 30 км. И имат право на тези „бели
петна“, а аз съм на 6 км. и ме елиминират.
Нямам взаимоотношения с Б.. Не помня дали съм говорила с него по
телефона.
Подписвала съм заявление за подпомагане. Когато го подписвам в
Общинска служба Земеделие - К. задължително предоставям договор за наем
и удостоверение за наследници. До 31.07. трябва да ги представя
предварително в службата. После определят ден да отидем да очертаем. Юли
месец подаваме заявление за нивите, октомври месец подаваме за ливадите.
Виждаме се участниците, виждаме белите петна, правим споразумение. До
края на януари плащам белите петна, до 05 март очертавам. Ядосвам се,
защото имам животни и съм потърпевша, а има хора, които нямат и една
14
котка и имат право. Търсете вината в този, който даде файла, защото те няма
как да намерят този файл на улицата.
Това си мога да кажа. С оглед на изтеклия период от време е възможно
някои неща да не си ги спомням, но съм разпитвана в досъдебното
производство и там съм казала всичко.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът констатира, че са налице различия между показанията на свид.
М. Д. депозирани в днешно съдебно заседание и тези, които са били
депозирани в досъдебното производство, а освен това свидетелката заяви, че
няма спомен за някои обстоятелства, за които е депозирала показания.
Независимо, че няма искания от страните за прочитане на показанията на
свидетелката, съдът е в правомощието си служебно да констатира тази
необходимост предвид посочените по-горе съображения.
С оглед на изложеното и на основание разпоредбата на чл.281, ал.4, вр.
с ал.1, т.1 и т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката М. Е. Д. /К./, съдържащи се в
протокол за разпит на свидетел от 11.06.2018 г., приложени на л.145 и 146,
том І от досъдебното производство.
/Прочетоха се/
СВИД. Д.: Поддържам показанията си. Вярно е това, което съм казала
тогава при разпита си в досъдебното производство.
Предоставям за справка, след което като моля да ми бъдат върнати
посочените от мен документи – Протокол № 5/07.11.2018 г., Протокол №
1/07.11.2018 г., писмо изх. № РД-12-02-513/16.06.2020 г., Протокол №
7/13.11.2017 г., Протокол № 8/13.11.2017 г., писмо изх. № РД-03-
524/20.11.2017 г.
Съдът ИЗВЪРШИ справка на представените от свид. М. Е. Д. писмени
документи и след като бяха направени копия на същите, ги ВЪРНА на
свидетелката.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъдат приети и приложени по делото
копията на представените от свидетелката документи.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото направените копия на представените от свид. М.
Е. Д. документи, а именно: Протокол № 5/07.11.2018 г., Протокол №
1/07.11.2018 г., писмо изх. № РД-12-02-513/16.06.2020 г., Протокол №
7/13.11.2017 г., Протокол № 8/13.11.2017 г., писмо изх. № РД-03-
524/20.11.2017 г.
15
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. М. Д. от залата.
Свид. Х. Г. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към 2018 г. бях кмет на с. Б.. Не си спомням за
какво съм разпитван в полицията, мина много време, ако може да ми
прочетете показанията. Наистина нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да се прочетат показанията на свидетеля
депозирани по досъдебното производство.
ЮРИСК. Б.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. О. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. Е. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. Б. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. И. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетеля Х. С., депозирани от него в досъдебното производство, тъй като
той изрично заяви, че поради изминалия голям период от време не си спомня
обстоятелствата, за които е бил разпитван.,
Предвид изложеното и на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2,
предложение последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Х. Г. С., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 11.06.2018 г., приложени на л.149, том І от досъдебното
производство.
/Прочетоха се/.
СВИД. С.: Вярно е това, което беше прочетено. Изцяло го поддържам
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Х. С. от залата.
ЮРИСК. Б.: Моля да бъда освободена от залата, поради служебен
ангажимент.
16
Съдът намира искането на юрисконсулт Б. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА юрисконсулт Б. от съдебната зала.
Свид. К. П. Т., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм в ДП. Няколко часа преди това бях в
Службата по земеделие в С., за да пусна документи, за да не ползват имотите
от други лица. Там ми казаха, че един или два от имотите са светнали, като за
тези имоти се води разследване. Свързах се със следователката. Отидох и
казах, че не съм давал право на никой да ползва тези имоти. Става въпрос за
земеделски земи и пасища в землището на с. Б., с. Стара река, с. И.. Тези
имоти са наследствени от баба ми, по бащина линия. Наследници сме аз и
брат ми С. Т.. Аз живея в Айтос, брат ми живее в С.. Казаха ми, че има
договори и някой ги е начертал като земи под наем. Не са ми показвали
договорите за наем. Помолиха ме да дам сравнителен материал от подписа
ми. От както са ни върнати тези земи никога и на никой не сме ги отдавали. В
службата ми казаха, че три от обектите са предмет на разследване. Казаха, че
се води следствие и ако се стигне до съдебно дело ще стане ясно кой ги е
ползвал. Подсъдимите не ги познавам, никога не съм ги виждал. Сега за
първи път видях и свидетелката Е. Т.. Тя е от с. Б., като татко. Преди мен от
залата излезе Х. Г. С.. Той каза, че бащата на Е. носи тази фамилия, но той е
от друго населено място. Нямаме роднинска връзка с Е. Т..
Моля да ми бъдат платени пътните разноски за днес. Нямам готовност
да представя необходимите документи. Моля да ми бъде дадена възможност
необходимите документи за това да ги представя допълнително, ще ги
изпратя по пощата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. К. Т. от залата.
Свид. Т. Д. Б., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм в ДП няколко пъти. В момента и
през 2016 г., 2017 г., 2018 г. бях директор на Областна дирекция Земеделие
С.. Б. Х. е работил в Дирекцията две – три години, беше на длъжност
юрисконсулт. Беше освободен през януари 2018 г. мисля, но не съм сигурен.
Беше осводен в следствие на атестация и след получена оценка неотговаряща
на атестацията. Той обжалва заповедта, имаше дела. В крайна сметка
заповедта беше потвърдена окончателно.
Запознат съм с извършената проверка в ДФЗ, във връзка с проверката П.
Б. и на Б. Х.. На сайта се качват всички декларирани имоти за годината и на
17
следващата година може да се видят. Въз основа на това, че са публични
данни, има възможност недобросъвестно лице да ги заяви с договор или с
друг документ. В момента на приема на документи, тъй като земеделските
стопани обичайно подават в последния момент документите, ние нямаме
възможност да преценим дали договора е сключен със собственик. Това става
на по-късен етап и можем евентуално да установим дали договора е сключен
със собственик или не. В разговора с Б. и П. те обясниха, че всяко лице,
включително и те знаят този факт, а именно къде се съдържа информацията
за заявените в предходната година имоти. Това го знаят всички служители
най-вече в общинските служби. Процедурата е разписана в закона, аз с моя
заповед издавам заповед и назначавам комисия, която ръководи и
администрира така нареченото разпределение по чл.37в. След издаване на
заповедта общинските служби обработват данните и подават данните кои
имоти са декларирани. След връчване на файла се пристъпва към
разпределение на масивите за ползване. След като земеделските стопани
постигнат разбирателство и разпределят масивите, имотите, които не са
заявени, така наречените „бели петна“, за тях се връща информацията и се
администрира тази процедура. В получените при нас данни се определят
белите петна. Изпраща се доклад до мен и въз основа на подписаното
споразумение издавам заповед и разпределението за съответното землище
влиза в сила. Нямам информация за някой земеделски стопанин, който е
желаел да бъде включен в споразумение и той да не е бил допуснат. При нас
това се следи стриктно. Всички желаещи задължително се включват в
споразумение в противен случай това е нарушение. Имаме специален
регистър на заявленията за участие в разпределение на масиви за ползване и
това може да бъде проверено и можем да установим дали има случай когато е
отказано на човек, който е подал заявление и не е бил одобрен, а в
последствие тези имоти са били разпределени на друг човек. Информацията
се съхранява и може да бъде проверено.
Юристът поддържа връзка с началниците на служби. Не мога да кажа Б.
Х. с кого е имал приятелски отношения. Поддържал е нормални отношения
със служителите. Може да контактува и с експертите. Има случай на
съгласуване, има случаи и на даване на становище. Това е като един вид
правна помощ.
Електронна система при нас е въведена след 2018 г. Знам, че имаше
претърсване в кабинета на Б., бях уведомен, но не съм присъствал, имаше
поемни лица. Иззет е лаптоп и документи, които не мога да кажа какви са.
Лаптопът е служебен.
Регистърът на собствениците на земеделските земи в землището на обл.
С. е част от картата на възстановената собственост и е наличен. Той
съществува от самото начало на поземлената реформа, деветдесет и някоя
година. До влизане на кадастралната карта, имаме регистър на
възстановяването. Тогава когато това е ставало при нас, този ред който
съществува в момента, този ред тогава не е действал. Новият собственик е
18
имал ангажимент да дойде при нас и саморъчно да се регистрира. Една част
от собствениците не са го правили. Този регистър касае всички имоти от
картата на възстановената собственост. Не се включват имоти по
регулационен план или друг режим, касае само земеделски имоти и
урбанизирани и извън населени места. Информацията в този регистър не е
съвсем актуална, защото лицето придобило имот има ангажимент да го
направи, но не всеки го прави. Достъп до този регистър имат началниците на
служби и определени места. Б. евентуално би могъл да има достъп до този
регистър, ако е имало служебно дело. Възможно е да е имал достъп до
въпросния земеделски файл, ако това е било необходимо по конкретно дело,
но принципно не е от лицата оторизирани с достъп до регистъра.
АДВ. Д.: Моля да бъдат прочетени показанията на този свидетел, тъй
като има противоречие с казаното от него на досъдебното производство.
ПОДС. И. Х.: Поддържам казаното от адвоката.
ПОДС. Е. Х.: Поддържам казаното от адвоката.
ПОДС. О. Х.: Поддържам казаното от адвоката.
ПОДС. Б. Х.: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля.
СЪДЪТ намира за основателно искането за прочитане на показанията
на свид. Т. Д. Б., депозирани от него в хода на досъдебното производство, тъй
като действително има различия в твърденията му по отношение на някои от
обстоятелствата, поради което на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Т. Д. Б., съдържащи се в протокол за
разпит от 19.12.2018 г., приложен на л.157- 158, том VІ, папка едно от
досъдебното производство.
/Прочетоха се/.
СВИД: Б.: След като ми беше прочетено казаното от мен при разпита в
досъдебното производство заявявам, че той действително няма такъв достъп,
но при сигнал може да се обърне към конкретната служба и да получи такъв
достъп, частичен. Искането за достъпа става чрез резолюции от мен, от
прекия ръководител. Постъпва жалба в деловодството, резолира се и чрез
резолюция може да се стигне. Може да стане и с устна резолюция. Може и с
писмена резолюция. Въпрос на уговорка е между службата и юриста дали ще
ходи на място или ще му бъде предоставен на място.
Всяко едно споразумение съдържа информация за имотите така
наречените „бели петна“. Към споразумението за ползване са налични.
Всички договори се проверяват и така разбираме, че договорът е
сключен с несобственик. В правомощията на началника на Общинската
служба е той да уведоми подалите заявления за проблемите. Понякога се
касае и за техническа грешка. Това, че не се уведомят лицата не означава, че
19
няма грешка. Има договори, които са сключени с трето лице, така наречените
договорите за пренаемане. Общинската служба няма пряка информация дали
е собственик или ги е преотдал на трето лице.
Правното основание е регламентирано в няколко нормативни уредби и
служителите са запознати с тях. Правното основание се доказва с документ за
ползване или с документ за собственост. До 31.07. се подават документите за
правно основание. За да се заяви дадена площ в опредЕ. кампания тя трябва
да е декларирана с правно основание. Винаги по нормативните актове, които
поясних правното основание се подава до 31.07. на предходната година.
Заявяването за подпомагане става на следващата година. Заявлението за
подпомагане е част от системата ИСАК, то се разпечатва от системата и са
отразени всички атрибути за кандидатстване. В последната част на
заявлението заявителите декларират наказателната отговорност за
предоставянето на неверни данни. Не работя със системата ИСАК.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Т. Б. от залата.
Свид. Н. А. Р., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Б. Х. като колега, останалите ги
познавам като земеделски производители. Не сме близки. В момента
продължавам да работя в Общински служба Земеделие като главен експерт.
Очертаването става въз основа на подаденото правно основание, което
се подава юли месец предходната година. След като изпратим информацията
в С. и от 01.03. чертаем за тези, които имат правно основание, които са си
подали. За собствените земи се подава декларация по чл.69. За наетите земи
се подава заявления по чл.70 с прикрепени договори, едногодишни или
многогодишни. Информацията отива в С., те филтрират. Не знам как ги
филтрират. При подаването на правното основание проверяваме наличието на
договори за имота, ако са наследнически - удостоверението за наследниците.
Собствениците подават декларации по чл.69. В С. се изпраща файл. След като
почнем да ги очертаваме след първи март виждаме кои имат право. Самата
система сигнализира. Човекът сяда до мен, очертаваме, пускаме автоматични
проверки, приключваме. Разпечатвам, човекът подписва два екземпляра,
единият остава при него, другият изпращаме в С.. На заявлението ще се види
с кого съм чертала. Ако има заявление с моите имена, явно съм очертавала.
Технически очертаването става така: Картата се вижда на екран, въвежда се
номера на имота и светва конкретен цвят и се очертават границите на имота и
се прави нещо като скица и после се принтират към заявлението. Правното
основание се подава до 31.07., а заявлението за подпомагане се подава от
01.03. когато започне кампанията за очертаването. Заявлението за правното
основание се подава в предходната година, а заявлението за подпомагане се
подава на следващата година и се подписва. В заявлението пише, че
20
заявителите носят наказателна отговорност. Операторът чертае, автоматично
излиза заявлението те само подписват. На ръка не се пише.
При нас минават много хора и няма как да посоча поименно кои е
преминал през мен. За правното основание заявленията са подават на гише.
Началникът ги разпределя при колегите и кой където се падне. И. Х., Е. Х. и
О. Х. ги познавам като земеделски производители. При мен е идвала Е. Х., но
не съм знаела, че това е майката на Б. Х.. Преди да почнем да ги очертаваме
ние им казваме схемите и мерките. Е. Х. предварително си е подала правото,
там фигурират номерата. Вижда се къде има право и къде няма, светва с един
лилав цвят на екрана. При Е. Х. нямаше проблеми. Е. Х. при мен е идвала
веднъж. Ние правим графици и кой където се падне.
Имам достъп до регистър за ползване на земеделските земи. Ние
нямаме достъп до ГРАО. Дирекциите не би трябвало да имат достъп до
регистъра за ползване на земеделските земи. Общинските служби имат
достъп до този регистър. Нямаме достъп до НБД „Население“.
Когато се очертава правното основание вече е въведено, правното
основание трябва вече да е било доказано. Когато се попълва и се
администрира заявлението за подпомагане не се доказва правното основание.
В заявлението те подписват, че носят наказателната отговорност. Както
заявих имам достъп до регистър за ползване на земеделските земи. Там се
влиза със специален софтуер, който е инсталиран и всеки влиза със
съответната парола.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Н. Р. от залата.
Свид. М. В. А., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В момента не работя в Общинска служба
Земеделие. Работих до края на юни 2023 г. Започнах като ст. експерт и
приключих като гл. експерт. Не помня за какво съм разпитвана в полицията.
Всяка година се издават указания от Министъра на земеделието. Моля да ми
бъдат прочетени показанията, тъй като не помня за какво съм разпитвана.
Мина много време оттогава.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да се прочетат показанията на свидетелката
депозирани по досъдебното производство.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. О. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. Е. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
ПОДС. Б. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
21
ПОДС. И. Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на този
свидетел.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетелката М. А., депозирани от нея в досъдебното производство, тъй като
тя изрично заяви, че поради изминалия голям период от време не си спомня
обстоятелствата, за които е била разпитвана.
Предвид изложеното и на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2,
предложение последно от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.М. В. А., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 26.02.20219 г., приложен на л.163-165, том VІ, папка
първа.
/Прочетоха се/.
СВИД. А.: Познавам Б. Х., той беше юрист. Другите подсъдими не ги
познавам. Вярно е това което прочетохте. Поддържам го.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. М. А. от залата.
Свид. К. Х. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента съм неплатен отпуск. В Общинска
служба Земеделие работих като ст. инспектор. Познавам М. А. и Пламена
Попова. Служебните ми задължения се изразяваха в приемане на правно
основание, приемане на заявление на подпомагане, проверка, чертаене,
субсидии. Цял месец се приема правно основание. Идва земеделския
производител при мен с договорите. Въвеждаме ги в програмата Ферма. Ако
има дублиране уведомяваме двете страни и след като се разберат помежду си,
премахваме човекът, който отказва имота. Подава се заявление по чл.69 и
декларации по чл.70 и договори под наем, ако има земи под наем. Ние не сме
контролен орган и нямаме правомощия да проверяваме достоверността на
документите. След като са приели правното основание идва ред на корекции.
После ги даваме на тези, които правят споразумение. Връщат ги обратно и
проверяваме за подпомагане. Заявлението за чертане се подава март на
следващата година. Не могат да чертаят земи, за които не са представили
заявление за правно основание предходната година, и съответно заявление за
корекция. Идва човек с лична карта, копие на банкова сметка. Зареждам
имената, банковата сметка. Излиза ми картата. Вижда се правното основание,
като те казват кои земи да се очертаят, защото не е задължително всички земи
да се очертаят. Те казват номера на земята. Има един допустим слой за
обработване. Ние не можем да чертаем извън слоя за правно основание. Ако
има правно основание парцела светва в лилаво. Пускаме за проверка. Ако
22
няма фатални грешки разпечатваме в няколко екземпляра, като даваме един
на тях.
Познавам Б. Х. като колега, който работеше като юрист в Дирекцията.
Нямам спомен да е идвал при мен да иска съдействие за някого или да е
водил някого. Не познавам О. Х.. Не мога да кажа какво правно основание е
посочил. Не мога да кажа дали е имало корекция и кои мерки е искал и в кои
е участвал. Много хора идват при нас. Питаме ги по кои мерки искат да
участват.
Имах достъп само за продукта Ферма по чл.69 и чл.70 от ПП на закона.
Ние въвеждахме и премахвахме имотите в този продукт. Не съм предоставял
моя достъп на никого. Не знам дали Б. Х. е имал достъп до този продукт
Ферма. Не мога да се сетя дали Б. Х. е идвал с брат си.
Когато докажат правното основание подават заявление за подпомагане
по схеми и площи, но тогава не представят правно основание и договори. То
се представя предварително. Не въвеждаме правно основание. Когато се
изготвя заявлението за подпомагане не въвеждам правно основание. В
заявлението има клауза за наказателната отговорност за невярно декларирани
данни и страната я подписва.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. К. К. от залата.
Свид. Р. С. Р., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитваха ме за това, че са ползвали мои данни. Не
познавам лице А. К.ов Станчев. Работил съм и все още работя в С.. Не съм
предоставил мое ЕГН на никой. Не познавам подсъдимите. Никога и никъде
не съм отдавал земя под наем. Имам сестра и притежаваме земеделска земя в
с. Ч.. Имената ми са Р. С. Р. с ЕГН **********. Никога не съм заявявал земя и
не съм получавал субсидии.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Р. Р. от залата.
Свид. Т. В. Т., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Началник съм на Общинска служба Земеделие С. от
2015 г. Преди това от 2012 г. работих като експерт в Областна дирекция С..
Правно основание, ако съм отработвал такова някога, то това е било
много рядко. Не се занимавам основно с това. Правното основание
представлява следното: Всеки, който иска да обработва земя - собственик или
наемател е длъжен да подаде декларация или заявление в съответната
Общинска служба по местонахождение на имота, като когато е наемател
представя и договор. До 2017 г. срокът за подаване на заявление беше до
23
15.02. Съгласно закона сме длъжни да регистрираме всички правни
основания, които се подават. Няма как да проверим кой е подписал договора,
нито имаме възможност, ако има представени удостоверения за наследници
да ги проверяваме. Когато дадения земеделски производител подава
декларацията или заявлението, той се подписва, че носи наказателна
отговорност за представяне на неверни данни. Първо се подава заявление за
правно основание, а чак след това се подава заявлението за подпомагане.
Това е след промяна на закона след 2017 г. Ако земеделският стопанин не е
подал заявление за правно основание не може да подаде заявление за
подпомагане. След края на кампанията Министерство на земеделието дава
информация на ДФЗ и се извършва проверка на тези площи.
Познавам Б. Х., той беше юрист в Областната дирекция. Нямам спомен
да съм приемал заявлението на бащата на Б. Х.. Минават доста хора и нямам
спомен да е минавал през мен. След като ми показаха заявлението видях, че
излизат моите имена. Очертаването се извършва пред земеделския
производител и той заявява по какви схеми и мерки желае да участва, ако не е
бил той трябва да има упълномощен представител. Маркирал съм схемите,
които земеделският производител е посочил, че желае да ползва, защото ако
не изпълнява схемите подлежи на санкции. В него период мерките бяха 26,
сега са 52. Земеделският производител посочва парцела, който иска да бъде
очертан, аз го очертавам. Стартирам програмата за проверка. Обяснявам, ако
има грешки, ако грешка не е фатална го предупреждавам, обяснявам,
разпечатвам и той се подписва. Нямам спомен да съм коментирал дали И. Х. е
баща на Б. Х.. Съдействам на хората за да могат по-бързо да бъдат
обслужени, тъй като имат много хора. При мен Б. Х. е коментирал общи
случай, които касаят дейността на службата.
Имам достъп до регистър собственици и регистър договори.
Регистрират се многогодишните договори. Достъп до регистър ползване имат
служителите в Общинската служба, както и фирмите, които ги поддържат.
Архиви от този регистър се предават на Областната дирекция. От областната
управа ги предават на Министерството. Достъп до тези регистри имат всички
служители от Общинската служба. Влизането става с парола. Всички
служители имат достъп. Нямам представа дали Б. е имал достъп. Аз лично не
знам да е имал. Б. не е искал информация по тези регистри. Коментирали сме
информация, която касае служебни въпроси. Имали сме случаи когато сме
имали повече от едно правно основание и сме се консултирали с юриста кое
може да регистрираме и кое не можем, тъй като отказа подлежи на контрол и
ако не го направим правилно подлежи на санкция. С Б. Х. съм имал служебни
отношения. С цел изясняването на правни основания сме работили с Б. Х..
На въпрос на прокурора отговарям, че, да, в хода на служебната си
дейност Б. Х. е имал достъп до информация, която се съхранява във водените
регистри и която Министерството определя като чувствителна.
След като се сключи доброволното споразумение, то се предоставя на
Областната дирекция. Знам, че юристът пише заповедите, предоставя се
24
цялото споразумение и има приложение към споразумението с имотите, които
участват. Отбелязано е дали имотът е с правно основание или за имота няма
правно основание и е разпределен като така нареченото „бяло петно“. На
сайта на ДФЗ всеки един гражданин може да направи справка дали за даден
имот се кандидатства за подпомагане за три години назад. Ако за имота има
кандидатствал се посочва площта, ако няма кандидатствал се посочва, че
няма кандидат. Ако има сключено доброволно споразумение и имота е
разпределен като „бяло петно“, даденият земеделски стопанин не го
задължава да кандидатства за плащане. Без доброволно споразумение не
може да има „бели петна“. Имот, който няма заявено правно основание и
въпреки това бъде заявен, за този имот заявителят си носи наказателната
отговорност. Системата го предупреждава и под всяко едно заявление се
подписва, че носи наказателна отговорност за представени неверни данни. Не
можем да ограничим земеделските производител с какво ще кандидатстват.
Когато се регистрира така нареченото правно основание, земеделският
производител подава декларация, ако е собственик, или заявление, ако е под
наем. В заявлението описва номерата на имотите, представя договорите за
наем. Това са различни процедури. Земеделският производител първо трябва
да подаде заявление за правно основание и след това подава заявление за
подпомагане. Системата го предупреждава. Правното основание се представя
предварително преди заявлението за подпомагане.
На въпроса на подс. Б. Х. относно това какво се случва, ако има
споразумение за разпределение на така наречените „бели петна“ и в
последствие друго лице представи договор за наем за имот, който е включен в
това споразумение отговарям, че ние регистрираме всяко представено пред
нас правно основание, а Министерството решава кой е с приоритет. Според
закона Министерството преценява. Единствено когато имаме правни
основания за наем за един и същи имот ние сме длъжни да регистрираме и
уведомим лицата, които са ги подали.
Служител на Общинската служба не може да коригира Регистър
собственици. За селата С., Б., Стара река се съхранява информация в
Общинска служба Земеделие - С., тъй като са на територията на Община С..
За селата К. и С. не се съхранява информация в Общинска служба Земеделие -
С., тъй като са на територията на Община К..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Т. Т. от залата.
Свид. Ю. А. С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От 2008 г. до 31.07. тази година работих в
Областна Дирекция Земеделие С. като главен експерт. Помагала съм на
колегите си в Общинска служба.
Помня О., тъй като той е брат на колегата юрист Б. Х.. Помня, че бяха
25
двамата когато заявяваха площите, но дотам. Не помня какви и колко имота
са заявени и в землището на кое населено място са били. Никога не съм
приемала правно основание. Правното основание е било подадено
предварително. Не може да се очертава площ по системата, ако няма
подадено правно основание.
В Областната служба нямаме достъп до регистър собственици и
регистър ползване. Никога не сме имали достъп. Не знам дали Б. Х. е имал
достъп. Помня, че ми беше започнала да тече обедната почивка, само това
помня. Справиха се двамата братя. Очертаването го извърших като оператор
аз, но те си го посочваха. Нямам спомен дали двамата си говориха помежду
си.
Б. никога не се е обръщал към мен за информация за площи за
заявяване. Аз нямам достъп до тази регистри. Не е искал информация от мен
брат му какви площи е заявявал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Ю. С. от залата.
Свид. В. И. Н., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: От м.02.2016 г. и в момента работя в Общинска
земеделие като главен експерт. Към момента с Н. не сме в една стая, но към
2016 – 2018 г. сме били в една стая. През 2016 г. започнах работа на гише №
3, като съм издавала скици и характеристика за данъчна оценка. Това беше
около 4-5 месеца. След това се занимавах с преписки. Занимавах се с
приемане на заявления за директни плащания. Правни основания не съм
приемала. Приемах заявления за подпомагане.
Познавам Б. Х.. Другите двама – И. и О. Х.и съм ги виждала като
граждани, госпожата не я познавам. В началото не съм знаела, че те имат
родствена връзка с Б. Х.. В последствие може и да съм разбрала, че имат
родствена връзка, но не мога да кажа дали е така. Преди 2018 г. не знам дали
са кандидатствали за субсидии.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. В. Н. от залата.
Свид. Е. А. Т., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Б. Х., тъй като работихме в една стая в
Областна дирекция Земеделие - С.. Виждала съм брат му и баща му. Аз от
доста години не съм в Дирекцията, но това е преди 2016 – 2017 г. В стаята
къде работя е настанен и юрисконсулта. Не бях на работа когато той беше
освободен от длъжност. Била съм в майчинство.
Имах достъп до система ИСАК и в частност модула „Директни
26
плащания“. В модула има и лични данни и данни за имотите. Имала съм
достъп до информационната система Ферма, тъй като отговарям за
софтуерите и самото инсталиране и поддържане на самия софтуер. Тази
система се въведе в началото на 2019 г. Б. Х. няма достъп за ИСАК. Имената
на служителите, които имат достъп се предават и се описват в списъци. Не
съм виждала името на Б. Х. да присъства в тези списъци. Също така той не е
имал достъп до системата Ферма, защото той тогава не беше на работа.
Другата причина е, че юристите нямат достъп до тази система. Б. Х. не е
искал информация от мен от тези системи. Не съм предоставяла информация
от тези системи на Б. Х..
Не мога да посоча Б. Х. в периода, в който бяхме в една стая колко
често е пътувал до гр. К., гр. Твърдица и гр. Нова Загора, не си спомням.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Е. Т..
Свид. П. Д. Б., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Нямам спомен дали съм разпитвана на
досъдебното производство. В момента съм Началник Общинска служба
Земеделие – К., на тази длъжност съм от 2014, 2015, 2016 или 2017 г.
Познавам Б. Х.. Той беше бивш колега. Беше юрист на Областната дирекция.
Другите подсъдими не ги познавам.
Мисля, че процедурата по чл.37в от ЗПСЗЗ не е променяна. Всеки
собственик подава заявление или декларация до 31.07. и изразява желание
дали иска да участва в споразумение или да ползва имотите в реални
граници. Това е така нареченото правно основание. Когато е собственик се
подава декларация, ако лицето е наследник подава удостоверение за
наследници, но не е задължително да го искаме. Когато се подава заявление
като ползвател трябва да представи договори. „Бяло петно“ е всеки
недеклариран имот по време на стартиране на процедурата. Тези „бели петна“
се разпределят на желаещите, които участват в процедурата. Тази процедура е
по чл.37в от закона. Когато се подадат правни основания, ние не правим
проверка за достоверност. Не сме длъжни. Нямаме тази физическа
възможност да проверим дали тези договори са истински и не е в нашата
компетентност. След това се събират всички подали желание за участие в
споразумение и си разпределят масивите, това го прави фирма и после се
приемат при нас.
Приемането на заявленията за подпомагане става по следния начин:
пристига лицето „Х“, явява се в Общинската служба, сяда и посочва
съответния имот, очертаваме имотите, той казва по кои схеми ще участва.
Разбира се, ако попитат нещо, нашите служители подпомагат.
Не съм омъжена, но живея на съпружески начала с Илия Костов
Бояджиков. Милка П.а Бояджикова е негова майка. Тя е регистрирана като
27
земеделски производител. С. В. А. е братовчед на Илия Бояджиков. Когато е
необходимо разговарям по телефона със С. А..
Ние даваме данните за белите петна на лицето „Х“. Данните за белите
петна ги има навсякъде. На Б. Х. не съм давала данни за бели петна, само ако
се е налагало като юрист. Мисля, че Б. Х. е нямал достъп до
информационните системи, с които работим, регистър за ползване и регистър
за земеделските производители. По време на споразуменията се вижда кои
имоти не са заявени и тези имоти са предмет на споразумението.
Информацията за незаявените петна е достъпна, примерно в сайта.
Споразумението се прави за една стопанска година.
Не мога да отговоря, не мога да обясня как едни и същи имоти в една
година се заявяват примерно от подсъдимите, на другата година се заявяват
от други лица, примерно С. В. А.. Не съм правила сравнение.
С М. К. имах съдебни дела. Тя много неща заведе срещу мен. Аз
заведох дело срещу нея за обида, което загубих на последна инстанция.
Нямаме достъп до регистър собственост и регистър ползване за с. Б. и с.
Стара река, тъй като те са към Общинска служба С.. Имаме достъп за
регистрите само за селата, които са към Общинска служба К..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на свид. П. Б. да се запознае с
копията от документите представени в днешно съдебно заседание от свид. М.
Д..
Свид. Б.: Беше ми предоставена възможност да се запозная с
представените документи от М. Д. /тогава К./, и в частност с този, с които
комисия е оставила без уважение искането за участие в споразумение.
Законосъобразно сме отказали тя да участва в споразумение, тъй като тя не е
имала животновъден обект в землището или е имала пасищен такъв, който не
е отговарял на изискванията, или ако е имала е бил нулев.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. П. Б. от залата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28