Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом
13 юли 2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломски районен съд , гражданска колегия , ІV
състав в публичното заседание на 12.07.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна А.
При секретаря : В. Младенова като изслуша
докладваното от съдията А. гр.д.№ 684/8 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе
съдът взе предвид следното:
Иск
с правно основание: 422, вр.чл.415 ГПК .
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
Ищеца, чрез пълномощника си адв. К. Ц.,в
исковата си молба до съда , претендира , че ответника-потребител не е изпълнил
задълженията си да заплаща потребената от него вода, както и искане за
обезщетение за забавено плащане на тази цена, както и законната лихва върху
главницата и разноски по водене на делото.
Представят писмени доказателства към
исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК,
съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника,
който в указания едномесечен срок не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в
закрито заседание на 12.06.2018 г., съдът е допуснал като доказателства по
делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно
заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответника е редовно призован
,но не се явява , не е направил искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие.
Съдът обявил делото за
решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като:
на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването
му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при
условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като
призовката е връчена лично на ответника. Съобразена е и разпоредбата на чл.
131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от
неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по
спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.
238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на
твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение
в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на
фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства,
които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована
основателността на исковите претенции с правно основание чл. 422,вр.чл.415 ЗЗД
ЗЗД така, както са предявени, като съдът намира ,че размера на същите е
доказан.
При този изход на процеса,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят
на ищеца и направените по делото съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.А.Р.
ЕГН **********,*** дължи на “В и К” ООД гр.Монтана,
ул.Ал.Стамболийски № 11, Булстат ***, представлявано от Управителя инж.В.Д.И.
ЕГН **********, сумата за консумирана
вода от 144,84лв. , лихва в размер
на 28,78 лв.,за периода 18.12.14 г. до 15.12.2017 г., както и законната лихва
върху главницата ,начиная от 19.12.2010 г. до окончателно изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА
М.А.Р. със снети по горе данни и адрес да
заплати на “В и К” ООД гр.Монтана, ул.Ал.Стамболийски № 11, Булстат *** сумата
от 25,00 лв. разноски по заповедното производство , както и 25,00 лв. разноски
по исковото производство.
На
основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: